СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А45-36622/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. А. Колупаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11667/2019) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «МОРЕПРОДУКТ К» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2019 года по делу № А45-36622/2019 (судья Нефедченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «МОРЕПРОДУКТ К» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «МОРЕПРОДУКТ К» (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным уведомления АО «Новосибирскэнергосбыт» № НЗ-9874/2019 от 02.10.2019 г. о введении ограничения режима электропотребления согласно акту филиала «Новосибирские городские электрические сети» АО «Региональные электрические сети» № 980122 от 02.07.2019 г., третье лицо – филиал «Новосибирские городские электрические сети» акционерного общества «Региональные электрические сити»

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПроизводственноКоммерческая Фирма «МОРЕПРОДУКТ К» (далее – ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К») обратилось к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») с исковым заявлением о признании незаконным уведомления АО «Новосибирскэнергосбыт» № НЗ-9874/2019 от 02.10.2019 о введении ограничения режима электропотребления согласно акту филиала «Новосибирские городские электрические сети» АО «Региональные электрические сети» № 980122 от 02.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал «Новосибирские городские электрические сети» акционерного общества «Региональные электрические сити».

Одновременно ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Новосибирскэнергосбыт» вводить ограничения режима электропотребления в отношении объектов ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» по договору энергоснабжения № О -5848 от 8.07.2013. 

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может привести к разрыву длящихся, устойчивых хозяйственных связей истца и возникновению у него существенных убытков по возмещению ущерба, причиненного арендаторам и поклажедателям, нарушению прав третьих лиц, а также могут повлечь неблагоприятные последствия здоровью и имущественному жильцов многоквартирных домов в следствие прекращения поступления электрической энергии в жилые помещения по улице III Интернациональная.

Определением от 14 октября 2019 года заявление ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с настоящим определением, ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обосновании требований указывает, что материалами дела доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в полном объеме, заявленных истцом.

В отзыве АО «Новосибирскэнергосбыт» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункта 53 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 266 слова «коллегиальным составом судей» исключены, в связи с чем,  настоящая апелляционная жалоба рассматривается единолично.

Участвующие в деле лица, в назначенное время явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  счел возможным приступить к разрешению вопроса о готовности  и возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом в обосновании принятия заявленной обеспечительной меры документально не подтверждены основания и причины их применения.

Заявитель не обосновал, каким образом будет затруднено исполнение решения или причины невозможности исполнения решения, в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры.

Судом обоснованно установлено, примененные обеспечительные меры в заявленной редакции несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мерах государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «МОРЕПРОДУКТ К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           Колупаева Л.А.