Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                               (в порядке упрощенного производства)

город  Волгоград

«17» октября 2018 г.

Дело № А12-28404/2018

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Доходная недвижимость» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»  (далее – ООО «ВТС»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением,  в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доходная недвижимость» (далее – ООО «Доходная недвижимость», ответчик)  задолженность по договору № 457 от 20.03.2017 года за март-апрель 2018 года в сумме 50362,83 руб.,  неустойку за период с 11.04.2018 по 20.07.2018 в сумме 2811,51 руб.

Определением суда от 17.08.2018 г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 07.09.2018г. представить необходимые документы, в срок до 28.09.2018 года установлено представить дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой задолженности после подаче иска, уменьшил заявленные требования и просит взыскать задолженность в сумме 25214,32 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает размер неустойки завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.                         

Как следует из  материалов дела, 20.03.2017 года между ООО «ВТС» (теплоснабжающая организация) и  ООО «Доходная недвижимость» (потребитель) заключен договор № 457, по условиям которого теплоснабжающая организация  обязуется  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п.6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно п. 6.4 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10-го числа следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в марте, апреле 2018 года на сумму 90 362,84 руб., однако  ответчик оплату принятого ресурса произвел частично, с нарушением установленного договором, на момент принятия  решения задолженность составляет 25214,32 руб., которую и просит истец взыскать с ответчика 

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В  соответствии со ст. 539 ГК  РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей  541 ГК  РФ установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика задолженности в размере 25214,32 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2018 по 20.07.2018 года, что составило 2811,51 руб.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Законом о теплоснабжении в целях укрепления платежной дисциплины потребителей, призван побудить субъектов, соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Суд учитывает период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие оснований для применения "льготного" порядка начисления неустойки, статус ответчика как коммерческой организации, отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не  находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Уточнения исковых требований принять.

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доходная недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору  теплоснабжения № 457 от 20.03.2017 за март, апрель 2018 г. в размере 25214,32 руб., неустойку за период с 11.04.2018 по 20.07.2018 в сумме 2811,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова