ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3943/2016

15 декабря 2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу № А20-3943/2016 (судья Пономарев С.М.),

по заявлению ФИО2, с. Александровское о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Югзерно», г.Нарткала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 22 023 098 рублей 64 копеек, по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югзерно», г.Нарткала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.10.2017),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением о введении в отношении закрытого акционерного общества «Югзерно» процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим должника ФИО5, из числа членов Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», об утверждении ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей; о включении ФИО4 в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 8 352 215 рублей 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2017 по делу №А20-3943/2016 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Югзерно» введена процедура наблюдения, временным 2 А20-3943/2016 управляющим должника утверждена ФИО5

В рамках указанного дела ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 023 098 рублей 64 копеек.

22.09.2017 суд первой инстанции определил рассмотреть обоснованность требований ФИО2 и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Югзерно» в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он своевременно обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование заявленного ходатайства ссылается на невозможность участия представителя в судебном заседании.

Оценив доводы заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Установлено, что сообщение о введении в отношении ЗАО «ЮгЗерно» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 за №61030319340.

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением в суд 18.05.2017 согласно почтового штемпеля на конверте отправителя, то есть по истечении тридцати дней после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая, что факт пропуска кредитором 30-дневного срока на предъявление требования в процедуре наблюдения подтверждается материалами дела, суд считает необходимым назначить заявление к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, принял требование ФИО2 с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском заявителем предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Суд пришел к выводу, что кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 18.05.2017 согласно почтового штемпеля на конверте отправителя, то есть по истечении тридцати дней после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела (т.1, л.д. 10) следует, что на почтовом штемпеле на конверте отправителя указана дата 10.05.2017, что является доказательством того, что обращение было своевременным, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, апеллянтом в материалы дела представлен ответ почтового отделения № 25 Ставропольского почтамта, из которого следует, что оттиск календарного штемпеля соответствует дате 10.05.2017.

Таким образом, заявителем не был пропущен срок на предъявление требований в сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, заявление ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, подлежало рассмотрению в установленном порядке.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что требование кредитора ФИО2 для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов судом первой инстанции не рассмотрено, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу № А20-3943/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий             З.М. Сулейманов 

Судьи                    Ю.Б. Луговая

 

Г.В. Казакова