915/2023-68083(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года Дело № А56-73220/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Боровой А.А.,  

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Метробетон» представителя ФИО1 (доверенность  от 01.09.2023), от ФИО2 представителя ФИО3  (доверенность от 10.07.2023),  

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  по делу № А56-73220/2017/осв.,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.10.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Метробетон», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 17,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 12.10.2018 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.  

Решением от 26.06.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 01.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего Обществом.  

Определением от 21.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  

фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от  21.03.2023 и постановление от 06.07.2023 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указал на наличие признаков злоупотребления правом  как со стороны мажоритарного кредитора – акционерной компании «Чешский  экспортный банк» (далее – Банк), которая фактически принимает решения на  собраниях кредиторов без учета мнения других кредиторов, так и со стороны  трех последовательно утверждаемых конкурсных управляющих Обществом.  

ФИО2 считает, что при таких обстоятельствах кандидатура  арбитражного управляющего должна быть определена посредством случайного  выбора.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала  доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего  возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 в суд от конкурсного  управляющего ФИО5 поступило заявление об освобождении от  исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.02.2023,  большинством голосов принято решение о выборе конкурсным управляющим  должника ФИО6 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН»  (далее – Ассоциация).  

Ассоциация представила документы, о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Утверждая конкурсным управляющим Обществом ФИО6, суд первой  инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению  ФИО6 конкурсным управляющим Обществом.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой  инстанции, постановлением от 06.07.2023 оставил определение от 21.03.2023  без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, 

суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона  о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры,  

применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции  собрания кредиторов.  

Злоупотребления правом со стороны Банка и арбитражных управляющих  суды не установили. Право выбора арбитражного управляющего Законом о  банкротстве отнесено к компетенции кредиторов. Реализацию такого права  нельзя квалифицировать в качестве недобросовестного поведения.  

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные  с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса  независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе  кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации)  приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием  механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает  своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего  либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется  решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или  аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020).  

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный  суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание волеизъявление кредиторов, выраженное  на собрании кредиторов должника от 01.02.20233, установив, что кандидатура  ФИО6 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям к  кандидатуре арбитражного управляющего, ввиду отсутствия доказательств  заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику и его кредиторам,  правомерно утвердил ФИО6 конкурсным управляющим должником.  

Доводы подателя жалобы об аффилированности арбитражных  управляющих были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  получили надлежащую правовую оценку, оснований не доверять которой у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции также правильно учтено, что  определением арбитражного суда от 23.04.2023 по обособленному спору  

 № А56- 73220/2017/собр. в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании решения собрания кредиторов от 01.02.2023, отказано.  

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им  дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу  

 № А56-73220/2017/осв. оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Н.Ю. Богаткина 

А.А. Боровая