502/2023-40091(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6439/2023

Дело № А65-1753/2022

г. Казань

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МашТехЦентр»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022,  дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023  

по делу № А65-1753/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоМаш»,  г. Нижнекамск (ОГРН 1181690014043, ИНН 1651081851) к обществу с  ограниченной ответственностью «МашТехЦентр», г. Ижевск  (ОГРН 1171832010437, ИНН 1831184849) о взыскании 504 746, 40 руб.  долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «МашТехЦентр», г. Ижевск (ОГРН 1171832010437, ИНН 1831184849) к  обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоМаш»,  г. Нижнекамск (ОГРН 1181690014043, ИНН 1651081851), о взыскании  

1 312 899,65 руб. долга, неустойки с последующим начислением, об  обязании истца принять товар,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш",  г. Нижнекамск (далее – истец, ООО "КамЭнергоМаш") обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", г. Ижевск  (далее – ответчик, ООО"МашТехЦентр") о взыскании 504 746, 40 рублей  долга (с учетом уточнений, принятых судом).  

Определением суда от 25.03.2022 к производству принято встречное  исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "МашТехЦентр", г. Ижевск к обществу с ограниченной  ответственностью "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск о взыскании  1312899,65 рублей долга, неустойки с последующим начислением, об  обязании истца принять товар (с учетом уточнений, принятых судом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Арбитражным судом Республики Татарстан 09.02.2023 принято  дополнительное решение, которым суд обязал общество с ограниченной  ответственностью "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с  ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар – поковки, поставленные  по спецификации № 1 на сумму 299 968,80 рублей, в течение семи рабочих  дней с момента получения денежных средств путем предоставления  ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан,  дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан  оставлены без изменения.  

ООО"МашТехЦентр", не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты судов  предыдущих инстанций и принять новый судебный акт.  

Ответчик полагает, что продукция, поставленная в адрес  ООО «КЭМ» в рамках согласованной сторонами спецификации № 1,  соответствует требованиям гр. II ГОСТ 8479-70, что подтверждается  сертификатами.  

От представителя ООО"МашТехЦентр"поступило ходатайство об  отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что  представителю общества необходимо принять участие в судебном  заседании по делу № А71-16656/2022 и нет возможности добраться до  места проведения судебного разбирательства вовремя.  

Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика  об отложении судебного заседания и отклонено, поскольку ответчиком не  представлены доказательства того, что указанный представитель является  единственным юристом, состоящим с ним в трудовых отношениях. В  соответствии со статьей 59 АПК РФ ответчик имел возможность  воспользоваться правом для представления своих интересов и направить в  кассационную инстанцию другого представителя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц,  подавших кассационные жалобы, и других лиц, участвующих в деле, не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если  они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства.  

Суд кассационной инстанции считает заявленное ответчиком  ходатайство направленным на затягивание рассмотрения кассационной  жалобы, поскольку причины неявки не являются уважительными, тем  более, что ответчик не представил доказательства невозможности  направления в судебное заседание другого представителя.  Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих  представителей не направили, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу  

без участия указанных лиц.  Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 27.09.2021  заключен договор поставки № 030-мтц-09.21, по условиям которого  поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять  и оплатить продукцию на условиях договора. Наименование, ассортимент,  количество, цена, стоимость продукции и сроки поставки, определяются  сторонами в спецификациях, являющихся частью договора.  Во исполнение условий договора и спецификаций № 1 и № 2, 01  октября 2021 года с расчетного счета истца было произведено списание  предоплаты за продукцию в размере 50% от суммы спецификаций с НДС в  общем размере 1 216 519 рублей 20 копеек, согласно счетам № 252 и № 251  от 01.10.2021 по входящему документу № 1249 и № 1248 от 01.10.2021.  Учитывая исполнение покупателем обязательств в части  перечисления предоплаты в соответствии с условиями спецификаций,  поставка продукции должна была быть произведена по спецификации № 1  – в срок до 11.10.2021; по спецификации № 2 - до 22.11.2021.  Во исполнение условий договора поставщиком по универсальному  передаточному документу от 13.10.2021 № 239 поставлена покупателю  продукция на общую сумму 760 048 рублей 80 копеек по спецификации   № 1.  

При произведенном входном контроле покупателем  зафиксированы выявленные скрытые недостатки продукции  изготовленной из поковок, поставленных ответчиком в адрес истца.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлена претензия от 17.12.2021 исх. № 1178 с требованием о  возврате предварительной оплаты и неустойки, которая оставлена  последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о  взыскании 1 216 519 рублей 20 копеек долга, 9 381,61 рублей неустойки по  договору, 86 998,64 рублей стоимости ответственного хранения товара, об  обязании истца принять товар по позициям 1,2,3 спецификации № 2 от  29.09.2021 к договору поставки.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  

заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров).  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный  договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров дает  поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от  покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).  

При применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо  исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был  предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте  1 статьи 458 указанного Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  

предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем  месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной  из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается  измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной  уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  договора полностью или частично, если иной срок расторжения или  изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя  и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Как следует из материалов дела и подтверждено судами,  покупателем при произведенном входном контроле зафиксированы  выявленные скрытые недостатки продукции изготовленной из поковок,  поставленных ответчиком в адрес истца, и принято комиссионное решение  

о непригодности данных поковок для дальнейшей обработки, что  подтверждается актом входного контроля № 118 от 11.11.2021.  

 В порядке пункта 5.2 договора 11.11.2021 в адрес ответчика  направлено письменное уведомление исх. № 1010 о направлении в адрес  истца представителя для проведения совместной приемки.  

При участии представителей поставщика 18.11.2021 составлен  совместный акт входного контроля № 127 и установлено, что после  механической обработки на поверхностях деталей: крышка в количестве 4  шт. и фланец в количестве 2 шт. вскрылись трещины. Проведена цветная  дактилоскопия. Возражений представителей поставщика на решение,  отраженное в совместном акте входного контроля, не поступило.  Решением совместной комиссии с участием представителей поставщика и  покупателя поковки признаны не пригодными для дальнейшей обработки.  Сумма забракованных поковок составила 299 968 рублей 80 копеек.  

В связи с задержкой ответчиком поставки продукции по  спецификации № 2 в установленный договором срок истцом 22.11.2021 в  адрес ответчика направлено письмо исх. № 1052 о предоставлении данных  по срокам поставок поковок, в ответ на которое ответчиком 23.11.2021  исх. № 3920/3 в адрес истца направлено письмо, с сообщением о готовности  к отгрузке продукции по позиции № 4 спецификации № 2. В части  продукции по позиции № 1 спецификации № 2 ответчик пояснил, что  поковка успешно прошла ОТК и ожидает резку. Ввиду задержки поставки  слитка для откова позиций № 2 и № 3 отгрузка планируется до 10.12.2021.  

Письмом от 25.11.2021 исх. № 1060, в связи с не поставкой  ответчиком продукции по спецификации № 2, истец потребовал от  ответчика незамедлительно осуществить поставку продукции, сообщив  время доставки продукции в письменном виде.  

Как следует из материалов дела, по спецификации № 2 поставка  продукции осуществлена поставщиком с нарушением срока поставки  только по позиции № 4 по универсальному передаточному документу   № 284 от 25.11.2021г. на сумму 251 692 рублей 82 копеек.  

По позициям 1, 2,3 по спецификации № 2 поставка не  осуществлена.  

Истцом 30.11.2021 в адрес ответчика направлено письмо с  уведомлением о расторжении договора поставки, в связи с существенным  нарушением ответчиком условий договора и требованием возврата суммы  предварительной оплаты. Данное уведомление ответчиком было получено,  что последним не оспаривается.  

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной  суммы предварительной оплаты и уведомив о расторжении договора,  истец выразил свою позицию, которую следует расценивать как  фактическую утрату интереса в получении причитающего ему товара, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ влечет за собой  установленные правовые последствия – расторжение договора.  

Таким образом, с момента реализации истцом права требования  возврата суммы предварительной оплаты и также возврата оплаты за  некачественный товар, договор поставки прекратил свое действие и в  связи с этим на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а  обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной  неустойки и стоимости ответственного хранения отпали.  

Истец в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать  возврата суммы предварительной оплаты за товар, поскольку в  согласованный сторонами срок продукция по спецификации № 2  ответчиком поставлена не в полном объеме.  

Судами установлено, что ответчик был надлежащим образом  уведомлен истцом о выявленных недостатках в поставленной по  спецификации № 1 продукции и приглашен для участия в совместном  осмотре и составлении акта входного контроля (письмо от 11.11.2021  исх. № 1010).  

При участии представителей поставщика 18.11.2021 составлен  совместный акт входного контроля № 127 и установлено, что после  механической обработки на поверхностях деталей вскрылись трещины.  

Решением совместной комиссии с участием  представителей поставщика и покупателя поковки признаны не  пригодными для дальнейшей обработки.  

Данный акт подписан представителями поставщика без возражений  и замечаний.  

Таким образом, выезд представителей ответчика в место нахождение  истца, подписание ими акта от 18.11.2021 № 127 без возражений к  решению комиссии говорит о легитимности их подписей.  

В силу статьи 476 ГК РФ и применительно к настоящему спору по  общему правилу ответчик несет обязанность по устранению любых  недостатков в поставленной истцу продукции, возникших в течение  гарантийного срока, если ответчиком не будет доказано, что недостатки  возникли по вине истца.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ безусловных доказательств того, что  недоставки продукции возникли после ее передачи покупателю вследствие  нарушения последним правил эксплуатации спорного товара, ответчиком в  материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы  ответчиком не заявлено, при этом, доводы ответчика в этой части  опровергнуты представленными истцом в материалы дела  доказательствами.  

Вопреки доводам ответчика, уведомление о готовности продукции  по спецификации № 2 в полном объеме по всем позициям ответчиком в  адрес истца не направлялось и в материалы дела также не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичную поставку  продукции ответчиком ненадлежащего качества по спецификации № 1 и не  поставку продукции по спецификации № 2 по всем позициям, суды пришли  к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о  взыскании 504 476,40 рублей предварительной оплаты, в удовлетворении  встречных исковых требований ответчика о взыскании 1 216 519 рублей 20  копеек долга за товар, а также неустойки, начисленной в соответствии с  

пункта 6.1.1 договора за просрочку оплаты товара, как акцессорного  требования, отказано.  

В части требования ответчика о взыскании неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 6.1.2 договора, суды исходили из следующего.  

Пунктом 6.1.2 договора поставки установлено, что нераспоряжение  изготовленной продукцией покупатель уплачивает стоимость  ответственного хранения в размере 0,1% от стоимости продукции, с  учетом НДС, находящейся на хранении у поставщика, за каждый день  свыше сроков оговоренных в пункте 4.9 договора.  

 В соответствии с пунктом 4.9 договора о готовности продукции к  отгрузке поставщик письменно уведомляет покупателя путем направления  уведомления. Покупатель обязан распорядиться продукцией в течение 5  рабочих дней с момента получения уведомления.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства, учитывая, что истцом в адрес  ответчика 30.11.2021 направлено уведомление о расторжении договора  поставки с требование произвести возврат суммы предварительной оплаты  и отсутствием уведомления, направленного ответчиком в адрес истца, о  готовности продукции по спецификации № 2 по всем позициям до  30.11.2021, суды пришли к выводу о том, что требование ответчика о  взыскании стоимости ответственного хранения по позициям 1,2,3  спецификации № 2 и обязании истца принять товар не подлежит  удовлетворению.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  25.11.2020, суд первой инстанции принял дополнительное решение от  09.02.2023 об обязании общество с ограниченной ответственностью  "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью  

"МашТехЦентр", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  товар – поковки, поставленные по спецификации № 1 на сумму  299 968,80 рублей, в течение семи рабочих дней с момента получения  денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному  товару в целях его самовывоза.  

Довод ответчика о недоказанности материалами дела поставки по  спецификации № 1, заключенной к договору поставки № 030-мтц-09.21. от  27.09.2021, некачественного товара, рассмотрен судами и обоснованно  отклонен.  

Истцом с соблюдением положений договора проведен входной  контроль качества товара, составлены акты от 11.11.2021 № 118, от  18.11.2021 № 127. Между тем, ответчиком акты входного контроля не  опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.  

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной  инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные  материалами дела и основанные на неправильном толковании норм  материального права. Данные доводы были известны судам первой и  апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая  оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы  апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, выводах.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может  быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  

процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022,  дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А65-1753/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Электронная подпись действительна.

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 16:45:00  Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 5:27:00Кому выдана Сибгатуллин Эмиль Тафкильевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2023 10:03:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна