АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-6479/2024 

г. Нижний Новгород 08 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр судьи 52-120), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сейфельмлюковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению Правительства Нижегородской области (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: ЗАО «Текс» (ИНН 

<

***>) в отсутствие представителей, 

установил:

заявлено требование о взыскании 1375000 руб. долга по соглашению о реализации  инвестиционного проекта от 10.10.2016 № 153 и 93025,50 руб. пени за период с  01.09.2017 по 03.03.2020, начисленные за нарушение сроков внесения  обеспечительного платежа в сумме 500000 руб.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных  представителей в судебное заседание не обеспечили; от ответчика поступил  письменный отзыв на иск, заявлено ходатайство о применении срока исковой  давности к предъявленным требованиям.  

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что  имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65,  открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны  определением от 12.03.2024 уведомлены о возможности открытия судебного  заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон по имеющимся доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между Правительством  Нижегородской области и ЗАО «Текс» (инвестор) заключено соглашение № 153,  

предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Подземно-надземная автостоянка» на земельном участке, расположенном по адресу:  Нижегородская область, г. Н.Новгород, Ленинский район, в границах улиц  Июльских дней, Тургайская, ФИО1, Коллективизации, ориентировочной  площадью 2057,74 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 5 000 000 руб.  (пункт 1.1. соглашения).  

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет  собственных средств осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта  «подземно-надземная автостоянка»в срок, установленный пунктом 3.2.2  соглашения (пункт 1.2. соглашения).  

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрена обязанность инвестора вносить  денежные средства в счет оплаты компенсации затрат за социальную,  транспортную и инженерную инфраструктуру (далее компенсация).  

Пунктом 2.5. соглашения предусмотрено, что компенсация выплачивается  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства  Нижегородской области, указанные в статье 10 Соглашения в следующем порядке:  

- 500 000 рублей – обеспечительный платеж вносится в течение 90  календарных дней со дня подписания настоящего соглашения;  

- 1 375 000 руб. – не позднее трех лет с момента подписания настоящего  соглашения, но не более срока действия договора аренды земельного участка.  

Согласно пункту 6.2. соглашения за несоблюдение сроков внесения  платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и  инженерную инфраструктуры ответчик обязался уплатить пени в размере 1/365  ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению  компенсации в соответствии с установленными пунктом 2.5 соглашения сроками, в  связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 375 000 руб., а также в связи с  нарушением сроков внесения обеспечительного платежа в сумме 500 000 руб.  истцом в соответствии с пунктом 6.2 соглашения начислена неустойка за период с  01.09.2017 по 03.03.2020.  

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить  имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение инвестором обязательств по соглашению в части своевременного  внесения денежных средств в счет компенсации затрат, в связи с чем образовалась  задолженность в сумме 1 375 000 руб. согласно пункту 2.5 соглашения, а также  начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 соглашения за нарушение  сроков внесения обеспечительного платежа в размере 500 000 руб.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской  области от 25.07.2017 по делу № А41-50847/17 принято к производству заявление о  

признании ЗАО "ТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 в  отношении ЗАО «ТЕКС» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утверждена член Ассоциации ВАУ  «Достояние» ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при  рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ТЕКС» применены правила параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12 июля 2011 г.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018  (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) по делу № А41-50847/17 ЗАО «ТЕКС»  (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО  «ТЕКС» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление  Пленума № 35) установлено, что датой введения процедуры наблюдения является  дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.  

В пунктах 27, 28 постановления Пленума № 35 указано, что в силу абзаца 2  пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и  абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в  рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного  Федерального закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой  процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  

применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 23.07.2009 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с  пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя  из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи  63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения  дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их  исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.  

В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с  одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение  обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих  платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления  Пленума N 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям  кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного  обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих  платежей требований о применении мер ответственности за нарушение  обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо  принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не  являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о  банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3  статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на  собрании кредиторов.  

Таким образом, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее  нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в  

процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании неустойки, то в первую  очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это  заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует  установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить  обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от  установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить  обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, зависит  квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку  дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.  

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании с  ответчика 93025,50 руб. пени за период с 01.09.2017 по 03.03.2020, начисленные за  нарушение сроков внесения обеспечительного платежа в сумме 500 000 руб. - то  есть основного обязательства.  

По условиям пункта 2.5 заключенного между сторонами соглашения о  реализации инвестиционного проекта от 10.10.2016 № 153 предусмотрена  обязанность инвестора (ответчика) внести обеспечительный платеж в сумме  

500 000 руб. не позднее 90 календарных дней с даты подписания соглашения,  то есть - не позднее 09.01.2017 с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ.  

Суд установил, что дело № А41-50847/17 о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО "ТЕКС" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области  от 25.07.2017.  

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от  24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017). Решением Арбитражного  суда Московской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018)  по делу № А41-50847/17 ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Таким образом, первоначально основное обязательство возникло до  принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании неустойки,  начисленной в связи с неисполнением обязательства по внесению  обеспечительного платежа, изначально возникшего до возбуждения дела о  банкротстве должника, не являются текущими платежами, соответственно в силу  прямого указания закона подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика  93025,50 руб. пени за период с 01.09.2017 по 03.03.2020, начисленные за  нарушение сроков внесения обеспечительного платежа в сумме 500000 руб.,  подлежат оставлению без рассмотрения судом на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Согласно условиям пункта 2.5 соглашения инвестор уплачивает  компенсацию в сумме 1 375 000 руб. в срок до трех лет с даты подписания  соглашения, но не позднее срока действия договора аренды на земельный участок.  

Следовательно, обязательство по внесению компенсации в сумме 1 375 000  руб. в соответствии с условиями соглашения должно быть исполнено инвестором  в срок до 10.10.2019.  

Таким образом, данная задолженность ответчика перед истцом в сумме 

1 375 000 руб. возникла после принятия заявления о признании его банкротом,  соответственно является текущим обязательством, в связи с чем в данной части  исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил  ходатайство о применении срока исковой давности.  

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом  рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.  

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано:  согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях  течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный  30 дням.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с  заявленным требованием о взыскании 1 375 000 руб. задолженности по  компенсации затрат, обязательство по внесению которой возникло 10.10.2019,  

за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд  04.03.2024. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем,  требования о взыскании долга подлежат отклонению.  

Руководствуясь статьями 148 (пункт 4 части 1), 167 - 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования о взыскании 93025,50 руб. пени за период с 01.09.2017 по  03.03.2020 оставить без рассмотрения.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет  отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты  принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья С.А. Боровиков