АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6681/2023

Дело № А12-28370/2022

г. Казань

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ПК «Энергия» - ФИО1, доверенность от 05.10.2022,

МИФНС №6 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 30.12.2022, ФИО3, доверенность от 30.12.2022,

УФНС по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  производственного кооператива «Энергия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу №А12-28370/2022 

по заявлению производственного кооператива «Энергия» (403346, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (403343, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решений налоговых органов,

установил:

производственный кооператив "Энергия" (далее - ПК "Энергия", кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-14/926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2022; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Производственный кооператив "Энергия", не согласившись с  судебными актами по делу, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов об отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что все контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы кооператива. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ПК "Энергия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по результатам которой составлен акт от 14.06.2022 N 4444 и дополнение к акту N 22 от 22.03.2022.

Решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 02.08.2022 N 09-14/926 ПК "Энергия" привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 904 251,5 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 5 459 676 руб. и пени в размере 2 189 336,57 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.09.2022 N 1013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 02.08.2022 N 09-14/926 отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом мотивировочной части решения, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ПК "Энергия" - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 02.08.2022 N 09-14/926, а также решение УФНС России по Волгоградской области от 27.09.2022 N 1013 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ПК "Энергия" обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении кооперативом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "СК Тандем-МСК", ООО "Альянспром" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между кооперативом и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде в состав расходов включены затраты и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с контрагентами ООО СК "Тандем-МСК" и ООО "Альянспром".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО СК "Тандем-МСК" в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО СК "Тандем-МСК" (ИНН 

<

***>) создано 09.03.2017, поставлено на учет в ИФНС России N 36 по г. Москве. Юридический адрес: 117312, 

<

...>, пом.II комн. 7 - с 09.03.2017 по 30.06.2020; 117292, 

<

...> эт., пом. 309 - с 01.07.2020. Руководители Общества являлись: за период с 09.03.2017 по 26.02.2018 - ФИО4; с 27.02.2018 по 01.10.2018 - ФИО5; с 02.10.2019 по 01.07.2020 - ФИО6; с 02.07.2020 по 08.09.2020 - ФИО7; с 09.09.2020 по настоящее время - ФИО8. Основной вид деятельности - "разборка и снос зданий".

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что собственником здания по адресу: 

<

...>, пом.II комн. 7 является Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук", который сообщил, что никогда не имел договорных отношений с ООО СК "Тандем-МСК".

Закрытое акционерное общество "Русское правовое агентство" "Russian Legal Agency", являющееся собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, также сообщило о том, что Обществу с ограниченной ответственностью СК "Тандем-МСК" в аренду помещения не предоставлялись, договоры аренды не заключались и право использования данного адреса в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО СК "Тандем-МСК" не предоставлялось.

Также, ИФНС N 36 г. Москвы представлен протокол осмотра N 19-10-2017 от 09.10.2019 юридического адреса, из которого следует, что по указанному адресу ООО СК "Тандем-МСК" деятельность не осуществляет.

Между ПК "Энергия" (Покупатель) и ООО СК "Тандем-МСК" (Поставщик) 22.10.2018 заключен договор поставки N 12, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в ассортименте, количестве и цене согласно Спецификации или акцептированным счетам (п. 1.1. договора).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются в Спецификациях или акцептированных счетах. Отгрузка товара производится Поставщиком автомобильным, железнодорожным или иным видом транспорта в соответствии с условиями, указанными в Спецификации. Если иное не указано в спецификации транспортные расходы оплачиваются Покупателем сверх стоимости товара. Условия оплаты также определяются в Спецификации (п. п. 1.3, 1.4, 2.5 договора).

Перечень поставленного товара от имени ООО СК "Тандем-МСК" отображен в:

- спецификации N 1 от 22.10.2018 (провода, разъединители, изоляторы, колпачки, зажимы, ушко, наконечники, кронштейны, адаптеры и д. т.) на сумму 2 711 718, 73 руб. 

- спецификации N 2 от 22.10.2018 (стойки электрических опор СВ 105-5,СВ 95-3,5 в общем количестве 176 штук) на сумму 2 435 534,88 руб. 

Согласно указанным Спецификациям стоимость доставки до пункта назначения: г. Фролово, Волгоградской обл., включена в стоимость товара.

Оплата товара по спецификации N 1 производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента принятия товара по каждой товарной накладной. Срок поставки в полном объеме составит 7-10 календарных дней с момента подписания данной спецификации.

Оплата товара по спецификации N 2 производится в следующем порядке: 100% предоплата на основании выставленного счета. Срок поставки в полном объеме составит 15-20 календарных дней с момента подписания данной спецификации.

Из анализа товарных накладных и счетов-фактур налоговым органом установлено, что в графах "Продавец" и "Грузоотправитель" указано ООО СК "Тандем-МСК" с адресом 

<

...> пом.II, комната 7, в графах "Покупатель" и "Грузополучатель" - ПК "Энергия".

Вместе с тем, данная информация противоречит первичным документам, подтверждающим отгрузку стоек электрических опор, оформленным заводом-изготовителем ОАО "Фирма ЖБИ-6".

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 между ОАО "Фирма ЖБИ-6" (Изготовитель) и ООО СК "Тандем-МСК" (Заказчик) заключен договор N 124/18 на изготовление и последующую поставку товара (стойки электрических опор в общем количестве 176 шт.).

По условиям договора Заказчик производит 100% предоплату Товара.

Отгрузка Товара осуществляется при наличии оригинала доверенности Заказчика (п. п. 2.1, 4.1 договора).

В ходе анализа представленных ОАО "Фирма ЖБИ-6" счетов-фактур установлено, что в графах "Продавец" и "Грузоотправитель" указано ОАО "Фирма ЖБИ-6", в графах "Покупатель" и "Грузополучатель" - ООО СК "Тандем-МСК" (

<

...> пом. II, комната 7). В графе "Груз получил" указан водитель ФИО9 (работник ПК "Энергия").

Согласно накладным и путевым листам "Грузоотправителем" является фирма ОАО "Фирма ЖБИ-6", а "Грузополучателем" - ПК "Энергия" (

<

...>).

Из показаний водителя ПК "Энергия" ФИО9 (протокол допроса N 09-14/16 от 17.03.2022) следует, что он осуществляет управление автомобилем КАМАЗ 54112 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В его обязанности входит перевозка грузов. В период 2018-2019 осуществлял перевозку стоек электрических опор от ОАО "Фирма "ЖБИ-6" (г. Волгоград). Организация ООО СК "Тандем-МСК" ему не знакома. Грузоперевозки для ООО СК "Тандем-МСК" не осуществлял. Доверенности, выписанные на его имя от указанной организации, он не подписывал. Денежное вознаграждение в ООО СК "Тандем-МСК" не получал. Относительно предъявленных ФИО9 на обозрение копий накладных на отпуск стоек опор от ОАО "Фирма "ЖБИ-6" свидетель указал, что подпись на его похожа, но организацию ООО СК "Тандем-МСК" он не знает.

Таким образом, фактически товар поставляется собственными силами ПК "Энергия", напрямую от производителя ОАО "Фирма "ЖБИ-6" (г. Волгоград, ул. Промысловая), минуя склад ООО СК "Тандем-МСК" (

<

...>).

Кроме того, согласно спецификации N 1 к договору от 22.10.2018 N 12 доставка Товара осуществляется силами ООО СК "Тандем-МСК" и стоимость доставки включена в стоимость товара.

В то же время, Инспекцией установлено, что у ПК "Энергия" имелись действующие договора поставки с производителем стоек железобетонных - ОАО "Фирма ЖБИ-6" на 2017-2018 годы - договор от 09.01.2017 N 018/17; на 20182020 годы - договор от 06.06.2018 N 083/18 (действовал до 31.12.2019, а в части обязательств до их полного выполнения сторонами); на 2020 год - договор N 048/20 от 09.04.2020.

Сравнительный анализ цен на стойки опор от производителя до покупателя показал, что цена реализации:

- стойки электрических опор СВ-105-5 ОАО "Фирма ЖБИ-6" в адрес ПК Энергия" - 7 875,05 руб., ОАО "Фирма ЖБИ-6" в адрес ООО СК "Тандем-МСК" - 7875,05 руб., а цена реализации от ООО СК "Тандем-МСК" в адрес ПК "Энергия" - 16 827,40 руб.;

- стойки электрических опор СВ-95.3-5 ОАО "Фирма ЖБИ-6" в адрес ПК Энергия" - 5189,09 руб., ОАО "Фирма ЖБИ-6" в адрес ООО СК "Тандем-МСК" - 1 189,09 руб., а цена реализации от ООО СК "Тандем-МСК" в адрес ПК "Энергия" - 11 504,96 руб.

В ходе проведенного анализа цен установлено, что наценка ООО СК "Тандем-МСК" при реализации товара в адрес ПК "Энергия" составляет более 200%.

Кроме того, названным контрагентом в адрес ПК "Энергия" поставлялась различная электротехническая продукция (провода, разъединители, колпачки, зажимы, ушко, наконечники, кронштейны, изоляторы, адаптеры и д. т.).

Товарно-транспортные накладные ООО СК "Тандем-МСК", подтверждающие доставку электротехнической продукции, не представлены.

Из пояснений ПК "Энергия" следует, что товар, приобретенный у ООО СК "Тандем-МСК" (электроматериалы), доставляли собственными силами, со склада в 

<

...> Октября, 1 (склад N 144), в подтверждение чего представлены путевые листы на автомобиль КАМАЗ гос. N В882ВК.

В ходе анализа путевых листов установлено, что по путевому листу N 826 на период 1-9 ноября 2018 года водитель ФИО10 осуществлял поездки в г. Волгоград и далее осуществлял развоз материалов в г. Михайловку, г. Фролово.

Согласно товарным накладным на приобретение электроматериалов грузоотправителем является ООО СК "Тандем-МСК".

По путевому листу N 223 на период 1-5 апреля 2019 года водитель ФИО10 осуществлял поездки в г. Волгоград и далее осуществлял развоз материалов в г. Серафимович, г. Фролово, г. Михайловку. Согласно товарным накладным на приобретение электроматериалов грузоотправителем является ООО СК "Тандем-МСК".

Установить точный адрес погрузки в г. Волгограде и наименование грузов из представленных путевых листов в ходе проверки не представилось возможным, так как в обоих путевых листах отсутствуют: точный адрес погрузки, наименование груза.

Из показаний водителя ПК "Энергия" ФИО10 следует (протокол допроса от 10.06.2022 N 09-14/52, что в ноябре 2018 года он осуществлял поездку для получения электроматериалов (СИП, арматура и т.д.) в "Торгово-коммерческой компании", позже переименованной в "БЭСТ" и расположенной по ул. Слесарная в Кировском районе г. Волгограда. В проверяемом периоде ФИО10, электроматериалы также получал в организации ЭТМ (Электротехнические материалы) на базе в районе СХИ г. Волгоград (недалеко от Университета ВГАУ) и в организации "Русский свет", расположенной около Пивзавода на ул. Тулака у реки Волга. По адресу: 

<

...> Октября, 1, номер склада не помнит, свидетель получал метизы и электроинструменты. ООО СК "Тандем-МСК" ему не знакомо, доверенности на получение товара получал только от ПК "Энергии" по распоряжению руководителя ФИО11

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2018-2020, у ПК "Энергия" имелись действующие договора на поставку электротехнической продукции с ООО "БЭСТ" (ИНН 

<

***>), ООО "Вилма" (ИНН 

<

***>), а также имела место разовая закупка электроматериалов у ООО "Энергохолдинг" (ИНН 

<

***>) на сумму 1 891 509 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля анализом выписок по расчетным счетам установлено, что оплата за стойки опор произведена не собственными средствами ООО СК "Тандем-МСК", а в большей части денежными средствами ПК "Энергия". Спорным контрагентом в адрес ОАО Фирма "ЖБИ-6" перечислено 1 128 381,14 руб., что соответствует размеру отгруженной продукции, из которых 979 503,16 руб. - денежные средства ПК "Энергия".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК "Тандем-МСК" от ПК "Энергия", в этот же день или в ближайший день обналичивались (405 тыс. руб. перечислено на счета физических лиц), переводились на счет проблемного контрагента ООО "Вертикаль" (420 тыс. руб.), которым не исчислен и не уплачен НДС за 4 квартал 2018 года, а также под видом займов, либо возврата займов на сумму 3 540 тыс. руб. перечислены в адрес ООО "ОДИС-Д", главным бухгалтером которого является ФИО6 (директор ООО СК "Тандем-МСК"), при этом поступлений денежных средств в виде полученных займов в проверяемом периоде не установлено.

При анализе отчетности и данных об уплате налогов по всей "цепочке" контрагентов ООО СК "Тандем-МСК" установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет, либо их минимальная оплата, источник для возмещения НДС не сформирован.

Руководитель ООО СК "Тандем-МСК" ФИО5 дал противоречивые показания по вопросам осуществления деятельности в ООО СК "Тандем-МСК".

Так, из показаний ФИО5, следует, что он устроился в Общество по объявлению. От руководства ООО СК "Тандем-МСК" и подписания каких-либо документов от имени данной организации в период после 08.08.2018 отказался, указав на то, что был уволен из ООО СК "Тандем-МСК". Также свидетель заявил о желании аннулировать, отозвать, признать ничтожными и фиктивными договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, подписанные ранее (протокол допроса от 09.09.2019 N 389).

В последующем, в ходе допроса, проведенного 08.10.2019, ФИО5 сообщил, что исполнял обязанности руководителя ООО СК "Тандем-МСК" в период с 19.02.2018 по 24.09.2019. В его должностные обязанности входил контроль объектов, подписание договоров, общее руководство организацией, однако контроль за финансово-хозяйственной деятельностью осуществлялся учредителем организации ФИО4 (протокол допроса от 08.10.2019 N 532).

Также, налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде в состав расходов включены затраты и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям между ПК "Энергия" и ООО "Альянспром" (ИНН 

<

***>).

В отношении ООО "Альянспром" установлено, что Общество зарегистрировано 21.07.2016. Юридический адрес: 192029, 

<

...> к 4 литер А офис 214. Учредитель (руководитель) ФИО12, также является учредителем в 4-х организациях, и в 2-х организациях директором. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 ПК "Энергия" (Подрядчик) с АО "Волгоградоблэлектро" (Заказчик) заключен договор подряда N 430/19-30/Р на выполнение работы по объекту: "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ. от ТП-57 (инв. N с0557), ТП-51 (инв. N ВЛ-21646), ТП-44 (инв. N с0571), ТП-8 (инв. N с0524), г. Дубовка, Волгоградской области" (т. 10 л.д. 2-8).

Как следует из п. 1.3 договора работы по договору подрядчик выполняет собственными силами и средствами с использованием собственных материалов, машин и оборудования или с использованием материалов и оборудования Заказчика, либо с привлечением сторонних организаций по письменному согласованию с Заказчиком.

23.07.2019 ПК "Энергия" (Генподрядчик) с ООО "Альянспром" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 5 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-8 (инв. N с0524), г. Дубовка, Волгоградской области".

Работы по договору Субподрядчик выполняет собственными силами и средствами с использованием собственных материалов, машин и оборудования или с использованием материалов и оборудования Генподрядчика, либо с привлечением сторонних организаций по письменному согласованию с Генподрядчиком (п. 1.3 договора).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что фактически работы силами ООО "Альянспром" не выполнялись. Указанное обстоятельство подтверждается копией журнала прохождения инструктажа АО "Волгоградоблэлектро" на Дубовском участке выполнения работ, а также показаниями ответственного работника АО "Волгоградоблэлектро" ФИО13 

Из показаний ФИО13 (протокол допроса от 28.01.2022) следует, что в период с 2018 по настоящее время работает в АО "Волгоградоблэлектро" филиал ПрМс Дубовский участок. В его служебные обязанности входит руководство оперативно-ремонтным персоналом. Им заполнялся журнал работ по нарядам и распоряжениям Пригородных МЭС по Дубовскому участку. Инструктаж перед началом электромонтажных работ должны проходить все работники. Сначала вводный инструктаж у специалиста по охране труда, затем первичный инструктаж на рабочем месте. Организация ООО "Альянспром" свидетелю не знакома.

Согласно журналу прохождения инструктажа на рабочем месте АО "Волгоградоблэлектро" (Дубовский участок) инструктаж при работе на участке Реконструкция ВЛ 04 кВ ТП-8 проходили рабочие: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что сведения, отраженные в данном журнале, противоречат информации, представленной ООО "Альянспром" и ПК "Энергия" о составе лиц, участвующих при выполнении работ по реконструкции спорного объекта строительства.

ПК "Энергия" представлены сведения о том, что при выполнении работ на объекте участвовали: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27 (в письмо-допуск, составленное на имя руководителя АО "Волгоградоблэлектро" от ПК "Энергия", не включены, инструктаж не проходили).

В списке, представленном ООО "Альянспром", заявлено более 20 человек, при этом установлено, что из пяти сотрудников (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27) только один проходил инструктаж на рабочем месте и расписывался в журнале АО "ВОЭ" Дубовский участок - ФИО20, остальные в журнале перед началом работ на указанном участке не расписывались.

В отношении ФИО20, ФИО14, ФИО15 ООО "Альянспром" в ответ на требование налогового органа представлен протокол проверки знаний от 18.09.2017 N 40-17-782, составленный Территориальной аттестационной комиссии Волжско-Окского управления Ростехнадзора.

Анализом табеля учета рабочего времени и справки по форме 2-НДФЛ инспекцией установлено, что работник ООО "Альянспром" ФИО20, в период проведения работ в июле - сентябре 2019 года находился в отпуске без содержания, и не мог выполнять работы от имени и по поручению спорного контрагента. ФИО15 в период проведения работ являлся сотрудником СНТ "СН Авангард".

Кроме того, установлено, что ООО "Альянспром" представлен фиктивный протокол проверки знаний на своих руководителей и специалистов от 18.09.2017 N 40-17-782, что подтверждено информацией, представленной в ответ на запрос налогового органа Волжско-Окским Управлением Ростехнадзора о том, что территориальной аттестационной комиссией Управления протокол проверки знаний от 18.09.2017 N 40-17-782 не оформлялся и не выдавался.

Согласно представленному Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору списку сотрудников ПК "Энергия", прошедших проверку знаний правил работы в электроустановках за 2018-2020 гг., у ПК "Энергия" имелась возможность осуществления строительно-монтажных работ собственными силами.

Из показаний ФИО19 следует, что в период 2018-2019 г.г. он работал в ПК "Энергия" машинистом автокрана. Принимал участие при выполнении работ на объекте: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-8 (инв. N с0524), г. Дубовка, Волгоградской области примерно неделю. Подтвердил наличие своей подписи в журнале первичного инструктажа на Дубовском участке. Монтажники ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО18 ему не знакомы (протокол допроса от 07.04.2022 09-14/37).

Председатель ПК "Энергия" ФИО11 в ходе допроса показал, что на указанном объекте использовались собственные материалы кооператива (протокол допроса от 12.04.2022 N 09-14/40).

На ряде накладных, представленных ООО "Альянспром", имеются пометки карандашом, свидетельствующие о фактическом использовании указанных материалов на других объектах, а именно на объектах ТП-21 и ТП-65 г. Дубовка, работы на которых осуществлены вне рамок договорных отношений с ПК "Энергия". Документы, подтверждающие приобретение стоек опор, использованных при реконструкции ВЛ-04КВт ТП-8 г. Дубовка, ООО "Альянспром" также не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что стоимость материалов, предъявленная спорным контрагентом ООО "Альянспром" в составе КС-2, завышена по отношению к стоимости, предъявленной ПК "Энергия" в составе КС-2 в адрес генподрядчика АО "Волгоградоблэлектро" (погрузо-разгрузочные работы стойки демонтированные, перевозка автотранспортом на расстояние 5 км).

В рамках проверки генеральным заказчиком - АО "Волгоградоблэлектро" представлена техническая документация на объект "Реконструкция ВЛ 04кВ ТП-8" г. Дубовка", согласно которой работы на объекте произведены собственными силами ПК "Энергия" (акты освидетельствования скрытых работ, акт технической готовности электромонтажных работ, паспорт воздушной линии).

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Альянспром" установлено, что денежные средства первоначально поступают от ПК "Энергия" в качестве оплаты за работы. Большая часть из них расходуется контрагентом за услуги и материалы. Так, из суммы денежных средств в размере 10 486,8 тыс. руб., перечисленных ПК "Энергия" в адрес ООО "Альянспром", 1 214,70 тыс. руб. перечислено ООО "Кровельный центр-34", 2 488 тыс. руб. - ООО "Стройгрупп", 1 000 тыс. руб. - ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ", 1 000 тыс. руб. - ООО "СИБГРУПП", 500 тыс. руб. - ИП ФИО28

Контрагентом ООО "Альянспром" - ООО "Кровельный центр-34" представлены сведения, из которых следует, что взаимоотношения с данным контрагентом не относятся к спорной сделке ООО "Альянспром" с ПК "Энергия" (поставка кровельных материалов).

При анализе отчетности и данных об уплате налогов по всей "цепочке" контрагентов ООО "Альянспром" установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет, источник для возмещения НДС не сформирован.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты фактически не являлись поставщиками товара и исполнителями работ по сделкам, суды согласились с выводом Инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем у кооператива отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении кооперативом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного кооперативом требования.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных кооперативом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Иное толкование кооперативом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу N А12-28370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                       Э.Т.Сибгатуллин

 

                                                                                     А.Н.Ольховиков