АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-5123/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЮС-Сервис" (ИНН 3123123590, ОГРН 1053107086680) к ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 2301093620, ОГРН 1172375008409) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО2, доверенность от 30.07.2020 г., паспорт, диплом, после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТРАНССТРОЙ" о взыскании долга по договору №40/9111 от 29.08.2018 г. в размере 271 355 руб., долга по договору №41/9111 от 29.08.2018 г. в размере 493 619 руб., неустойки по договору №40/9111 от 29.08.2018 г. за период с 23.10.2018 г. по 20.10.2020 г. в размере 1 838 429 руб. 45 коп., с последующим начислением с 21.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, неустойки по договору №41/9111 от 29.08.2018 г.  за период с 23.10.2018 г. по 20.10.2020  в размере 3 271 676 руб. 17 коп., с последующим начислением с 21.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

            Представитель истца в судебном заседании  до перерыва заявленные требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился.

  Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

            Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО "ТРАНССТРОЙ" (заказчик) и ООО "ТЮС-Сервис" (исполнитель) заключен договор № 40/9111 об оказании услуг по размещению и организации проживания работников в общежитии временного Вахтового поселка,  в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с размещением, организацией проживания и бытового обслуживания работников заказчика, работающих на объекте "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" в общежитии временного Вахтового поселка (место нахождения: 298329, Республика Крым, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора на основании полученных заявок исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг.

Стоимость услуг по обеспечению проживания и коммунально-бытового обслуживания работников заказчика определяется на основании согласованной суммы в размере 260 руб. (в том числе НДС 18%) за проживание  одного человека в сутки (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты по услугам заказчиком и исполнителем осуществляются ежемесячно в форме предоплаты в размере 100 % в течение  пяти банковских дней после выставления исполнителем счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги  на общую сумму 552 835 руб., что подтверждается актами об оказании услуг: №403 от 15.09.2018 на сумму 34 840 руб., №4090 от 30.09.2018 на сумму 71 760 руб., №449 от 15.10.2018 на сумму 70720 руб., №494 от 31.10.2018 на сумму 65 520 руб., №514 от 15.11.2018 на сумму 51 740 руб., №554 от 30.11.2018 на сумму 50 700 руб., №659 от 15.12.2018 на сумму 40 820 руб., №657 от 29.12.2018 на сумму 24 960 руб., №5 от 15.01.2019 на сумму 16 430 руб., №60 от 31.01.2019 на сумму 55 120 руб., №81 от 14.02.2019 на сумму 35 775 руб., №130 от 28.02.2019 на сумму 21 730 руб., №182 от 15.03.2019 на сумму 9 540 руб., №276 от 31.03.2019 на сумму 3 180 руб.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без претензий по объему, качеству,  срокам оказания услуг и скреплены оттиском печати общества.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг.

Оказанные услуги заказчик оплатил частично в размере 281 480 руб., в связи с чем, задолженность ООО "ТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ТЮС-Сервис" по договору №40/9111 от 29.08.2018 составляет 271 355 руб.

29.08.2018 года между ООО "ТРАНССТРОЙ" (заказчик) и ООО "ТЮС-Сервис" (исполнитель) заключен договор № 41/9111 об оказании услуг по организации горячего питания работников в общежитии временного Вахтового поселка, в соответствии с которым истец обязуется оказать услуги по организации 3-х разового горячего питания для работников заказчика, работающих на объекте "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" на базе столовых временного Вахтового поселка (место нахождения: 298329, Республика Крым, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда), а ответчик обязуется оплатить данные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора на основании полученных заявок исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг.

Стоимость услуг по предоставлению трехразового горячего питания определяется на основании согласованной суммы стоимости продуктового набора и затрат по приготовлению пищи в размере 350 руб. (в том числе НДС 18%) на одного человека в сутки (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты по услугам заказчиком и исполнителем осуществляются ежемесячно в форме предоплаты в размере 100 % в течение  пяти банковских дней после выставления исполнителем счета.

            Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги  на общую сумму 738 969,00 руб., что подтверждается актами об оказании услуг: №362 от 15.09.2018 на сумму 46 900 руб., №410 от 30.09.2018 на сумму 97 650 руб., №450 от 15.10.2018 на сумму 95 200 руб., №495 от 31.10.2018 на сумму 88 200 руб., №515 от 15.11.2018 на сумму 69650 руб., №555 от 30.11.2018 на сумму 68 250 руб., №660 от 15.12.2018 на сумму 54 950 руб., №658 от 29.12.2018 на сумму 33 600 руб., №6 от 15.01.2019 на сумму 19 278 руб., №61 от 31.01.2019 на сумму 74 256 руб., №82 от 14.02.2019 на сумму 48 195 руб., №131 от 28.02.2019 на сумму 29 274 руб., №183 от 15.03.2019 на сумму 10 710 руб., №275 от 31.03.2019 на сумму 2 856 руб.

           Указанные акты подписаны представителем ответчика без претензий по объему, качеству,  срокам оказания услуг и скреплены оттиском печати общества.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг.

Оказанные услуги заказчик оплатил частично в размере 245 350 руб., в связи с чем, задолженность ООО "ТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ТЮС-Сервис" по договору №41/9111 от 29.08.2018 составляет 493 619 руб.

В связи с наличием долга по вышеуказанным договорам  истец 06.03.2020 направил ответчику претензии с требованием о погашении долга по договорам от 29.08.2018             № 40/9111 и № 41/9111.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

Факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе  вышеуказанными актами о выполнении работ.

Доказательств того, что лицо, указанное в актах не имело полномочий на их подписание, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг, ответчик  в  материалы дела  не  представил, мотивированные замечания по объему и качеству, стоимости услуг за период оказания услуг также отсутствуют. Никаких отметок ответчика об отказе от принятия оказанных услуг, возражения относительно качества или количества оказанных услуг акты не содержат.  

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет заявленной к взысканию суммы долга подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд  признает требования истца о взыскании задолженности законными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №40/9111 от 29.08.2018 г.  за период с 23.10.2018 г. по 20.10.2020 г. в размере 1 838 429 руб. 45 коп., неустойки по договору №41/9111 от 29.08.2018 г.  за период с 23.10.2018 г. по 20.10.2020 г. в размере 3 271 676 руб. 17 коп., с последующим начислением с 21.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на п. 4.5 договоров, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно уточненному истцом расчету, неустойка по договору №40/9111 от 29.08.2018 г.  за период с 23.10.2018 г. по 20.10.2020 г. составила 1 838 429 руб. 45 коп., по договору №41/9111 от 29.08.2018 г.  за период с 23.10.2018 г. по 20.10.2020 г. составила 3 271 676 руб. 17 коп.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

   В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

   В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате услуг в материалах дела  отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 1% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

  Ставка пени  в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Согласно произведенного судом перерасчета, размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору от 29.08.2018 №40/9111 за период с 23.10.2018 по 20.10.2020 составил  183 842 руб. 94 коп., по договору от 29.08.2018 № 41/9111 за период с 23.10.2018 по 20.10.2020 составил  327 167 руб. 62 коп.

  Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в части взыскания в размере 183 842 руб. 94 коп. по договору от 29.08.2018 №40/9111 за период с 23.10.2018 по 20.10.2020, в размере 327 167 руб. 62 коп. по договору от 29.08.2018 № 41/9111 за период с 23.10.2018 по 20.10.2020, в удовлетворении остальной части неустойки отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.

  Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 29.07.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной  пошлины.

Согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

  Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

  Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

   Таким образом, государственная пошлина в размере 52 735 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТЮС-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЮС-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность:

- по договору №40/9111 от 29.08.2018 в размере 271 355 руб., неустойку за период с 23.10.2018 по 20.10.2020 в размере 183 842 руб. 94 коп., продолжив начисление неустойки на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства; 

- по договору №41/9111 от 29.08.2018 в размере 493 619 руб., неустойку за период с 23.10.2018 по 20.10.2020 в размере 327 167 руб. 62 коп.,  продолжив начисление неустойки на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 735 руб.  государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова