АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 июля 2024 года

 

Дело № А33-7770/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велариум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «ФИО3-парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.2023 №01/07,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велариум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «ФИО3-парк» (далее – ответчик) о признании работ по договору принятыми 09.03.2023, взыскании задолженности  по договору в размере 2 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2023 по дату вынесения решения, пени за каждый день просрочки оплаты работ в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ начиная с 09.03.2023 по дату вынесения решения.

Определением от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.03.2022 между муниципальным автономным учреждением города Красноярска «ФИО3-парк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Велариум» (подрядчик) заключен договор подряда № 2022.25986.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок разработать рабочую, проектно-сметную документацию на объект благоустройства «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО3» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400418:73 и выполнить инженерно-геологические изыскания в границах проектирования (далее по тексту - Работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

На основании пункта 1.2 содержание (описание) и объем работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора

В силу пункта 1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2022) срок выполнения работ: с даты заключения настоящего договора по 09.08.2022.

Место выполнения Работ: остров ФИО3, расположенный в Советском районе города Красноярска в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400418:73 (пункт 1.6).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 2 850 000 рублей копеек, без НДС (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 оплата выполненных работ (цены договора) осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, при наличии представленных подрядчиком счета на оплату (счет-фактуры и т.д.) с перечнем документов, указанных в п.11 технического задания).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

4.1.1. Подрядчик по завершении выполнения работ в срок, указанный в п. 2.2.8. настоящего договора уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Подрядчик не позднее срока указанного в п. 1.3. договора представляет заказчику почтовым отправлением либо нарочным акт приемки выполненных работ в двух экземплярах с результатом выполненных работ в соответствии с п.11 технического задания. Результаты работ передаются заказчику в 3-х (трех) экземплярах по акту приема-передачи.

4.1.2. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1.1. договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ) или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ, проектно-сметной документации путем направления его по почте либо нарочным.

4.1.3. В случае отказа заказчика от приемки работ и/или проектно-сметной документации сторонами в течение следующего дня со дня получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Замечания и претензии устраняются подрядчиком за его счет в 10-ти дневный срок, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. В этом случае акты приемки выполненных работ подписываются заказчиком после устранения замечаний и претензий. По истечении согласованного сторонами срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. В случае сдачи подрядчиком работ по истечении срока выполнения работ предусмотренного п. 1.3. договора подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку, предусмотренную п. 6.4.3. договора.

На основании пункта 4.2 заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4.3 заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 3 календарных дней со дня их обнаружения, для устранения недостатков в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В силу пункта 6.3.1 в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику, в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным (пункт 8.1).

Претензионные письма направляются сторонами нарочным, по эл.почте либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон и адресам эл.почты, указанным в разделе 13 договора (пункт 8.2).

Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 календарных дней со дня получения последнего адресатом (пункт 8.4).

На основании пункта 8.5 при недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Актом приема-передачи документов от 20.12.2022 общество «Велариум» передал, а МАУ «ФИО3-Парк» принял документы по объекту: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО3»: ПЗУ, АР1, АР2, ИГДИ, ООС, ПОС, ИОС1, ИОС3, ИОС5, СМ1, СМ2, СМ3.

Письмом от 28.12.2022 № 05-12/22 подрядчик направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию, рабочую документацию по объекту благоустройства «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО3», в составе: архитектурно-строительные решения Книга 1 (беседка), архитектурно-строительные решения Книга 2 (смотровая 1), архитектурно-строительные решения Книга 3 (смотровая 2), сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты, генеральный план земельного участка, наружные сети водоснабжения, системы электроснабжения, система охранного наблюдения, описание проектных решений, положительное заключение экспертизы, акты приема передачи документации, акты выполненных работ, счет на оплату выполненных работ. Письмо получено ответчиком 28.12.2022.

Актом приема-передачи документов от 28.12.2022 общество «Велариум» передал, а МАУ «ФИО3-Парк» принял документы: архитектурно-строительные решения Книга 1, архитектурно-строительные решения Книга 2, архитектурно-строительные решения Книга 3, сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты, генеральный план земельного участка, наружные сети водоснабжения, системы электроснабжения, система охранного наблюдения, описание проектных решений, положительное заключение экспертизы.

Письмом от 29.12.2022 № 1157 заказчик направил в адрес подрядчика замечания на разработанную рабочую, проектно-сметную документацию по объекту: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО3».

02.02.2023 письмом № 8 МАУ «ФИО3-Парк» сообщил о необходимости разработать рабочую и проектно-сметную документацию в соответствии с условиями договора от 02.03.2022, замечания, указанные в письме от 29.12.2022 не устранены.

Письмом от 07.02.2023 № 02-02/23 общество «Велариум» отправило в адрес заказчика рабочую документацию по объекту благоустройства: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО3»: план расположения навигации на восточной пешеходной аллее, СОТ, ГП, ПЗУ, ЭС, акт приема передачи документации.

08.02.2023 письмом № 03-02/23 ответчик сообщил истцу, что откорректированная проектная документация направлена на электронный адрес главного инженера, а также на основной адрес электронной почты.

10.02.2023 подрядчик направил заказчику письмом № 04-02/23 сметную документацию по объекту благоустройства: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО3»: конъюктурный анализ, прайс листы-коммерческие предложения, смета на строительство объектов капитального строительства, локальные сметные расчеты, сводные сметные расчеты, акт приема передачи документации.

Письмом от 22.02.2023 заказчик направил замечания на представленную документацию, просил устранить замечания в течение 5-ти дневный срок.

Подрядчик направил в адрес заказчика двусторонний акт, в котором отражено устранение замечаний, акты приема-передачи, подписанные в одностороннем порядке.

03.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 05-03/23 с требованием принять выполненные работы и оплатить их. Претензия получена ответчиком 09.03.2023, оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что разработанная истцом проектная документация содержит недоработки, которые не позволяют принять выполненные работы.

В целях установления качества и объема выполненных работ, определением  от 28.11.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно-изыскательная и рабочая документация, выполненная подрядчиком, условиям договора и приложений к нему, сметной стоимости, получившей положительное заключение экспертизы, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным действующего законодательства? Если не соответствуют, указать установленные экспертами несоответствия.

2.  В случае наличия недостатков в проекте, являются ли они существенными (неустранимыми) либо не существенными (устранимыми)? Выявленные недостатки препятствуют использовать проектно-изыскательную и рабочую документацию по назначению? Установить при наличии недостатков, стоимость устранения недостатков?

3. Установить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ?

4.  Провести оценку замечаний ответчика (прилагается переписка сторон) к документации истца на предмет соответствия/несоответствия замечаний конкретным требованиям договора и технического задания (выполнить таблицу соответствия/несоответствия)? Установить, какие замечания не являются по смыслу замечаниями (требованиями), а являются пожеланиями ответчика (отразить в таблице).

В материалы дела 30.01.2024 от ООО «СибЭксперт» поступило экспертное заключение.

По первому вопросу – результатом выполненных проектных работ, согласно условиям контракта, являются:

1. Эскизный дизайн-проект;

2. Инженерно-геологические изыскания;

3. Топосъемка в границах проектирования;

4. Проектно-сметная документация стадии «проект»;

5. Проектно-сметная документация стадия «рабочая»;

6. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В ходе настоящей экспертной оценки (в процессе сличения результата работ подрядчика с установленными требованиями) установлено, что выполненные подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству и количеству.

Таким образом, фактически выполненные проектировщиком работы

1) по количественному признаку не соответствуют условиям договора, технического задания и нормативных требований, ввиду отсутствия:

- эскизного дизайн-проекта;

- части разделов проектной документации стадии «проект»;

- части разделов проектной документации стадии «рабочая»;

- положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

2) по качественному признаку не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, поскольку содержит недостатки.

По второму вопросу – в результате экспертизы проекта установлено, что представленная документация (проектно-изыскательская и рабочая), выполненная подрядчиком, содержит несоответствия (отдельные отклонения от установленных требований) условиям договора и приложений к нему, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным действующего законодательства. Документация содержит существенные недостатки. Все выявленные в документации недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет – 2 850 000,00 – 915 774,20 = 1 934 225,80 руб.

По третьему вопросу – общий объем и стоимость фактически качественно выполненных работ:

№ п/п

Вид работ

Стоимость разработки раздела по договору согласно смете

% разработки раздела, исходя из полноты и качества (качественные работы)

Стоимость разработки исходя из полноты и качества

1

2

3

4

5

1

Эскизный проект

58 687,58

0,00%

0,00

2

Инженерно-геодезические изыскания

225 600,89

75,00%

169 200,66

3

Инженерно-геологические изыскания

552 393,00

30,00%

165 717,90

4

Разработка проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация»

682 617,55

28,58%

195 080,58

5

Государственная экспертиза ПД и ИИ

306 774,65

0,00%

0,00

6

Разработка проектно-сметной документации на стадии «Рабочая документация»

1 023 926,33

37,68%

385 775,06

 

ИТОГО:

2 850 000,00

32,13%

915 774,20

Согласно представленной таблице:

Объем фактически качественно выполненных работ составляет – 32,13%

Стоимость фактически качественно выполненных работ составляет – 915 774,20 руб.

По четвертому вопросу – в результате анализа замечаний приложенных в переписке сторон являются обоснованными и необходимыми к устранению подрядчиком, т.к. они явились следствием невыполнения требований технического задания или нарушением нормативных актов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Муниципальное автономное учреждение города Красноярска «ФИО3-парк», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы выполнены исполнителем некачественно.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом была назначена экспертиза.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях установления качества и объема выполненных работ, определением  от 28.11.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, поскольку содержат недостатки. Объем фактически качественно выполненных работ составляет – 32,13% (915 774,20 руб.).

Возражая против экспертного заключения, истец указал, что экспертное заключение является не полным, некачественным, предвзятым, содержащий взаимоисключающие выводы, в связи с этим истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения по делу еще одной повторной экспертизы.

Ходатайство, заявленное истцом о проведении повторной судебной экспертизы судом, отклонено, поскольку носит формальный характер.

Вместе с тем, суд, исследовав заключение экспертов от 25.01.2024 № 26/87, пришел к выводу, что заключение является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Вышеуказанные доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов. Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доводы истца проверены судом путем проведения по делу судебной технической экспертизы.

Основания для исключения заключения судебной экспертизы от 25.01.2024 № 26/87 из доказательственной базы по делу не установлены.

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015).

Учитывая индивидуальность заказанного проекта (проектной документации), достижение исполнителем лишь части результата (промежуточное состояние проектной документации без конечного 100% качественного результата) редко может иметь значение для заказчика (в отличие, например от договора строительного от подряда, в рамках которого часть конечного результата может иметь свое функциональное значение и самостоятельную потребительскую ценность даже без оставшихся работ).

Поэтому специфика рассмотрения споров по данным видам договоров должна учитывать ту цель, которую преследовал заказчик при формировании предмета договора, соответственно, суд должен включать в предмет доказывания исследование предмета договора и его соотношение с разумно понимаемыми потребностями заказчика, которые и обуславливают именно такой предмет.

Если для заказчика важно, чтобы проектная документация в своем полноценном виде была на 100% пригодна для дальнейшего использования при проведении работ, то в такой ситуации нельзя вменять заказчику обязанность принять проектную документацию с недостатками или в неполном виде (даже устранимыми).

Таким образом, предмет настоящего договора хотя и имеет общее с созданием обычной материальной вещи (подряд), тем не менее отличается требовательностью к своей полноте и "неделимому" качеству.

Если в определенных условиях некоторые недостатки вещи не снижают существенно ее функционал и позволяют эксплуатировать по прямому назначению даже в таком незавершенном виде (это вопрос соразмерного понижения цены), то существуют такие требуемые заказчику результаты, которые свой функционал раскрывают только когда достигнуты полностью и не имеют недостатков (например, большинство сложных проектных решений, лекарственные препараты, источники повышенной опасности в сфере атомной энергетике и пр.).

Безусловно, существуют типовые проектные решения низкой сложности, где определенные отступления от качества и полноты никак не грозят дальнейшему нормальному выполнению работ и могут иметь для заказчика потребительскую ценность. Однако по настоящему договору суд из анализа договора и иных доказательств по делу не установил таких обстоятельств.

Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не соответствует 100% качеству, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее сложного индивидуального результата, пригодного для использования по назначению.

Таким образом, некачественно выполненные проектные работы не имеют в настоящем случае потребительской ценности, поскольку целью заказчика является получение проекта и дальнейшая его реализация.

Более того, в заключении эксперт указывает, что представленная на исследование рабочая документация, разработанная обществом «Велариум» в рамках договора от 02.03.2022 № 2022.25986 не соответствует требованиям договора, техническому заданию.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Велариум» отказывает в полном объеме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Бахрамова