АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-27066/2023

22 апреля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело посредством веб-конференции по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СГК Групп» (ОГРН 

<

***>)

Общества с ограниченной ответственностью «СанГиК» (ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

При участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - Прокуратура Республики Крым.

- Общество с ограниченной ответственностью «СХП НИВА»

- Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис 1»

- Общество с ограниченной ответственностью «Крымская Водочная Компания»

- Акционерное общество «Май проект»

- Акционерное общество «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы»

- Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

- Общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности»

о признании незаконным бездействия

 

с участием представителей сторон:

от заявителя «СГК Групп»  – ФИО1  по доверенности от 09.01.2024 диплом, паспорт;

от  заявителя «СанГиК» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 диплом, паспорт;

от третьего лица ООО «Технология систем безопасности»  – ФИО4 по доверенности от 05.12.2023;

от иных третьих лиц – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК Групп», Общество с ограниченной ответственностью «СанГиК» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, в котором просит:

- признать действия Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, выразившиеся в оформлении Уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (№82-00-02/03-7676-2022 от 14.07.2022г., №82-00-02/03-10425-22 от 27.09.2022г., №82-00-02/03-9765-2023 от 21.09.2023г., №3033530688 от 22.09.2023г.) без указания причин отказа и санитарно- эпидемиологических заключений о несоответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации (№82.01.01.000.Т.001155.12.22 от 15.12.2022г., №82.01.01.000.Т.001176.12.22 от 20.12.2022г., №82.01.01.000.Т.000412.03.23 от 23.03.2023г., №82.01.01.000.Т.000822.08.23 от 20.08.2023г.) без указания причин несоответствия – незаконными;

- обязать Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей ООО «СанГиК» и ООО «СГК ГРУПП».

Определением суда от 30 октября 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28 ноября 2023 года суд завершил предварительно судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ судом были привлечены Прокуратура Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «СХП НИВА», Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис 1», Общество с ограниченной ответственностью «Крымская Водочная Компания», Акционерное общество «Май Проект», Акционерное общество «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы», Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявителей, а именно о признании незаконным действий Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, выразившиеся в оформлении уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения №82-00-02/03-9465-2023 от 21.09.2023, уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения №82-00-02/03-9461-2023 от 21.09.2023 и санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации №82.01.01.000.Т.000822.08.23 от 20.08.2023, без указания причин, что подтверждено в судебном заседании 15 апреля 2024 года, от остальных уведомлений выражен отказ.

В судебное заседание явку представителей обеспечили заявители, заинтересованное лицо и третье лицо – ООО «ТСБ», иные лица, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав, участие в судебных заседаниях.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представители заявителей поддержали заявление в части оформлении уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения №82-00-02/03-9465-2023 от 21.09.2023, уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения №82-00-02/03-9461-2023 от 21.09.2023 и санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации №82.01.01.000.Т.000822.08.23 от 20.08.2023 без указания причин, как действие органа по не указанию причин отказа, что также подтверждается записью судебного заседания, выступлением в прениях.

Представитель заинтересованного лица, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СХП НИВА» поддержало правовую позицию заявителей по делу.

Третье лицо ООО «КВК групп» в своих письменных пояснения дало правовую оценку действиям Роспотребнадзора, также указало, что правовою оценку относительно причин отказа дать не может, поскольку нет специалиста, обладающего специальными знаниями в области проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Третье лицо Акционерное общество «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» в письменном отзыве пояснило, что в связи с тем, что ООО «СанГиК» отказано в выдаче санитрано-эпидиемилогического заключения, не предоставляется возможным исполнение этапа №3 по договору №34/20-86/ТЗ от 23.04.2020 и получение Акционерным обществом «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» результатов работ, а именно: получить документальное подтверждение со стороны территориального органа Роспотребнадзора об отсутствии необходимости установления СЗЗ.

Третье лицо ООО «Технология СБ» поддержало правовую позицию заявителей, указав, что отказы не содержат в себе причин по которым административный орган пришел к выводу о невозможности предоставления государственной услуги.

Иными третьими лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Исходя из уточненного заявления, а также принимая во внимание выраженный отказ заявителей от требований в части, из материалов дела усматривается, что 04 августа 2023 года за вх. №3202 ООО «СПХ «Нива» обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации по проекту санитарно-защитной зоны ООО «СПХ «Нива» расположенного по адресу: 

<

...>, сектор 13, участок 32, приложив экспертное заключение ООО «СГК Групп» №1076-ГР от 18 июля 2023 года.

20 августа 2023 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №82.01.01.000.Т.000822.08.23 о не соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Акционерное общество «Май Проект» 06 сентября 2023 года за вх. №303 обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю с заявлением о получении санитарно-эпидемиологического заключения по проекту «Санитарно-защитной зоны «КОС Евпатория», расположенного на территории субъекта Российской Федерации: Республика Крым, Сакский район, на территории Уютненского сельского поселения, ул. Солнечная, 7, с приложением экспертного заключения, подготовленного ООО «СанГик» №5798-СН от 15 августа 2023 года.

Уведомлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 21 сентября 2023 года за №8200-00-02/03-9465-2023 отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

06 сентября 2023 года АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» 06 сентября 2023 года за вх. №3576 обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю с заявлением о получении санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны, расположенного по адресу: 

<

...>, с приложением экспертного заключения, подготовленного ООО «СанГиик» №5773-СН от 15 августа 2023 года.

Уведомлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 21 сентября 2023 года за №8200-00-02/03-9461-2023 отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Посчитав, что действием заинтересованного лица, в части не указания причин отказа в предоставлении государственной услуги, нарушаются права заявителей, ООО «СГК Групп» и ООО «Сан ГиК» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу требований статей 198, 201 АПК РФ при рассмотрении спора о признании незаконным решения, действия (бездействия) в порядке главы 24 АПК РФ в предмет доказывания входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Срок на обращение в суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителями не пропущен.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

В свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

В настоящем случае, заявители указывают, что заинтересованное лицо при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований совершило противоправные действия в части не указания причин, по которым было отказано в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, признанного не соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ №52 санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Частью 2 данной статьи регламентировано, что на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 ФЗ №52 порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что указано в ч. 4 ст. 42 ФЗ №52.

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований утвержден Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747, зарегистрированным в Минюсте России 10.06.2021 N 63840.

С целью соблюдения требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела запрошенных государственных услуг, с учетом отказа от требований в части, суд отмечает следующее.

Так, между ООО «СХП «Нива» (Заказчик) и ООО «СГК ГРУПП» (Исполнитель) был заключен договор №ГР/325/22-Т от 20.05.2022г. на проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ для объекта проектируемого строительства «ООО «СХП «Нива», расположенного по адресу: 

<

...> сектор 13, участок 32.

На основании договора №ГР/325/22-Т от 20.05.2022г. органом инспекции ООО «СГК ГРУПП» было оформлено экспертное заключение №1076-ГР от 18.07.2023г., на основании которого Управлением в последующем было выдано оспариваемое санитарно- эпидемиологическое заключение №82.01.01.000.Т.000822.08.23 от 20.08.2023.

Как указывает заявитель в санитарно-эпидемиологическом заключении №82.01.01.000.Т.000822.08.23 от 20.08.2023 не содержались основания для его выдачи, кроме указания на пункты 1.2., 2.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, при этом, в СЭЗ в качестве основания для признания проектной документации не соответствующей санитарным правилам было указано экспертное заключение ООО «СГК ГРУПП» №1076- ГР от 18.07.2023.

Согласно п. 68 Приказа от 05.11.2020 №747 при отсутствии оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, предусмотренных пунктом 66 настоящего Административного регламента, уполномоченный специалист-эксперт в течение 1 рабочего дня формирует проект санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В случае установления в результате проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт в течение 1 рабочего дня формирует проект санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

Сформированный проект санитарно-эпидемиологического заключения, указанный в абзацах первом и втором настоящего пункта, направляется на согласование руководителю ответственного структурного подразделения Роспотребнадзора.

В самом санитарно-эпидемиологическом           заключении №82.01.01.000.Т.000822.08.23 от 20.08.2023 в качестве основания для признания проектной документации несоответствующей санитарным правилам были указаны пункты 1.2., 2.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03.

Как указывает орган в своих пояснениях, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 1.2. требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 1.2 размер санитарно- защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII санитарных правил. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

В экспертном заключении органа инспекции ООО «СГК Групп» от 18.07.2023 № 1076-ГР разработка проекта санитарно-защитной зоны для рассматриваемого объекта (магазин с помещениями для развлечения вместимостью 45 человек с гостевой стоянкой на семь автомобилей) не обоснована. Указанный объект не входит в санитарную классификацию в соответствии с главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не является источником воздействия на среду обитания.

Далее, в ООО «СанГиК» поступила заявка на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы №4064/2023-СН от 09.08.2023 на проектную документацию в отношении объекта АО «МАЙ ПРОЕКТ» «КОС Евпатория», расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Сакский, на территории Уютненского сельского поселения, ул.Солнечная,7, в рамках основного договора №96-23-Э от 08.08.2023, заключенного между АО «Май Проект» и ООО «Технология СБ».

По заявке №4064/2023-СН от 09.08.2023 органом инспекции ООО «СанГиК» было оформлено экспертное заключение №5798-СН от 15.08.2023, на основании которого управлением в последующем было выдано уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения №82-00-02/03-9465-2023 от 21.09.2023. 

Также, в ООО «СанГиК» поступила заявка на проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы №3742/2022-СН от 28.06.2022 на проектную документацию в отношении объекта АО «СЗ им.Б.Е.Бутомы», расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках основного договора №34/20-86/ТЗ от 23.04.2020, заключенного между АО «СЗ им Б.Е.Бутомы» и ООО «Технология СБ».

На основании заявки №3742/2022-СН от 28.06.2022 органом инспекции ООО «СанГиК» было оформлено экспертное заключение №5773-СН от 15.08.2023, на основании которого Управлением в последующем было выдано уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения №82-00-02/03-9461-2023 от 21.09.2023.

В соответствии с п. 66 Приказа Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 в случае установления в ходе административной процедуры оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, уполномоченный специалист-эксперт подготавливает уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причин отказа.

Основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является:

отсутствие действующего аттестата аккредитации и (или) соответствующей области аккредитации у организации, эксперта, оформивших результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований;

отсутствие или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и (или) Едином государственном реестре недвижимости;

отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о государственной регистрации заявителя или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам.

непредставление сведений о ранее выданном санитарно-эпидемиологическом заключении (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения в электронном виде или утери ранее выданного бумажного бланка санитарно-эпидемиологического заключения);

непредставление бумажного бланка переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения на бумажном носителе).

В уведомлениях №82-00-02/03-9461-2023 от 21.09.2023 и №82-00-02/03-9465-2023 от 21.09.2023 заинтересованным лицом указаны основания, а именно несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам. 

В своих пояснениях заинтересованное лицо указывает, что само уведомление №82-00-02/03-9461-2023 от 21.09.2023 мотивировано тем, что экспертное заключение (ЭЗ) не содержит полноценной информации о технологических процессах на объекте (упоминаются 94 вида дополнительной деятельности), в таблицах №№ 8. 9. 11. 12, 13 точки 9-16 обозначены как «на границе СЗЗ», вместе с тем проектом обосновывается отсутствие необходимости установления санитарно-защитной зоны. По результатам расчета приземные концентрации загрязняющих веществ, выбрасываемых источниками объекта, необоснованно выше в точках на границе СЗЗ, чем на контуре объекта и граничащих нормируемых территориях (объектах), оценка уровней звука сделана без учета фона и п. 104 СанПиН 1.2.3685-21. Нормируемые параметры шума (ПДУ но таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21) приняты не обосновано. Нет оценки вибрации и инфразвука. Вывод об отсутствии необходимости установления СЗЗ по физическим факторам, за исключением шумового воздействия, противоречит проекту, не даны корректные и не правомерные трактовки положений Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно- защитных зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 и ограничения использования земельных участков в границах санитарно-защитных зон указаны неверно.

При этом, в письме за исх. №82-00-02/03-10911-2022 от 09.11.2023 Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю проинформировало ООО «СанГиК» об основаниях, которые послужили причиной отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Что касается уведомления, №82-00-02/03-9465-2023 от 21.09.2023, то заинтересованное лицо указывает о не соответствии в экспертном заключении органа инспекции ООО «СанГиК» № 5798-СН от 15.08.2023 размеров и границ санитарно- защитной зоны, а также ограничений использования земельных участков в СЗЗ, не обоснованы, формирование за контурами объекта химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования, не подтверждено, в таблицах №№ 1, 9, 23, 28 экспертного заключения некорректно указаны расстояния от контура объекта до СЗЗ, из чего невозможно оценить размеры и границы санитарно-защитной зоны, результаты расчетов приземных концентраций загрязняющих веществ на контуре объекта не представлены, в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", и. 104, допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений (поправка к ПДУ = - 5 дБА), указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, нормируемые параметры шума в экспертом заключении ПДУ по таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, приняты не обоснованно, оценка уровней звука сделана без учета п. 104 СанПиН 1.2.3685-21, в расчетах по шуму не учтена вентиляция всех производственных зданий, а только лаборатории и АКБ, необоснованно сделан вывод об отсутствии на объекте источников вибрации.

Письмом исх. №82-00-02/03-10911-2022 от 09.11.2023 Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю проинформировало ООО «СанГиК» об основаниях, которые послужили причиной отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Действительно, поименованные в пояснениях заинтересованного лица причины отказа, не содержатся в уведомлениях №82-00-02/03-9461-2023 от 21.09.2023, №82-00-02/03-9465-2023 от 21.09.2023 и в санитарно-эпидемиологическом заключении  №82.01.01.000.Т.000822.08.23 от 20.08.2023.

Однако, предметом заявленного требования является признание незаконным действия органа государственной власти в части не указания причин отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и выдаче санитарно-эпидемиологическое заключения. 

В свою очередь, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В ст. 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде.

Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

При рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства арбитражный суд выполняет две функции:

1) защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в споре с органом, наделенным властными полномочиями по отношению к этим лицам;

2) судебного контроля за действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в процессе реализации правомочий которых затрагивается сфера предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, именно судебная защита предопределяет в данном случае и судебный контроль за действиями государственных и иных органов.

Однако, в данном случае, правой интерес заявителей фактически сводится к необходимости порицания судом отсутствия мотивов, по которым орган государственной власти отказал в предоставлении государственной услуги, то есть указания ему на недостатках в работе и предупреждение такового поведения в будущем, охватываемого, по мнению заявителей, единым действием, что не соответствует достижению цели восстановления их нарушенных прав, поскольку сами ненормативные акты заинтересованного лица, не являются предметом спора, заявители с причинами отказа частично согласны, доводов в обоснование незаконности самих уведомлений не приведено, основаниями заявления данное не значится, несмотря на наличие соответствующих разъяснений со стороны административного органа, изложенных как в разъясняющих ответах, так и в пояснениях, представленных суду.

Отсутствие причин отказа не может служить обстоятельством, препятствующим судебной защите, в случае не согласия заявителей непосредственно с самим отказом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Более того, возложение на заинтересованное лицо обязанности повторного рассмотрения заявлений приведет к аналогичному результату, следовательно, и права Обществ не могут быть восстановлены.

При этом, защита права на будущее и репутационные потери заявителей, не могут быть также восполнены в порядке главы 24 АПК РФ.

Приведенная заявителями судебная практика не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанных актах оспариваются именно уведомления заинтересованного лица, а не его действия в административно-публичном праве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «СГК Групп» и Общества с ограниченной ответственностью «СанГиК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СГК Групп» и Общества с ограниченной ответственностью «СанГиК» – отказать.

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский