ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29223/2017

Дело № А40-245378/16

г. Москва

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агентство-Поратти» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-245378/16-159-2130, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску ООО «Агентство-Поратти» к КТ «ДСК-1 и Ко», ЗАО «ЦентрСТройИнвест» 3-и лица: ОАО «ДСК-1», ООО «ПроектИнвест-1» о признании недействительным Договора № ПД16070/16/0146 от 26.05.2016г., Соглашения от 30.05.2016г. к Договору № ПД16070/16/0146 от 26.05.2016г, Дополнительного соглашения № 03 от 30.05.2016г. к Предварительному договору № 35/275 от 25.04.2006г., заключенные между КТ «ДСК-1 и Ко» и ЗАО «ЦентрСтройИнвест»; о признании недействительными Договоров купли-продажи квартир от 21.06.2016г., заключенные между КТ «ДСК-1 и Ко» и ЗАО «ЦентрСтройИнвест»; о признании недействительной сделки по передаче от ЗАО «ЦентрСтройИнвест» в КТ «ДСК-1 и Ко» 11 векселей серия и номер: «серия ПИ1 № 0000612»; «серия ПИ1 № 0000613»; «серия ПИ1 № 0000614»; «серия ПИ1 № 0000615»; «серия ПИ1 № 0000616»; «серия ПИ1 № 0000617»; «серия ПИ1 № 0000618»; «серия ПИ1 № 0000619»; «серия ПИ1 № 0000620»; «серия ПИ1 № 0000621»; «серия ПИ1 № 0000623», выданных ООО «ПроектИнвест-1» (Акт приема-передачи векселей от 30.05.2016г. к Договору № ПД16070/16/0146 от 26.05.2016г. и к Предварительному договору № 35/275 от 25.04.2006г.) и применении последствия недействительности сделок в виде возврата КТ «ДСК-1 и Ко» и ЗАО «ЦентрСтройИнвест» всего полученного по Договору № ПД16070/16/0146 от 26.05.2016г. и Договорам купли-продажи квартир от 21.06.2016г., в том числе: ЗАО «ЦентрСтройИнвест» вернуть квартиры, зарегистрированные в собственность ЗАО «ЦентрСтройИнвест» на основании Договоров купли-продажи квартир от 21.06.2016г.; ЗАО «ЦентрСтройИнвест» вернуть права на получение квартир по Договору № ПД16070/16/0146 от 26.05.2016г. либо, если переход права собственности на квартиры по Договору № ПД16070/16/0146 от 26.05.2016г. от КТ «ДСК-1 и Ко» к ЗАО «ЦентрСтройИнвест» состоялся, вернуть квартиры, зарегистрированные в собственность ЗАО «ЦентрСтройИнвест»; КТ «ДСК-1 и Ко» вернуть 11 векселей серия и номер: «серия ПИ1 № 0000612»; «серия ПИ1 № 0000613»; «серия ПИ] № 0000614»; «серия ПИ1 № 0000615»; «серия ПИ1 № 0000616»; «серия ПИ1 № 0000617»; «серия ПИ] № 0000618»; «серия ПИ1 № 0000619»; «серия ПИ1 № 0000620»; «серия ПИ1 № 0000621»; «серия ПИ1 № 0000623», выданных ООО «ПроектИнвест-1».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.10.2016;

от ответчиков: от КТ «ДСК-1 и Ко» - ФИО2 по доверенности от 20.02.2017;

от ЗАО «ЦентрСтройИнвест»  - ФИО3 по доверенности от 21.12.2016;

от третьих лиц: от ООО «ПроектИнвест-1»  - ФИО4 по доверенности от 13.03.2017 

– не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительными Договора № ПД16070/16/0146 от 26.05.2016, Соглашения от 30.05.2016г. к Договору № ПД16070/16/0146 от 26.05.2016г, Дополнительного соглашения № 03 от 30.05.2016г. к Предварительному договору № 35/275 от 25.04.2006г., заключенных между КТ «ДСК-1 и Ко» и ЗАО «ЦентрСтройИнвест»; о признании недействительными Договоров купли-продажи квартир от 21.06.2016г., заключенных между КТ «ДСК-1 и Ко» и ЗАО «ЦентрСтройИнвест»; о признании недействительной сделки по передаче от ЗАО «ЦентрСтройИнвест» в КТ «ДСК-1 и Ко» 11 векселей серия и номер: «серия ПИ1 № 0000612»; «серия ПИ1 № 0000613»; «серия ПИ1 № 0000614»; «серия ПИ1 № 0000615»; «серия ПИ1 № 0000616»; «серия ПИ1 № 0000617»; «серия ПИ1 № 0000618»; «серия ПИ1 № 0000619»; «серия ПИ1 № 0000620»; «серия ПИ1 № 0000621»; «серия ПИ1 № 0000623», выданных ООО «ПроектИнвест-1» (Акт приема-передачи векселей от 30.05.2016г. к Договору № ПД16070/16/0146 от 26.05.2016г. и к Предварительному договору № 35/275 от 25.04.2006г.) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата КТ «ДСК-1 и Ко» и ЗАО «ЦентрСтройИнвест» всего полученного по Договору № ПД16070/16/0146 от 26.05.2016г. и Договорам купли-продажи квартир от 21.06.2016г., в том числе: ЗАО «ЦентрСтройИнвест» вернуть квартиры, зарегистрированные в собственность ЗАО «ЦентрСтройИнвест» на основании Договоров купли-продажи квартир от 21.06.2016г.; ЗАО «ЦентрСтройИнвест» вернуть права на получение квартир по Договору № ПД16070/16/0146 от 26.05.2016г. либо, если переход права собственности на квартиры по Договору № ПД16070/16/0146 от 26.05.2016г. от КТ «ДСК-1 и Ко» к ЗАО «ЦентрСтройИнвест» состоялся, вернуть квартиры, зарегистрированные в собственность ЗАО «ЦентрСтройИнвест»; КТ «ДСК-1 и Ко» вернуть 11 векселей серия и номер: «серия ПИ1 № 0000612»; «серия ПИ1 № 0000613»; «серия ПИ1 № 0000614»; «серия ПИ1 № 0000615»; «серия ПИ1 № 0000616»; «серия ПИ1 № 0000617»; «серия ПИ1 № 0000618»; «серия ПИ1 № 0000619»; «серия ПИ1 № 0000620»; «серия ПИ1 № 0000621»; «серия ПИ1 № 0000623», выданных ООО «ПроектИнвест-1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца и  ООО «ПроектИнвест-1» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители КТ «ДСК-1 и Ко», ЗАО «ЦентрСтройИнвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2006 года между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «ДСК- 1 и Компания» и ОАО «БОНУМ-2» (ликвидировано в следствии банкротства, запись внесена в ЕГРЮЛ 19.11.2014) был заключен предварительный договор № 35/275 (Договор-1), в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи 54 квартир общей площадью ориентировочно 2 818,4 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, по цене (стоимости) 99 967 640,00 руб. (пп. 3.2. Договора-1).

ОАО «БОНУМ-2» в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору-1 перечислило КТ «ДСК-1 и Ко» денежную сумму в размере 99 967 640,00 руб. (п. 5 Договора-1), что подтверждается платежным поручением № 1 от 28 апреля 2006 года.

20 марта 2008 года в результате заключения ряда договоров цессии, изменения площади квартир и их цены (стоимости), ЗАО «Региональный центр реализации инвестиционных строительных программ «ЦентрСтройИнвест» получило право на заключение с КТ «ДСК-1 и Ко» договора купли-продажи 54 квартир общей площадью ориентировочно 2 837,0 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, по цене (стоимости) 172 489 600 руб.

26 мая 2016 года между ответчиками (КТ «ДСК-1 и Ко» и ЗАО «ЦентрСтройИнвест») заключен Договор № ПД16070/16/0146 (Договор-2), в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи 53 квартир общей площадью ориентировочно 3 972,8 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: 

<

...> стр. 3, по цене (стоимости) 278 096 000 руб. (пп. 3.2. Договора-2).

30 мая 2016 года между ответчиками заключены Дополнительное соглашение № 03 к Договору-1 и Соглашение к Договору-2, которыми установлена возможность оплаты цены (стоимости) указанных договоров путем передачи ценных бумаг (векселей), держателем которых является ЗАО «ЦентрСтройИнвест», и определено, что датой оплаты будет являться дата подписания сторонами акта приема-передачи векселей и совершение передаточной надписи на бланках векселей.

В тот же день, 30 мая 2016 года, был подписан Акт приема-передачи векселей к Договору-1 и Договору-2, в соответствии с которым Товарищество приняло от ЗАО «ЦентрСтройИнвест» в качестве оплаты по указанным договорам ценные бумаги - простые векселя общей вексельной суммой (номинальной стоимостью) 349 978 000 руб., выданные ООО «ПроектИнвест-1» (векселедатель) 16 декабря 2010 года первому векселедержателю (ЗАО «ЦентрСтройИнвест»), со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 01.11.2012», на которых ЗАО «ЦентрСтройИнвест» (индоссантом) совершены индоссаменты в пользу КТ «ДСК-1 и Ко». Индоссаменты содержат вексельную оговорку «без оборота на меня». Дата совершения индоссамента на векселях отсутствует.

На момент подписания Акта (30.05.2016) жилые дома, указанные в Договоре-1 и Договоре- 2, были введены в эксплуатацию, а квартиры, в отношении которых заключен Договор-1, были оформлены в собственность Товарищества.

21 июня 2016 года между ответчиками во исполнение Договора-1 было заключено 3 Договора купли-продажи квартир (Договоры от 21.06.2016).

В обоснование иска истец ссылается, что в результате совершения ответчиками взаимосвязанных сделок (Дополнительного соглашения № 03 к Договору-1, Договоров от 21.06.2016г., Договора-2, индоссирования и передачи по Акту просроченных векселей): ответчик - ЗАО «ЦентрСтройИнвест» избавилось от просроченных векселей общей вексельной суммой (номинальной стоимостью) 349 978 000,00 руб., срок платежа и срок, установленный для совершения протеста по которым, истекли 1 ноября 2013 года, а срок вексельной давности - 01 ноября 2016 года; приобрело в собственность 49 квартир в жилом доме по строительному адресу: 

<

...> (почтовый адрес: 

<

...>), общей площадью 2 579,5 кв.м., стоимостью 157 411200 рублей, из которой просроченными векселями оплачено 71 882 000 руб.;получило право на оформление в собственность 53 квартир общей площадью ориентировочно 3 972,8 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: 

<

...> стр. 3, стоимостью 278 096 000 руб., не уплатив за это денежные средства или иное равноценное встречное предоставление.

В то же время,ответчик - КТ «ДСК-1 и Ко»,лишился актива - 49 квартир стоимостью 157 411 200 руб.; утратило права в отношении 53 квартир стоимостью 278 096 000 руб.; утратил право на получение денежных средств в размере 349 978 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Оспариваемые сделки не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказал какое именно злоупотребление и каким конкретным правом допустили ответчики.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, норма п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежит применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Довод истца о безвозмездном характере данных сделок не подтверждается материалами дела.

Так, цена Предварительного договора №35/275 от 25.04.2006 была оплачена посредством перечисления 100.607.600 руб. и передачи векселей на сумму 71.882.000 руб., а в счет оплаты Договора №ПД16070/16/0146  от 26.05.2016 были переданы векселя на сумму 278.096.000 руб.

В силу ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

Вексель, являясь разновидностью долгового обязательства, составленный в строго определенной форме, дает бесспорное право требовать уплаты обозначенной в векселе суммы по истечении срока, на который он выписан.

Расчеты по сделкам векселями не противоречат нормам действующего законодательства РФ и широко применяются в деловом обороте.

Сделки со стороны КТ «ДСК-1 и Ко» заключены уполномоченным лицом, на основании доверенности, выданной полными товарищами.

Ни указанные Истцом положения п.п. 16.2 и 17.1 Учредительного договора Товарищества, ни иные его положения не содержат обязательного условия об одновременном наличии у представителя товарищества как доверенности, так и отдельного решения полных товарищей на совершение представителем указанных в такой доверенности действий.

Довод истца о наличии у него явного ущерба документально не подтвержден.

Получение в оплату недвижимости векселей номинальной суммой, соответствующей цене оспариваемых сделок, само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для продавца.

Нормы действующего законодательства предусматривают право векселедержателя требовать сверх вексельной суммы уплаты процентов и пени на эту вексельную сумму.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» - указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж от обязанного по векселю лица.

Истец не доказал наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Мотивируя свои требования, Истец исходит из того обстоятельства, которое не наступило в действительности, а именно из предположения о том, что у КТ «ДСК-1 и Ко» могут возникнуть убытки из-за неоплаты векселедателем обозначенных в векселях сумм денежных средств.

Вместе с тем, оплата или не оплата векселей фактически зависит от воли истца, поскольку он является аффилированным с обязанным по векселям лицом (ООО «ПроектИнвест-1»), поскольку генеральный директор и учредитель (участник) Истца гр-н ФИО5 является одновременно генеральным директором ООО «ПроектИнвест -1» и фактическим его владельцем, так как ФИО5 является единственным учредителем ООО «Инвэксим», которое в свою очередь является учредителем ООО «ПроектИнвест-1».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-245378/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов

       Т.А. Лялина