ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11681/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А76-21471/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу № А76-21471/2020.

Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (далее – общество «РПК «Системы управления») о взыскании 765154 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 24084 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 09.06.2020 с последующим начислением процентов начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 10.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что локальная смета к муниципальному контракту рассчитана в ценах 4 квартала 2017 года (приложение 1 к контракту) с применением к-инфляции на 1 квартал 2019 года 1,04822, при этом цены на поставленные клапана балансировочные в акте КС 2 указаны по товарной накладной от 07.10.2019 № 35 и являются текущими. По мнению истца, применение к указанным ценам к-инфляции равного 1,04822, привело к удорожанию работ на 765154 руб., в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере.

Общество представило в материалы дела отзыв от 24.09.2020 № 192, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» подписан контракт на выполнение работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжении Северной части и п. Строителей (установка на тепловой сети в тепловой камере) на территории Миасского городского округа от 23.09.2019 № 0169300035819000285 (т. 1 л.д. 12-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей (установка на тепловой сети в тепловой камере) на территории Миасского городского округа в соответствии со сметой (приложение № 1 к контракту), дефектной ведомостью (приложение № 2 к контракту), проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей» (приложение 3 к контракту), сдать работы организации, осуществляющей строительный контроль, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.2 договора по завершении работ подрядчик предоставляет исполнителю следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); счета (счета-фактуры) (при необходимости) и накладные на оборудование, прочие документы, оговоренные в настоящем контракте.

Цена контракта составляет 18497103 рубля 53 копейки, в том числе НДС 20% (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

а) при снижении цены контракта без изменений предусмотренных Контрактом количества товара, объемы работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

в) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.7 договора оплата выполненных работ по настоящему контракту производится в течение 15 рабочих дней на основании предъявленного счета (счета-фактуры), оформленного на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2019 на сумму 18497103 рубля 53 копейки (т. 1 л.д. 111-129), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2019 на сумму 18497103 рубля 53 копейки (т. 1 л.д. 110).

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 18497103 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 № 121014 (т. 1 л.д. 106).

Контрольно-счетной палатой Миасского городского округа проведена проверка обоснованности расходов средств бюджета на МП «Организация функционирования объектов коммунальной инфраструктуры МГО», в части подготовки объектов коммунальной инфраструктуры МГО к отопительному периоду, по результатам которой составлен акт от 10.02.2020 (т. 1 л.д. 139-149), в котором установлено завышение стоимости материалов, что привело к удорожанию стоимости выполненных работ на сумму 765154 рубля.

С целью возврата излишне уплаченных денежных средств Администрация направила в адрес общества «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» претензию исх. № 348/6 от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 136-137) с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 765154 рубля 17 копеек в связи с завышением стоимости материалов.

Неисполнение требований о возврате излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту, послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 0169300035819000285.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках муниципального контракта от 23.09.2019 № 0169300035819000285 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту на сумм 18497103 рубля 53 копейки подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.10.2019 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 № 1 и истцом не оспаривается, равно как и факт принятия и оплаты последним выполненных ответчиком работ.

Вместе с тем, подписание актов выполненных работ без замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, в рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества, объема и стоимости выполненных работ ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем настоящий спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 16.01.2019 №1, на который ссылается истец в обоснование доводов исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле акте формы КС-2 и справке формы КС-3.

Кроме того, акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 16.01.2019 №1 составлен в одностороннем порядке, то есть без участия представителей ответчика, в  связи с чем указанный документ не может являться доказательством завышения стоимости работ на сумму 765154 рубля 17 копеек.

При этом судом обоснованно отмечено, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости выполненных и ранее принятых работ.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные  в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 0169300035819000285 в размере 765154 рубля 17 копеек и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку наличие у ответчика неосновательного обогащения истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, требование истца о взыскании с ответчика начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу № А76-21471/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       П.Н. Киреев