АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9949/23 

Екатеринбург

15 мая 2024 г.

 

Дело № А07-3778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан, муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – предприятие «Электрические сети»), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – общество «Тепловые сети») ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети (далее – общество «БашРТС») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-3778/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель Администрации городского округа город Стерлитамак – ФИО2 (доверенность от 27.02.2024 № 18-1860);

конкурсный управляющий общества «Тепловые сети» – ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 08.04.2024);

представитель учредителя общества «Тепловые сети» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.02.2024);

представитель общества «БашРТС» – ФИО6 (доверенность от 29.12.2023 № 119/1-379);

представитель предприятия «Электрические сети» – ФИО7 (доверенность от 09.01.2023 № 3);

представитель Прокуратуры Республики Башкортостан – Валишин Р.Р. (доверенность от 17.10.2023 № 8-20-2023).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» (далее – общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 требование общества «СТС» признано обоснованным; в отношении общества «Тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 общество «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО8  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 конкурсным управляющим общества «Тепловые сети» утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 24.05.2016, заключенного между обществом «Тепловые сети» и предприятием «Электрические сети», и применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, общество «БашРТС», Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку, конкурсный управляющий общества «СТС», муниципальное казенное учреждение «Городская казна» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 указанное заявление удовлетворено: соглашение об отступном от 24.05.2016, заключенное между обществом «Тепловые сети» и предприятием «Электрические сети», признано недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предприятия «Электрические сети» в пользу общества «Тепловые сети» действительной рыночной стоимости имущества по состоянию на 24.05.2016 в размере 1 210 063 799 руб. и восстановления задолженности общества «Тепловые сети» перед предприятием «Электрические сети» по выплате действительной рыночной стоимости доли 99,92 % уставного капитала общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 указанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки: с предприятия «Электрические сети» в пользу общества «Тепловые сети» взыскано 94 486 000 руб., восстановлено требование предприятия «Электрические сети» к обществу «Тепловые сети» по выплате действительной стоимости доли (99,92 %) уставного капитала общества «Тепловые сети» в размере 94 486 000 руб. и подлежащее удовлетворению за счет имущества общества «Тепловые сети» в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Как указывает Прокуратура, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам ответчика и третьих лиц о ничтожности договора об учреждении общества «Тепловые сети» от 23.04.2012 и акта приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал от 24.04.2012 и не применили последствия недействительности ничтожной сделки. Заявитель отмечает, что спорные объекты теплосетевого хозяйства, необходимые для жизнеобеспечения жителей города, не могли быть предметом договора об учреждении общества «Тепловые сети», поскольку их оборотоспособность определена законодательством о приватизации. По мнению заявителя, поскольку договор об учреждении общества «Тепловые сети» является недействительным (ничтожным), все последующие сделки также являются ничтожными. Как указывает Прокуратура, учитывая, что в период с 02.05.2012 по 24.05.2016 объекты теплосетевого хозяйства незаконно находились во владении и пользовании общества «Тепловые сети», они не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), должник и его кредиторы в данном случае не вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости. 

Предприятие «Электрические сети» в кассационной жалобе также просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Заявитель полагает противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что внесение имущества в уставный капитал никем не оспорено и не может быть оценено судом как ничтожная сделка в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. По мнению заявителя, суд таким образом фактически устранился от оценки доводов о ничтожности сделки. Как указывает заявитель, последствием ничтожности договора об учреждении общества «Тепловые сети» от 23.04.2012 и акта приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал от 24.04.2012 является возврат спорного имущества в муниципальную собственность и, как следствие, констатация факта отсутствия оплаты предприятием доли в уставном капитале общества «Тепловые сети» спорным имуществом. Заявитель полагает, что поскольку доля в уставном капитале общества «Тепловые сети» не могла быть оплачена спорным имуществом, то такое имущество никогда не находилось в собственности общества «Тепловые сети» и не могло быть отчуждено по спорному соглашению об отступном. В связи с отсутствием надлежащей оплаты доли в уставном капитале общества у предприятия «Электрические сети» не имелось никаких прав участника, в том числе и права на выход из общества, по тем же основаниям у общества «Тепловые сети» не могло возникнуть и обязательство по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли. При этом по мнению заявителя, возврат имущества в муниципальную собственность и хозяйственное ведение предприятия «Электрические сети» в данном случае не порождает возникновения неосновательного обогащения на стороне предприятия. Заявитель полагает, что интересы кредиторов в данном случае могут быть защищены путем взыскания с контролирующих должника лиц убытков либо привлечения их к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий общества «Тепловые сети», а также общество «БашРТС» в своих кассационных жалобах просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявители жалобы не согласны с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае по сути состоялось изъятие имущества в муниципальную собственность, что предполагает в таком случае компенсацию, которая не может быть равна рыночной стоимости имущества. Заявители отмечают, что изъятие имущества было обусловлено корпоративными обстоятельствами, а именно выходом предприятия «Электрические сети» из состава учредителей общества «Тепловые сети». При этом заявители полагают, что отчет оценщика от 24.03.2016 № 6А/16 не отражает реальную рыночную стоимость теплосетевого комплекса.

Прокуратура Республики Башкортостан и предприятие «Электрические сети» представили отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в которых просят отказать в ее удовлетворении.

Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан представила отзыв на кассационную жалобу общества «БашРТС», в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий общества «Тепловые сети» представил письменные пояснения к кассационной жалобе.

Представленные отзывы и пояснения приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 09.04.2024.

Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан представила письменные пояснения, в которых поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Прокуратуры Республики Башкортостан.

Общество «БашРТС» представило письменные пояснения. Письменные пояснения судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ, представлены незаблаговременно (за два дня до судебного заседания).

Определением от 08.04.2024 для рассмотрения кассационных жалоб произведена замена судей Новиковой О.В. и Морозова Д.Н. на судей Кудинову Ю.В. и Артемьеву Н.А. соответственно. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 25.04.2024.

Общество «БашРТС» представило письменные пояснения, в которых поддержало доводы жалобы. Пояснения приобщены к материалам кассационного производства.

Конкурсный управляющий общества «Тепловые сети» представил письменные пояснения. Пояснения судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ, представлены незаблаговременно (за день до судебного заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Прокуратуры Республики Башкортостан, предприятия «Электрические сети», конкурсного управляющего, общества «БашРТС», Администрации городского округа город Стерлитамак поддержали изложенные ранее доводы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании постановления от 13.04.2012 № 725 Администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан по договору от 16.04.2012 № 42 передано предприятию «Электрические сети» в хозяйственное ведение муниципальное имущество, состоящее из зданий, котельных и тепловых пунктов, а также находящееся в них оборудование и тепловые сети городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан. 

Решением Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.04.2012 № 3-7/3з согласовано создание общества «Тепловые сети» с распределением долей пропорционально внесенным вкладам с участием предприятия «Электрические сети» и МУП «Комбинат спецобслуживания населения» городского округа город Стерлитамак (далее – предприятие «Комбинат спецобслуживания населения»). 

02.05.2012 создано общество «Тепловые сети», учредителями которого выступили предприятия «Электрические сети» (с долей 99,92 %) и «Комбинат спецобслуживания населения» (с долей 0,08 %). Предприятием «Электрические сети» в качестве вклада в уставный капитал общества «Тепловые сети» внесены принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения объекты теплосетевого хозяйства стоимостью 93 670 000 руб. (согласно оценке, проведенной ООО «Агентство оценки ГАРАНТ»). Предприятием «Комбинат спецобслуживания населения» в уставный капитал общества внесены денежные средства в размере 75 000 руб. 

В свою очередь общество «Тепловые сети» 15.05.2012 учредило общество «СТС» с уставным капиталом 10 000 руб. и передало ему вышеуказанные объекты теплосетевого хозяйства по договору аренды от 26.03.2013 № 3.

Впоследствии между предприятием «Электрические сети» и обществом «Тепловые сети» (должник) было заключено соглашение от 24.05.2016, в котором стороны договорились о прекращении обязательств по выплате действительной стоимости доли общества «Тепловые сети» в размере 99,92 % уставного капитала общества рыночной стоимостью по состоянию на 15.03.2016 в размере 94 486 000 руб. (согласно отчету № 6А/16 об определении рыночной стоимости доли в размере 99,92 % уставного капитала общества «Тепловые сети»), возникшего в связи с выходом предприятия «Электрические сети» из общества «Тепловые сети» 22.12.2014, предоставлением  должником   взамен   исполнения   этого обязательства отступного (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункта 1.2 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору имущество (недвижимое имущество и оборудование), указанное в приложении № 1, 2, 3 к соглашению, и оплачивает денежные средства в размере 1 002 830 руб. 

Сторонами пописан акт от 24.05.2016 приема-передачи по соглашению об отступном от 24.05.2016, в соответствии с которым предприятию «Электрические сети» возвращены объекты теплосетевого хозяйства.

В рамках дела № А07-21525/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «СТС» мажоритарным кредитором, включенным в реестр, является общество «БашРТС». Конкурсный управляющий общества «СТС» обратился с заявлением о взыскании с общества «Тепловые сети» убытков, мотивированным тем, что общество «Тепловые сети», являясь собственником (учредителем со 100 % долей участия) общества «СТС», с 15.05.2012 по 24.05.2016 предоставляло должнику в аренду имущество и права аренды (все имущественные активы), необходимые для основной его деятельности, по завышенным расценкам, что фактически являлось систематическим выводом активов должника. Управляющий указал на наличие в данных юридически значимых действиях признаков недобросовестности, а результатом таких действий – лишение должника активов, за счет которых в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве должна формироваться конкурсная масса, для погашения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу № А07-21525/2016 указанное заявление удовлетворено, с общества «Тепловые сети» взысканы убытки в сумме 364 780 112 руб. 67 коп.

Взыскание убытков в указанном размере впоследствии стало основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве общества «Тепловые сети».

Конкурсный управляющий общества «Тепловые сети» обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании заключенного между обществом «Тепловые сети» и предприятием «Электрические сети» соглашения об отступном от 24.05.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылаясь на финансовый анализ деятельности должника, заявитель указал, что в результате исполнения соглашения об отступном должник передал единственный актив (объекты теплоснабжения) по заниженной цене, что также стало причиной прекращения деятельности общества «Тепловые сети», имущества которого в результате совершения сделки стало недостаточно для погашения денежных обязательств.

В обоснование требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости переданного имущества конкурсный управляющий указал также, что часть переданного имущества в период с 25.05.2016 была подвергнута реконструкции, текущему и капитальному ремонту, а также иным конструктивным изменениям, в связи с чем не представляется возможным применение реституции в данной части. 

Удовлетворяя заявленные требования о признании соглашения об отступном от 24.05.2016 недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что данная сделка совершена между заинтересованными лицами в период наличия у должника просроченной задолженности, в результате совершения сделки у должника изъят единственный актив, при этом суд отметил, что выход предприятия «Электрические сети» из состава участников должника осуществлен с целью ухода от ответственности по возмещению причинных кредиторам должника убытков.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу ввиду его социальной значимости и отсутствия у должника необходимых ресурсов для оказания посредством использования данного имущества коммунальных услуг населению, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу представленное по результатам проведения по делу дополнительной экспертизы заключение от 27.04.2023 № 06/02/2023 по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на дату совершения сделки, суд первой инстанции счел необходимым в качестве последствия недействительности сделки взыскать с предприятия «Электрические сети» в пользу общества «Тепловые сети» 1 210 063 799 руб. и восстановить задолженность общества «Тепловые сети» перед предприятием «Электрические сети» по выплате действительной рыночной стоимости доли 99,92 % уставного капитала общества.  

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что результаты проведенной судебной экспертизы не учитывают социальную значимость (статус) тепловых сетей, их реальную ликвидность на рынке, соответственно результаты судебной экспертизы не могут быть приняты для определения рыночной стоимости доли в обществе. В связи с чем, учитывая выводы, содержащиеся в представленном в материалы дела отчете оценщика от 24.03.2016 № 6А/16 по определению рыночной стоимости 99,92 % доли в уставном капитале общества «Тепловые сети» по состоянию на 15.03.2016, апелляционный суд в качестве последствий недействительности сделки и размера компенсации принял стоимость имущества, равной 94 486 000 руб., указав также, что предприятие «Электрические сети» как бывший учредитель должника может претендовать на получение действительной рыночной стоимости своей доли только после всех расчетов с кредиторами.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указано ранее, до внесения в уставный капитал общества «Тепловые сети» спорное имущество, представляющее собой единый комплекс объектов и инженерных сооружений, предназначенных для оказания услуг по теплоснабжению, находилось в муниципальной собственности и было передано предприятию «Электрические сети» в хозяйственное ведение. 

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения по приватизации муниципального имущества регулируются нормами Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

Согласно статье 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктами 1, 5 статьи 13 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент учреждения общества «Тепловые сети») установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Законом, в том числе путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество или в общество с ограниченной ответственностью, продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе, продажи государственного или муниципального имущества на конкурсе, продажи за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ, продажи акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг, продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ, продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Таким образом, внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью нормами статьи 13 названного Закона в действовавшей в спорный период редакции не предусмотрено.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации также указано, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных данным Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Исходя из вышеизложенного спорное имущество, являющееся объектами теплоснабжения, предназначенными для обслуживания населения городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, не подлежало отчуждению из муниципальной собственности и внесению в уставный капитал общества «Тепловые сети».

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент передачи имущества в уставный капитал общества «Тепловые сети») сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок приватизации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, в связи с чем заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не были приняты во внимание вышеназванные положения действующего законодательства и не дана надлежащая правовая оценка доводам Прокуратуры Республики Башкортостан и предприятия «Электрические сети», последовательно ссылающихся на ничтожность сделки по внесению имущества в уставный капитал общества «Тепловые сети» и всех последующих сделок с данным имуществом.

Из анализа взаимоотношений сторон усматривается, что спорное имущество фактически не находилось в пользовании предприятия «Электрические сети». Объекты теплоснабжения перешли в собственность общества «Тепловые сети» в результате совокупности взаимосвязанных и направленных на достижение определенного правового результата юридически значимых действий Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан и предприятия «Электрические сети», совершенных последовательно с незначительным промежутком во времени (в течение одного месяца осуществлены передача имущества в хозяйственное ведение предприятия «Электрические сети», создание общества «Тепловые сети» и внесение имущества в уставный капитал общества).

Указанное свидетельствует о том, что Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан и предприятие «Электрические сети», заключая договор о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, не преследовали цель возникновения правовых последствий в виде владения и пользования спорным имуществом в соответствии с уставом предприятия. У сторон изначально имелось намерение в приватизации этого имущества, и совершенные сделки фактически представляют собой отчуждение имущества способом, не предусмотренным действующим законодательством о приватизации.

Таким образом, поскольку передача имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Тепловые сети» осуществлена с нарушением действующего законодательства о приватизации, данная сделка является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 ГК РФ.

Ничтожные сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки является необходимым элементом юридической квалификации материальных отношений и может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, рассматривая требования конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по возврату имущества обществом предприятию, суды обязаны были рассмотреть по существу доводы о ничтожности сделки по первоначальной передаче имущества предприятием обществу, поскольку оспариваемая сделка непосредственно связана со сделкой, о ничтожности которой заявлено лицами, участвующими в деле. Уклонившись от исследования имеющих значение для дела обстоятельств, суды в результате дали неверную правовую квалификацию спорным материальным правоотношениям, сложившимся на основании соглашения об отступном.

Исходя из характера ничтожных сделок, такие сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка влечет только те последствия, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора последствиями недействительности сделки по внесению объектов теплосетевого хозяйства в уставный капитал общества «Тепловые сети» является возврат предприятию «Электрические сети» переданного имущества.

Между тем в рассматриваемом случае данное имущество возвращено обществом «Тепловые сети» предприятию «Электрические сети» по оспариваемому конкурсным управляющим соглашению об отступном от 24.05.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение об отступном от 24.05.2016 фактически представляет собой устранение последствий исполнения ничтожной сделки по передаче предприятием имущества в уставный капитал общества, то упомянутое соглашение не является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ГК РФ либо Законом о банкротстве. Соглашение направлено на прекращение неправового результата ничтожной сделки, приведение ее сторон в первоначальное положение и, фактически, на восстановление нарушенных прав. Следовательно, признание соглашения недействительным повлечет возврат к тем неправовым последствиям, которые возникли в результате исполнения ничтожной сделки.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Отказ в удовлетворении рассматриваемого заявления не лишает конкурсного управляющего и кредиторов права на выбор иного способа защиты конкурсной массы, а также личных интересов посредством обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о возмещении имущественного вреда лицами, совершавшими противоправные действия, на основании статей 10, 15 ГК РФ или привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Тепловые сети» ФИО1

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что фактически удовлетворены жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан и предприятия «Электрические сети», а в удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего общества «Тепловые сети», общества «БашРТС» отказано, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  заявления в сумме 6000 руб. Кроме того, с общества «Тепловые сети» в пользу предприятия «Электрические сети» подлежит взысканию                     6000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по апелляционной  (3000 руб.) и кассационной  (3000 руб.) жалобам. Судебные расходы общества «БашРТС» возмещение не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-3778/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» в пользу муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                            Н.А. Артемьева