Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12295/2019

12 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью   «УдмуртАвтоХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН     

<

***>,    ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле  в  качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно   предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании  35 100 руб. 00 коп., в отсутствие представителей  лиц, участвующих в  деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя  судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного  заседания,

                                        УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «УдмуртАвтоХолдинг»   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания    «Росгосстрах»    (далее   -    ответчик)     страхового возмещения 31 600 руб. 53 коп., расходов на проведение экспертизы 3 500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. 

09 декабря 2019 года от истца поступило заявление  об   уточнении  исковых требований.  С учетом результатов проведенной по  делу  судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение     9 500 руб. 00 коп.,      расходы   на    проведение    экспертизы 3 500 руб. 00 коп.,  а   также    расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований истца.

Требования истца основаны  на Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и заявлены  в связи с со страховым  случаем, произошедшим  20 декабря   2018 года. 

Ответчик с требованиями не согласен,  позицию изложил в отзыве от 14 июня 2019 года.  Ссылаясь на экспертное заключение от 30 декабря 2018 года № 0016936490, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ТК СЕРВИС РЕГИОН», ответчик считает, что страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме  21 100 руб. 00 коп. выплачено  полностью.  Ссылаясь   на    акт проверки     общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» экспертного заключения № 322/01/19, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 20 декабря 2018 года, ответчик указал, что в представленном истцом экспертном  заключении № 322/01/19 необоснованно включены расходы по  замене переднего бампера, так как  требовался его ремонт, а не замена.  Позицию по делу с учетом результатов проведенной по делу  судебной экспертизы ответчик не уточнил.

   Как   следует  из     материалов      дела,       20 декабря   2018 года в 08 час. 30 мин. на ул. Пушкина, 85 в г. Перми  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля HYUDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3  Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП (Европротокол) от 20 декабря 2018 года.  

В результате  ДТП был поврежден автомобиль RENO LOGAN, гражданская  ответственность владельца  которого была застрахована  ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ККК № 3002571814).

На основании  акта о страховом случае от 09 января 2019 года ответчик  признал произошедшее событие страховым случаем и по платежному поручению  № 513 от 10 января  2019 года  произвел выплату  страхового возмещения в сумме  21 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости ремонта транспортного средства RENO LOGAN. Согласно экспертному заключению № 322/01/19 от 21 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля   составляет 52 700 руб. 00 коп. Также истец понес расходы на подготовку указанного  заключения  3 500 руб. 00 коп.,  что подтверждается актом № 27 от 28 февраля 2019 года, счетом на оплату № 30  от  28 февраля  2019 года и платежным поручением № 227 от 06 марта 2019 года на 3 500  руб.00 коп.

01 апреля 2019 года истец вручил ответчику  претензию о  выплате   страхового   возмещения, расходов по проведению экспертизы. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу  статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, в обоснование требований о взыскании страхового возмещения  9 500 руб.  00 коп. (с   учетом уточнения  исковых требований 09 декабря 2019 года)    истец    ссылается      на       заключение      эксперта № 3557/11-3/19-42, выполненное 07 ноября 2019 года экспертом федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 Г. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.  Согласно этому заключению  стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO LOGAN  на 20 декабря 2018 года с учетом износа составляет 30 600 руб. 00 коп. 

Стороны заключение  эксперта №3557/11-3/19-42 от 07 ноября 2019 года  надлежащими  доказательствами не опровергли. При таких  обстоятельствах для разрешения настоящего спора необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную   именно в этом   заключении. 

Доказательства возмещения истцу ущерба  в сумме   30 600 руб. 00 коп. ответчик не представил. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика  недоплаченного страхового возмещения 9 500 руб. 00 коп., составляющего разницу   между   стоимостью   ремонта, указанной в  заключении  эксперта № 3557/11-3/19-42 от 07 ноября 2019 года (30 600 руб. 00 коп.), и  произведенной   ответчиком  выплатой  по   спорному страховому  случаю (21 100 руб. 00 коп.), подлежит  удовлетворению.

Доводы  ответчика  об отсутствии  оснований для доплаты  страхового  возмещения суд не  принял,  как опровергнутые указанным  выше заключением  эксперта № 3557/11-3/19-42 от 07 ноября 2019 года.

  Статьей 101 АПК РФ предусмотрено,  что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Истец просит взыскать  с ответчика расходы на проведение экспертизы 3 500 руб.00 коп., понесенные  за подготовку экспертного заключения  индивидуальным предпринимателем ФИО5 Однако,    ранее сделанный вывод суд  о возможности  взыскания   недоплаченного     страхового  возмещения по спорному страховому случаю основан на экспертном заключении, выполненном федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы», а не на экспертном заключении, предоставленном истцом. Следовательно, оснований для отнесения на ответчика  этих расходов  истца нет.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 361 от 10 апреля 2019 года уплатил государственную пошлину 2 000 руб.00 коп.  С учетом итогов рассмотрения настоящего дела уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе  с этим,  расходы ответчика 7 500  руб. 00 коп., понесенные  в связи с назначением  судебной экспертизы по настоящему делу (перечислены на депозитный  счет суда по платежному  поручению № 359 от 16 сентября 2019 года  и подлежат перечислению  экспертной организации),  с учетом итогов судебной экспертизы, которая не подтвердила ни экспертное заключение истца, ни экспертное заключение ответчика, должны быть распределены   между   сторонами  в равных долях. Поэтому  с истца в пользу  ответчика  следует  взыскать  3 750  руб. 00 коп., что составляет 50%  7 500  руб. 00 коп.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                            Р Е Ш И Л:

 

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УдмуртАвтоХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН    

<

***>)       страховое    возмещение   9 500     (Девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.,   а  также    расходы по уплате государственной пошлины  2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УдмуртАвтоХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного      общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные  издержки в  виде расходов   на   судебную    экспертизу     3 750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            О. В. Вшивкова