﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15904/2019-ГК

г. Пермь

31 июля 2020 года

Дело № А71-5481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Сибтранссервис»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020

о взыскании судебных издержек

по делу № А71-5481/2019	

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (ОГРН 1135476016158, ИНН 5404477253)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» (ОГРН 1141840008958, ИНН 1840031581),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины», 

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза,

установил:

ООО «Сибтранссервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Эриа Девелопмент» (ответчик) о  взыскании 16 000 руб. задолженности по договору-поручения от 25.12.2018 № 17 и 2 208 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2019 по 20.03.2020.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 214 200 руб. штрафа за нарушение сроков доставки груза, который принят арбитражным судом (протокольное определение от 01.07.2019). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 140 788 руб. 22 коп. долга и процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг своих представителей, истец просит взыскать 60 000 руб., ответчик – 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 требование ООО «Сибтранссервис» о возмещении представительских расходов удовлетворено частично (20 000 руб.), требование ООО «Эриа Девелопмент» -  полностью (20 000 руб.). 

Истец не согласился с вынесенным определением в части удовлетворения своего требования в меньшем, чем заявлено, объеме. В апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме, то есть в сумме 60 000 руб. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом при вынесении оспариваемого определения не учтено, что интересы истца представляли лица, имеющие статус адвоката, в то время как от ответчика принимал участие представитель, не обладающий таким статусом, что, по мнению заявителя, влияет на степень квалификации, и, соответственно, на размер расходов, понесенных сторонами спора. Суд, вынося оспариваемое определение, применил равнозначные цены для определения денежных сумм на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию, что не соответствует принципу объективности, поскольку судом не была учтена степень квалификации лиц, оказавших юридические услуги для сторон спора, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» стоимость юридических услуг, оказанных адвокатами, применительно к настоящему делу составляет 72 000 руб. При этом арбитражным судом не приведены мотивы чрезмерности взыскиваемых расходов, не указано, какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги, не представлен расчет, который позволил бы проверить заявленную к возмещению сумму. Таким образом, суд никак не мотивировал свое решение об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя истца, не указал, какими доказательствами руководствовался, рассчитывая стоимость этих услуг из неопределенных ставок.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибтранссервис» (заказчик) и ООО «Квадрат» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2019 № 10/02-19, по условиям которого (пункт 1.1) 

исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а именно: консультации по вопросу взыскания задолженности по договору-поручению от 25.12.2018 № 17 с ООО «Эриа Девелопмент»; подготовка претензии об оплате задолженности по договору-поручению от 25.12.2018 № 17 с ООО «Эриа Девелопмент»; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору-поручению от 25.12.2018 № 17 с ООО «Эриа Девелопмент», а также иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору-поручению от 25.12.2018 № 17 с ООО «Эриа Девелопмент».

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 10/02 - 19 определено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 40 000 руб. Расчеты производятся в безналичной форме на расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно акту оказанных услуг от 03.12.2019 исполнителем оказаны заказчику услуги по договору № 10/02 - 19, а именно: анализ правовой ситуации и консультация заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору-поручению от 25.12.2018 № 17; подготовка и направление претензии об оплате задолженности по договору-поручению от 25.12.2018 № 17; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору-поручению от 25.12.2018 № 17; участие представителя в предварительном судебном заседании 01.07.2019, сбор дополнительных доказательств по делу (подготовка запросов в ФГБУ «Иркутское УГМС», Областное ГКУ Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области); подготовка отзыва на встречное исковое заявление; участие представителя в судебных заседаниях 22.07.2019 и 28.08.2019; подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа.

По платежному поручению от 23.12.2019 № 570 заказчиком перечислено исполнителю 40 000 руб. в счет оплаты представительских услуг.

Кроме того, между ООО «Сибтранссервис» (заказчик) и ООО «Квадрат» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2019 № 18/10-19, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а именно: ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка правовой позиции по делу № А71- 5481/2019; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, совершение иных процессуальных действий, необходимых для решения вышеуказанного вопроса.

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 18/10-19 определено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 20 000 руб. Расчеты производятся в безналичной форме на расчетный счет, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с актом оказанных услуг от 03.12.2019 исполнителем заказчику предоставлены юридические услуги, а именно: ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка правовой позиции, анализ судебной практики; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Эриа Девелопмент»; подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

По платежному поручению от 23.12.2019 № 571 заказчиком перечислено исполнителю 20 000 руб. в счет оплаты представительских услуг.

Желая возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, ООО «Сибтранссервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг документально подтверждены; принимая во внимание категорию спора, уровень сложности дела, объем выполненной представителями истца работы, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя, связанных с судебным разбирательством в судах первой и апелляционной инстанций, судебные расходы истца в сумме 20 000 руб., в связи с чем взыскал их с ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ООО «Сибтранссервис» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из небольшого объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО «Сибтранссервис» действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, учтя наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Удмуртской Республики, приведенные заинтересованным лицом доводы, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в сумме 20 000 руб., которая является разумной по данному спору.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «Сибтранссервис» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражным судом при вынесении оспариваемого определения не учтено, что интересы истца представляли адвокаты Грубер Т.Э., Шалимова В.В., в то время как от ответчика в процессе принимал участие представитель, не обладающий таким статусом, что, по мнению истца, влияет на степень квалификации, и, соответственно, на размер расходов, понесенных сторонами спора; применение судом равнозначных цен для определения денежных сумм на оплату услуг представителей разной квалификации не соответствует принципу объективности.  

Этот довод отклонен апелляционным судом, поскольку само по себе наличие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя. Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. 

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, уровень сложности дела.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотренное дело не представляет особой трудности, сбор большого количества доказательств не требовался; на составление претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу не требовалось значительного времени, по существу спора проведено три судебных заседания в суде первой инстанции, которые длились от 18 до 36 мин, проверка законности и обоснованности судебных актов в суде кассационной инстанции не осуществлялась; правовые вопросы, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела, не являлись сложными; судебная практика рассмотрения аналогичных споров сложилась.

Заявитель также ссылается на то, что понесенные им расходы в размере 60 000 руб. соответствуют сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, однако соответствующие доказательства, равно как и доказательства разумности понесенных расходов в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, категорию спора, низкую степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, цену иска, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил судебные издержки до 20 000 руб. (в том числе: расходы на подготовку претензии – 500 руб., расходы на подготовку иска - 3000 руб., подготовка запросов в ФГБУ «Иркутское УГМС», Областное ГКУ Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области - 2000 руб., подготовка отзыва на встречное исковое заявление – 2000 руб., представительство в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2000 руб., подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца – 500 руб.). 

При этом расходы на анализ правовой ситуации и консультации заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору-поручению от 25.12.2018 № 17, направлению претензии, ознакомлению с апелляционной жалобой не подлежат дополнительному возмещению, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления от 21.01.2016 № 1). В силу пункта 31 постановления от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, связанные с подготовкой и направлением заявления о выдаче исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещаемым должником.

Довод истца об отсутствии в определении обоснованного расчета взысканной суммы расходов отклонен апелляционным судом, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял и отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года по делу № А71-5481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                      Н.А. Иванова