СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17089/2022-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023 года

Дело № А50-38175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.09.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автогалерея», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 ноября 2022 года 

о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда

по делу № А50-38175/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогалерея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогалерея» (далее – ответчик, ООО «Автогалерея») о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:75448, площадью 1976 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо-западнее строящегося жилого дома по ул. Холмогорская 4в, возвратив его по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением арбитражного суда от 25.08.2020 иск удовлетворен. На ООО «Автогалерея» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:75448, площадью 1976 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо-западнее строящегося жилого дома по ул. Холмогорская 4в, возвратив его Департаменту земельных отношений администрации города Перми по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 28551286.

22.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление Департамента о взыскании с общества «Автогалерея» судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу № А50-38175/2019, начиная с даты вынесения судебного акта о ее присуждении до даты фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:75448, площадью 1 976 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо-западнее строящегося жилого дома по ул. Холмогорская, 4в, возвратив по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 25.11.2022 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу № А50-38175/2019 в размере 2 000 руб. в день, с даты вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения суда.

Определение суда от 25.11.2022 обжаловано ООО «Автогалерея» в апелляционном порядке в части размера взысканной судом судебной неустойки. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер судебной неустойки в сумме 2 000 руб. вляется явно завышенным и подлежит снижению до 350 руб. за каждый день. Указывает, что размер судебной неустойки превышает размер арендной платы за земельный участок в 5,7 раз, что свидетельствует о явной ее несоразмерности. Проанализировав аналогичные судебные дела, рассмотренные Арбитражным судом Пермского края, ответчик пришел к выводу, что средний размер судебной неустойки по аналогичным делам составляет 500 руб. в день. Судом первой инстанции не принято во внимание, что с момента вынесения решения суда и по настоящее время ответчик проявлял добросовестное отношение к своим гражданско-правовым обязательствам, регулярно внося плату за пользование земельным участком. Просит определение изменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично, взыскав с ответчика судебную неустойку в размере 350 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу № А50-38175/2019 не исполнено, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств в натуре, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в установленный срок не исполнено, требование о взыскании судебной неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда заявлено правомерно. Размер неустойки признан судом первой инстанции справедливым и соразмерным нарушенным правам истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу № А50-38175/2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признан судом обоснованным, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции в зависимости от доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для иной оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доказательств исполнения судебного акта на дату принятия оспариваемого определения ответчиком не представлено, надлежащих доказательств наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективных причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (ст. 406 ГК РФ), ответчик материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Решение суда не исполняется ответчиком уже более двух лет после его вынесения, что является достаточным сроком для исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, размер присуждаемой суммы определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Ссылка ответчика на то, что размер судебной неустойки превышает размер арендной платы за земельный участок в 5,7 раз, не является основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки не является формой арендной платы, а должен стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Внесение ответчиком платы за пользование земельным участком не имеет правового значения, поскольку требования истца об освобождении земельного участка были обусловлены отказом Департамента от договора аренды земельного участка, его прекращением 11.07.2019.

Ссылки ответчика на иные судебные акты правомерно отклонены судом как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не влекущими за собой отмену принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года по делу № А50-38175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автогалерея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2022 № 366.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

О.Г. Дружинина