﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-876/2019

16 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Бережного Дениса Сергеевича (доверенность от 01.04.2020, паспорт, диплом); начальника муниципального унитарного предприятия «Новомарьясовское ЖКХ» Петрусева Алексея Викторовича (паспорт) и представителя указанного предприятия Морозовой Татьяны Ивановны (доверенность от 16.06.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Новомарьясовское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2019 года по делу № А74-876/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Новомарьясовское ЖКХ» (ОГРН 1071903001686, ИНН 1908003400, с. Новомарьясовское Республики Хакасия, далее – ответчик, МУП «Новомарьясовское ЖКХ») о взыскании 994 378 рублей 97 копеек, в том числе 982 952 рублей 15 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2018 № М25470 за ноябрь 2018 года, 11 426 рублей 82 копеек неустойки за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, а также неустойки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – пунктов 172, 176, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что: ответчик не был уведомлен о проведении проверки прибора учета, а сама проверка фактически была проведена истцом до прибытия представителя ответчика; вина МУП «Новомарьясовское ЖКХ» в срыве пломб не установлена; судами не принято во внимание то, что на момент снятия показаний пломбы имелись, а прибор учета находился в свободном доступе; на момент проведения проверки гарантийный срок эксплуатации антимагнитной пломбы истек; не имеется доказательств соблюдения порядка нанесения антимагнитной пломбы; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 16.06.2020 представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 24.04.2018 заключен договор энергоснабжения № М25470.

Актом № 10-02-222 от 06.06.2017 прибор учета потребителя допущен в эксплуатацию, на корпусе прибора установлены антимагнитные пломбы № 0790265, № 0790264, № 0790263. Актом проверки от 19.06.2018 Ф № 10-04-317 зафиксирован факт установки пломбы № 04115136 на контактных соединениях вводного автомата.

28.11.2018 ПАО «МРСК Сибири» составило акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 10-11-153, содержащий сведения об отсутствии антимагнитной пломбы № 0790265 и пломбы № 04115136. В акте отражены объяснения потребителя о том, что он пломбы не срывал, а прибор учета находится в свободном доступе.

Истец рассчитал расход электропотребления абонента за период с 20.06.2018 (следующий день после даты последней проверки) по 28.11.2018 (дата выявления безучетного потребления) в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 на сумму 821 941 рубль 04 копеек. Расчет по точкам поставки: «Здание водокачки» и «Буровая скважина (водокачка)»  произведен по показаниям приборов учета. Всего в ноябре 2018 года истец выставил к оплате счет и счет-фактуру от 30.11.2018 № 8/1/1/37668 на общую сумму 982 952 рубля 15 копеек.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны МУП «Новомарьясовское ЖКХ», а также обоснованности исковых требований в части объема ресурса, определенного по показаниям приборов учета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В абзаце 3 пункта 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе, договор энергоснабжения № М25470 от 24.04.2018; акт допуска прибора в эксплуатацию от 06.06.2017 № 10-02-222; акт проверки от 19.06.2018 № 10-04-317; акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 28.11.2018 № 10-11-153; акт проверки расчетных приборов учета от 28.11.2018 № 10-01-402; фотоматериалы проведенной 28.11.2018 проверки; счет-фактуру от 30.11.2018 № 8/1/1/37668; договор поставки от 12.05.2016 № 02.1900.1331.16; товарную накладную от 08.12.2016 № 369; сертификат соответствия № РОСС RU.MJI66.H00001; технический паспорт пломб-индикаторов магнитного поля «АМ-1») суды установили факт срыва антимагнитной пломбы № 0790265 (на приборе учета) и пломбы № 04115136 (на контактном соединении вводного автомата).

Доводы заявителя жалобы о нарушении требований допустимости и достоверности при составлении акта о безучетном потреблении не нашли своего подтверждения, так как ответчик обеспечил доступ к прибору учета и присутствовал при проверке. Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств несоблюдения сетевой организацией при установке антимагнитной пломбы рекомендаций, касающихся процедуры наклеивания пломбы.

Довод ответчика о том, что срок эксплуатации антимагнитной пломбы № 0790265 истек к моменту проведения проверки, отклоняется, поскольку судами установлено, что по техническому паспорту гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию. Учитывая дату закупки (08.12.2016) и дату установки пломбы (06.06.2017), оснований для вывода о ее неработоспособности на момент проведения проверки (28.11.2018) не имеется. То обстоятельство, что сертификация проведена уже после приобретения пломб истцом, не опровергает указанных выше фактов.

Довод заявителя о том, что до проведения проверки на момент снятия потребителем показаний прибора учета пломбы имелись, отклонен судами как документально не подтвержденный. Тот факт, что прибор учета находился в свободном доступе, не освобождает МУП «Новомарьясовское ЖКХ» от ответственности за его сохранность, а также за сохранность пломб и знаков визуального контроля (абзац 3 пункта 145 Основных положений № 442).

Ссылка ответчика на то, что показания прибора учета соответствовали среднемесячному потреблению, сделана без учета содержания действующего законодательства об электроснабжении, связывающего наступление обязанности по оплате безучетного потребления с фактом срыва пломбы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по сути все заявляемые ответчиком возражения касаются срыва антимагнитной пломбы № 0790265. Однако, в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 28.11.2018 № 10-11-153 зафиксировано также отсутствие пломбы № 04115136, которая была установлена на контактном соединении вводного автомата, что в данном случае является самостоятельным основанием для установления факта безучетного потребления электрической энергии. Доказательства срыва пломб в результате действия непреодолимой силы не представлены.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в отношении состояния прибора учета не является основанием для отмены судебных актов, поскольку с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, МУП «Новомарьясовское ЖКХ» не были внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, необходимые для оплаты судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2019 года по делу № А74-876/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новомарьясовское ЖКХ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев