АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 января 2022 года

 

Дело № А33-18413/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленогорская Продовольственная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, проценты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до перерыва),

в присутствии в судебном заседании (после перерыва):

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, - представителя по доверенности от 10.01.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленогорская Продовольственная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Импэкс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. за недопоставленную установку для циркуляции и очистки воды УЦ-1 в количестве 1 штуки, проценты неустойки по договору за период с 23.05.2019 по 05.07.2021 в размере 77 500 руб. 00 коп.

Определением от 23.07.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 03.12.2021.

Протокольным определением от 03.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 11.01.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 11.01.2022 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.01.2022, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 326 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2022 в 11 час. 21 мин. в присутствии представителя истца, участвующего в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022;

Истец исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор от 28.02.2019 № 015-02, согласно пункту 1.1. которого, продавец поставляет комплект оборудования, указанный в приложении № 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает в срок оборудование в порядке, предусмотренном договором. Продавец обязуется передать покупателю нормативно-техническую документацию по эксплуатации оборудования (пункт 1.2. договора). Продавец гарантирует надлежащее качество оборудования в течение 12 календарных месяцев с даты отгрузки оборудования покупателю. Условия гарантийного обслуживания оборудования предусмотрены в раздела 5 договора.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора от 28.02.2019 №015-02, ответчик обязан поставить следующее оборудование:

1. Этикировочный автомат ЭР-4 (для наклеивания 1-й самоклеющейся этикетки) в количестве 1 штуки;

2. Обкаточный конвейер к ЭР-4 в количестве 1 штуки;

3. Устройство для нанесения даты «Микрон» в количестве 1 штуки;

4. Установку для циркуляции и очистки воды УЦ-1 в количестве 1 штуки.

В соответствии с пунктом 4.1. оплата договорной цены покупателем производится в следующем порядке: 50% (пятьдесят процентов) от договорной цены, оплачивается не позднее 10 (десяти календарных дней) со дня вступления договора в силу (пункт 4.1.1. договора); 50% (пятьдесят процентов) от договорной цены, оплачивается в течение пяти календарных дней с момента уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке (пункт 4.1.2. договора).

Пунктом 2.10. договора установлено, что продавец обязуется подготовить оборудование к отгрузке не позднее 45 календарных дней с момента выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1. договора, уведомив об этом покупателя и отгрузить оборудование в течение 2-х календарных дней с момента выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.7. и 4.1.2. договора. 

Согласно пункту 3.1. договора договорная цена оборудования составляет: 485 000 руб., включая НДС 20%.

Ответчик выставил истцу счета на оплату на общую сумму 485 000 руб.: от 28.02.2019 № 035/02 на сумму 242 500 руб.; от 11.04.2019 № 061/04 на сумму 242 500 руб.

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 485 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 14.03.2019 № 23066 на сумму 242 500 руб.; от 15.04.2019 № 26293 на сумму 242 500 руб.

Ответчик частично произвел поставку товара на общую сумму 385 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной от 23.05.2019 № 70.

Актом о недопоставке товара от 23.05.2019 № 1, составленным сотрудниками истца, установлено, что при получении товара от ООО «ВИТА-ИМПЭКС» по накладной № 70 от 23.05.2019, счет-фактуре №70 от 23.05.2019 в соответствии с договором поставки № 015-02 от 28.02.2019 обнаружена недопоставка оборудования: установка для циркуляции и очистки воды УЦ-1 в количестве 1 штука на сумму 100 000 руб. 

Пунктом 6.2. договора установлено, что за просрочку исполнения обязательства Виновная Сторона уплачивает пеню в. размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за. каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 77 500 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.05.2019 по 05.07.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Претензией от 11.05.2021 исх. № 41 (направлена ответчику 14.05.2021) истец обратился в адрес ответчика с требованием в срок до 30 мая 2021 года уплатить неустойку в размере 72 000 руб. 00 коп., а также восполнить недопоставку установки для циркуляции и очистки воды УЦ-1.

Претензией от 01.07.2021 исх. № 49 (направлена ответчику 13.07.2021) истец обратился в адрес ответчика с требованием в срок до «15» июля 2021 года уплатить неустойку в размере 72 000 руб., а также восполнить недопоставку установки для циркуляции и очистки воды УЦ-1, либо вернуть денежные средства за установку для циркуляции и очистки воды УЦ-1 в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 100 000 руб. долга, 77 500 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 28.02.2019 № 015-02, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора от 28.02.2019 №015-02, ответчик обязан поставить следующее оборудование:

1. Этикировочный автомат ЭР-4 (для наклеивания 1-й самоклеющейся этикетки) в количестве 1 штуки;

2. Обкаточный конвейер к ЭР-4 в количестве 1 штуки;

3. Устройство для нанесения даты «Микрон» в количестве 1 штуки;

4. Установку для циркуляции и очистки воды УЦ-1 в количестве 1 штуки.

В соответствии с пунктом 4.1. оплата договорной цены покупателем производится в следующем порядке: 50% (пятьдесят процентов) от договорной цены, оплачивается не позднее 10 (десяти календарных дней) со дня вступления договора в силу (пункт 4.1.1. договора); 50% (пятьдесят процентов) от договорной цены, оплачивается в течение пяти календарных дней с момента уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке (пункт 4.1.2. договора).

Пунктом 2.10. договора установлено, что продавец обязуется подготовить оборудование к отгрузке не позднее 45 календарных дней с момента выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1. договора, уведомив об этом покупателя и отгрузить оборудование в течение 2-х календарных дней с момента выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.7. и 4.1.2. договора. 

Согласно пункту 3.1. договора договорная цена оборудования составляет: 485 000 руб., включая НДС 20%.

Ответчик выставил истцу счета на оплату на общую сумму 485 000 руб.: от 28.02.2019 № 035/02 на сумму 242 500 руб.; от 11.04.2019 № 061/04 на сумму 242 500 руб.

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 485 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 14.03.2019 № 23066 на сумму 242 500 руб.; от 15.04.2019 № 26293 на сумму 242 500 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик частично произвел поставку товара на общую сумму 385 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной от 23.05.2019 № 70.

Актом о недопоставке товара от 23.05.2019 № 1, составленным сотрудниками истца, установлено, что при получении товара от ООО «ВИТА-ИМПЭКС» по накладной № 70 от 23.05.2019, счет-фактуре №70 от 23.05.2019 в соответствии с договором поставки № 015-02 от 28.02.2019 обнаружена недопоставка оборудования: установка для циркуляции и очистки воды УЦ-1 в количестве 1 штука на сумму 100 000 руб.

Претензией от 11.05.2021 исх. № 41 (направлена ответчику 14.05.2020) истец обратился в адрес ответчика с требованием в срок до 30 мая 2021 года уплатить неустойку в размере 72 000 руб. 00 коп., а также восполнить недопоставку установки для циркуляции и очистки воды УЦ-1.

Претензией от 01.07.2021 исх. № 49 (направлена ответчику 13.07.2021) истец обратился в адрес ответчика с требованием в срок до «15» июля 2021 года уплатить неустойку в размере 72 000 руб., а также восполнить недопоставку установки для циркуляции и очистки воды УЦ-1, либо вернуть денежные средства за установку для циркуляции и очистки воды УЦ-1 в размере 100 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих передачу истцу товара, предусмотренного договором поставки от 28.02.2019 № 015-02, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного договорами поставки от 28.02.2019 № 015-02, а также доказательства возврата предоплаты в размере 100 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании 100 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за просрочку исполнения обязательства Виновная Сторона уплачивает пеню в. размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за. каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 77 500 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.05.2019 по 05.07.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Поскольку суду не представлены доказательства поставки в установленные сроки, а требование о возврате предоплаты заявлено истцом только в претензии от 01.07.2021 исх. № 49 (направлена ответчику 13.07.2021), требование истца о взыскании 77 500 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.05.2019 по 05.07.2021 подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Импэкс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленогорская Продовольственная Компания» (ОГРН 

<

***>) 183 825 руб., из них: 100 000 руб. долга, 77 500 руб. пени, 6 325 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Д.С. Куликова