﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-6534/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Лаптева Н.В. -

с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бродач Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (ИНН 5047183849, ОГРН 1165047054710; далее – общество «Солюшен Финанс») на постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-6534/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое по заявлению общества о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ИНН 8601064324, ОГРН 1178617005302; далее – общество «СИБТЭК», должник).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (прежнее наименование общество «Солюшен Финанс») - Иванов С.И по доверенностям от 12.08.2021 и от 26.11.2020, а также представитель Гальченко С.В., Гальченко В.И. – Букаев А.В. по доверенностям от 13.05.2020 и от 12.04.2021

Суд установил:

общество «Солюшен Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СИБТЭК» несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 24 265 521,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подтверждённого вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А75-7330/2019, утверждении в качестве временного управляющего должника Шаповалову Юлию Александровну.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2021 во введении наблюдения в отношении общества «СИБТЭК» отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда от 06.04.2021 отменено, принят новый судебный акт. В отношении общества «СИБТЭК» введена процедура наблюдения, требование общества «Солюшен Финанс» в размере 24 121 911,98 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Вопросы об утверждении временного управляющего и о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры наблюдения направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В кассационной жалобе общество «Солюшен Финанс» просит постановление апелляционного суда от 15.06.2021 изменить путём исключения из мотивировочной части судебного акта указания на наличие у него статуса лица, контролирующего должника.

Общество «Солюшен Финанс» ссылается на то, что основным видом его деятельности является взыскание «проблемных долгов», каких-либо корпоративных связей либо фактической аффилированности между ним и обществом «СИБТЭК» не имеется, требование предъявлено незамедлительно после его приобретения на основании гражданско-правовой сделки, в связи с чем выводы апелляционного суда о наличии оснований для понижения очерёдности погашения задолженности по мотиву её корпоративной природы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Бродач С.А. (участник должника) в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 15.06.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 06.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы Бродач С.А. указывает на то, что в период рассмотрения обоснованности заявлений о банкротстве общества «СИБТЭК» оно перестало отвечать признакам неплатёжеспособности, поскольку учредителем должника возвращено имущество, отчуждённое предыдущим директором, посредством успешного оспаривания сделок; общество «Солюшен Финанс», приобретая права требования к должнику, действовало недобросовестно нарушая базовые принципы гражданского права, установленные статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом апелляционной инстанций ошибочно сужен предмет доказывания, в связи с чем оставлены без внимания существенные для правильного рассмотрения настоящего дел обстоятельства – осуществление участниками гражданского оборота попытки получения необоснованных выгод от процедуры банкротства; в материалы дела представлены косвенные, согласующиеся между собой доказательства, подтверждающие аффилированность руководства должника с формально независимыми кредиторами и осуществление ими действий по созданию контролируемого банкротства общества «СИБТЭК».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Солюшен Финанс» основывает свои требования на вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А75-7330/2019, которым с общества «СИБТЭК» в пользу общества «Солюшен Финанс» взыскана задолженность в размере 24 121 911,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 143 610 руб.

Указанная задолженность была приобретена обществом «Солюшен Финанс» (цессионарий) у Гальченко В.М. (цедент) на основании договора уступки права от 01.03.2019 и вытекала из ненадлежащего исполнения обществом «СИБТЭК» обязательств по оплате арендных платежей по договорам от 06.10.2017 № 07 и от 09.01.2018 № 09/ПК.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из осуществления аффилированной группой лиц, к которой относятся в том числе общество «Солюшен Финанс» и предыдущее руководство должника (бывший участник - Гальченко С.В. (отец Гальченко В.Н.), директор - Безруков В.С.), попыток реализации преступного умысла, охватываемого положениями статей 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, по осуществлению преднамеренного банкротства посредством выведения активов общества «СИБТЭК». 

Кроме того, суд первой инстанции сослался на платёжеспособность общества «СИБТЭК» ввиду возвращения Бродач С.А. в собственность компании неправомерно отчуждённых предыдущим руководством активов.

Апелляционный суд, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из наличие вступившего в законную силу судебного акта, неисполненного в течении трёх месяцев, подтверждающего наличие у общества «СИБТЭК» задолженности, превышающей 300 000 руб.

Понижая очерёдность удовлетворения требования общества «Солюшен Финанс», апелляционный суд сослался на то, что право требование к должнику, приобретённое заявителем у отца (Гальченко В.Н.) бывшего участника должника (Гальченко С.В.), изначально обусловлено корпоративными мотивами и в действительности являлось разновидностью компенсационного финансирования, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций правильными. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование общества «Солюшен Финанс» подтверждено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А75-7330/2019, которым с общества «СИБТЭК» в пользу общества «Солюшен Финанс» взыскана задолженность в размере 24 121 911,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 143 610 руб.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом фактическая аффилированность кредитора и должника, через его исполнительный орган, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании должника банкротом. 

Обстоятельства осуществления аффилированной группой лиц, в число которой входит бывшее руководство должника и иные коммерческие предприятия, действий направленных на вывод активов общества «СИБТЭК» являются основанием для оспаривания этих действий в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве. 

Позиция Бродач С.А., заключающаяся в том, что названные действия аффилированной группой лиц являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) охватывались намерением получения преференций от преднамеренного банкротства должника (статьи 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации), не является основанием для отказа в введение в отношение должника процедуры банкротства. Обстоятельства возможного совершения аффилированной группой лиц действий по преднамеренному банкротству общества «СИБТЭК» подлежат установлению в рамках уголовного судопроизводства исходя из сведений, полученных антикризисным управляющим в результате исследования причин банкротства коммерческого предприятия. 

Доказательств, подтверждающих погашение обществом «СИБТЭК» задолженности, подтверждённой постановлением апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А75-7330/2019, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, установив, что требование общества «Солюшен Финанс» к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность общества «СИБТЭК» перед кредитором составила более чем триста тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и наличии в связи с этим оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Ссылка Бродач С.А. на осуществление ей действий по санации общества «СИБТЭК», результатом которой стало юридическое возвращение должнику недвижимого имущества, а также приобретения им активов в виде прав требования, не опровергают фактическую невозможность должника на дату рассмотрения заявления погасить имеющуюся перед обществом «Солюшен Финанс» задолженность.

Более того, установление степени платёжеспособности должника, перспектив возможности её восстановления относятся к компетенции арбитражного управляющего при осуществлении им обязательств временного управляющего в рамках процедуры наблюдения, о чём правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае задолженность, на которой основано требование заявителя, возникла из правоотношений между Гальченко В.М. (арендодатель), являющимся отцом бывшего руководителя должника (Гальченко С.В., и обществом «СИБТЭК» (арендатор) по договорам аренды от 06.10.2017 № 07 и от 09.01.2018 № 09/ПК, то есть из правоотношений, сложившихся между аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Несмотря на непрекращающиеся нарушение со стороны должника условий об оплате указанных договоров, с заявлением о взыскании с должника денежных средств в рамках арендных правоотношений общество «Солюшен Финанс» обратилось только 10.04.2019, то есть фактически имело место длительное невзыскание имеющейся задолженности общества «СИБТЭК» со стороны его правопредшественника - Гальченко В.Н.

Финансирование должника может осуществляться путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора). Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные обстоятельства правомерно породили у апелляционного суда разумные сомнения в гражданско-правовом характере предъявленной ко включению задолженности, опровержение которой по правилам статьи 65 АПК РФ перешло на общество «Солюшен Финанс» и Гальченко В.М.

Поскольку указанные разумные сомнения лицами, участвующими в деле, в установленном порядке опровергнуты не были, объяснений, раскрывающих экономические мотивы предоставляя контролирующим лицом должнику транспортных средств на условиях, на возмездной основе, длительного невостребования долга в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о недопустимости противопоставления требования общества «Солюшен Финанс» требованиям иных независимых кредиторов, в связи с чем обосновано счёл использованную сторонами конструкцию финансирования компенсационной, вытекающую из неё задолженность подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Доводы общества «Солюшен Финанс» о его последовательном поведении не опровергают выводы апелляционного суда о том, что предъявленная ко включению задолженность в действительности является по своей сути компенсационным финансированием. 

Приобретение новым кредитором права требования к должнику в результате заключения с предыдущим кредитором договора уступки права (цессии) по смыслу главы 24 ГК РФ не изменяется существа правоотношений. 

Тем самым риски приобретения обществом «Солюшен Финанс», специализирующимся на взыскании «проблемных долгов», задолженности возникновение которой обусловлено корпоративной составляющей и в действительности являющейся компенсационным финансированием, возлагаются на само общество.

Вопреки доводам общества «Солюшен Финанс» в обжалуемом постановлении апелляционного суда от 15.06.2021 не содержится вывода о том, что данное юридическое лицо обладает статусом лица, контролирующего должника, понятие которого заложено в статье 61.10 Закона о банкротстве. Доказательства об обратном в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм права о порядке и основаниях введения в отношение юридического лица процедуры банкротства, определения очерёдности погашения заявленного требования, выражают несогласие подателей жалоб с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6534/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы Бродач Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев