АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2736/22 

 

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

 

Дело № А76-49818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – Минимущества Челябинской области, Министерство, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76-49818/2020и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-49818/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Минимущества Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1/5);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 25.10.2021 № 118-Д), ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 № 149-Д).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Минимущества Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Сосновского муниципального района (далее также – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – сооружение «Внутриплощадочные проезды и подъезд к Парку индустриальных инноваций «Малая Сосновка», расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Малая Сосновка, – в соответствиис техническим планом сооружения, выполненным кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 26.06.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Министерство строительства и дорожной инфраструктуры Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Минимущества Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции отменитьпо основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований у судовне имелось, поскольку представленными в дело доказательствами в полной мере подтверждены необходимые условия для признания права собственности на спорное сооружение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке в редакции, действовавшей в период строительства сооружения (с 2008 по 2013 г.г.). Применение судами положений названной статьи закона в редакции, действующей с 04.08.2018 в связи с принятием Федерального законаот 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявитель считает неправомерным.

Как указывает заявитель жалобы, отсутствие разрешенияна строительство, что имело место быть в рассматриваемом случае, самопо себе не может служить основанием для отказа в иске о признании правана самовольную постройку, судами не учтено, что после возведения спорного сооружения Челябинская область принимала необходимые мерыпо его легализации, техническим заключением обществас ограниченной ответственностью «ПищеПромПроект» (далее – общество «ПищеПромПроект») от 02.11.2020 № 91 подтверждается работоспособное состояние сооружения, его соответствие требованиям национальных стандартов Российской Федерации, действующим нормам и правилам, экологическим, противопожарным и другим требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни и здоровью граждан эксплуатацию объекта.

Помимо этого заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о том, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, а представляет собой объект благоустройства, улучшающий полезные свойства земельного участка. В обоснование данного довода ссылаетсяна техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис» (далее – общество «Кадастр-Сервис») от 15.09.2020№ 33/20, из которого следует, что сооружение обладает признаками, способными относить его в силу природных свойств к недвижимым вещам, имеет самостоятельное функциональное (хозяйственное) назначение, способно выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Считает необоснованным отказ судовв назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, поскольку проведение подобной экспертизы позволило бы разрешить вопрос о статусе сооружения как движимого / недвижимого имущества.

Заявитель жалобы отмечает также, что указание апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств принадлежности земельных участковс кадастровыми номерами 74:19:2001001:396, 74:19:2001001:397, 74:19:2001001:398 на праве собственности Челябинской области или на праве постоянного (бессрочного) пользования Минимущества Челябинской области, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и, соответственно, права указанных лиц на осуществление строительства на этих участках, не учитывает того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:2001001:398 снятс кадастрового учета 19.10.2019, а земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:2001001:396, 74:19:2001001:397 входят в состав земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:395, который представляет собой единое землепользование, сведения о его границах в публичном реестре не установлены. В этой связи, как считает заявитель, отображающаяся на публичной кадастровой карте графика земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:2001001:396, 74:19:2001001:397 фактически не является препятствием для образования новых земельных участков. В обоснование данного довода представляет дополнительные доказательства по делу (письмо Управления Росреестра по Челябинской области от 21.12.2021 № 53757/21@), выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2022 №№ КУВИ-001/2022-39903229, 39903809, 39904237).

С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что настоящий спор разрешен судами в противоречие с правовыми подходами, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов№ 10/22).

Дополнительно представленные Министерством доказательствапо делу в обоснование доводов кассационной жалобы (письмо Управления Росреестра по Челябинской области от 21.12.2021 № 53757/21@), выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2022№№ КУВИ-001/2022-39903229, 39903809, 39904237) судом округане приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входятв компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы, представленные на бумажном носителе, подлежат возвращению заявителю посредством почтовой связи.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Челябинской области на праве собственности принадлежат земельные участкисо следующими характеристиками:

с 15.11.2019 – земельный участок с кадастровым номером 74:19:2001001:1704, площадь 435 кв. м, разрешенное использование – автомобильный транспорт, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов из земель промышленности, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, п. Малая Сосновка;

с 28.02.2018 – земельный участок с кадастровым номером 74:19:2001001:1644, площадь 53262 кв. м, разрешенное использование – улично-дорожная сеть, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов из земель населенных пунктов, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, ст. Смолино, примерно в 1,8 кмот ориентира по направлению на северо-восток; на участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:00:0000000:207, 74:19:2001001:1697, 74:19:2001001:1779, 74:36:0000000:7014;

с 27.07.2014 – земельный участок с кадастровым номером 74:19:2001001:1324, площадь 34568 кв. м, разрешенное использование – для производственных целей из земель населенных пунктов, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентирп. Смолино ж/д станция, участок находится примерно в 1,8 кмпо направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, ст. Смолино; на участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:00:0000000:698, 74:19:2001001:1779;

с 28.01.2018 – земельный участок с кадастровым номером 74:19:2001001:1643, площадь 37540 кв. м, разрешенное использование – улично-дорожная сеть, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов из земель населенных пунктов, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, ст. Смолино, примерно в 1,8 кмот ориентира по направлению на северо-восток; на участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:19:2001001:1779.

Указанные земельные участки переданы Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в постоянное (бессрочное) пользование.

Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области также переданы в постоянное (бессрочное) пользование с 05.02.2019 следующие земельные участки, принадлежащие с 14.01.2019 на праве собственности муниципальному образованию Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района:

участок площадью 33353 кв. м из земель населенных пунктовс кадастровым номером 74:19:2001:001:1701 с разрешенным использованием – для размещения промышленных объектов, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, участок находится примерно в 1,8 кмпо направлению на северо-восток от ориентира п. Смолино ж/д станция;на участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:19:2001001:1779;

участок площадью 3801 кв. м из земель промышленностис кадастровым номером 74:19:2001:001:1702 с разрешенным использованием – для размещения промышленных объектов, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, участок находится примерно в 1,8 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Смолино ж/д станция.

В период с 2008 по 2012 г.г. Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области заключались государственные контракты на разработку проектной документациии строительство подъезда к восточной части п. Малая Сосновкаот автодороги М-5 «Урал».

Технический план поименованного в иске сооружения подготовлен кадастровым инженером ФИО4 26.06.2019. Согласно данному документу сооружение представляет собой линейный объект –автомобильную дорогу протяженностью 5540 м, расположенныйна земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:2001001:396, 74:19:2001001:397, 74:19:2001001:398, 74:19:2001001:1324, 74:19:2001001:1643, 74:19:2001001:1644, 74:19:2001001:1701, 74:19:2001001:1702, 74:19:2001001:1704.

Администрация Сосновского муниципального района письмомот 01.09.2020 отказала Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в выдаче разрешения на строительство объекта, поименованного как «Внутриплощадочные проезды и проезд к Парку индустриальных инноваций «Малая Сосновка». Отказ мотивирован отсутствием приложенных к заявлению документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра по Челябинской области решениемот 17.10.2019 № Ф7400/19-59433 отказало Минимущества Челябинской области в осуществлении кадастрового учета обозначенного объекта «Внутриплощадочные проезды и проезд к Парку индустриальных инноваций «Малая Сосновка». Отказ мотивирован отсутствием разрешенийна строительство, ввод в эксплуатацию объекта, а также тем обстоятельством, что данный объект не относится к недвижимым вещам. Помимо этого в данном решении также указано, что объект размещенв охранной зоне ВЛ-10 кВ № 21 ПС Асфальтная, а также в охранной зоне газопровода-отвода к ГРС-3 г. Челябинска и ГРС-3 г. Челябинск.

Обществом «Кадастр-Сервис» выполнено техническое заключениеот 15.09.2020 № 33/20, из содержания которого следует, что фактически осуществлено строительство внутриплощадочных проездови проезда к Парку индустриальных инноваций «Малая Сосновка», расположенного в Сосновском районе, п. Малая Сосновка. Строение состоит из балластного слоя из скального грунта, дренажного слоя выполненного из щебеночной смеси толщиной 30 см, щебеночной смеси толщиной 30 см, фракции щебня толщиной 30 см, асфальтобетона пористого из горячей крупнозернистой смеси толщиной 7 см, асфальтобетона плотного из горячей мелкозернистой смеси толщиной 6 см.

Обществом «ПищеПромПроект» выполнено техническое заключение от 02.11.2020 № 91, из содержания которого следует что сооружение «Внутриплощадочные проезды и проезд к парку индустриальных инноваций «Малая Сосновка» расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:2001001:396, 74:19:2001001:397, 74:19:2001001:398, 74:19:2001001:1324, 74:19:2001001:1643, 74:19:2001001:1644, 74:19:2001001:1701, 74:19:2001001:1702 и 74:19:2001001:1704. Объект соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации, действующим нормам и правилам, экологическим, противопожарным и другим требованиям, обеспечивающим безопаснуюдля жизни людей эксплуатацию объекта.

Ссылаясь на необходимость легализации вышеуказанного сооружения, в том числе путем государственной регистрации права собственности Челябинской области на это сооружение в публичном реестре, Минимущества Челябинской области обратилось в арбитражный судс рассматриваемым иском в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения,как административные (связанные с совершением публичного деликта – строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительствана нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительныхи строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленумов № 10/22).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретаетна нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владениеи пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связис этим при рассмотрении иска о признании права собственностина самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленумов № 10/22).

Исходя из изложенного, судом округа отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период строительства сооружения (с 2008 по 2013 г.г.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В этом смысле вынося решение о признании самовольной постройкив порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройкув судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено,а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

В противном случае лица, осуществившие самовольное строительство и заявляющие требования в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказались бы в более привилегированном положении по отношению к добросовестным застройщикам, которые осуществили строительство в порядке и с соблюдением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность для Челябинской области в лице уполномоченных органов соблюсти надлежащим образом требования градостроительного законодательства и получить в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующие разрешениена строительство спорного объекта.

Суды обоснованно указали на то, что сам по себе факт последующего обращения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в Администрацию Сосновского муниципального района в августе 2020 г. с заявлением о выдачи разрешения на строительство не может быть расценен судом как совершение надлежащих действий по легализации спорной постройки, поскольку в указанном случае требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации фактически были проигнорированы, заявление о выдаче разрешения подавалось формально.

Суды также выявили отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление Челябинской области в лице уполномоченных органовв установленном законом порядке соответствующих земельных участков для целей строительства спорного объекта. Так, согласно представленным в дело доказательствам (техническому плану сооружения от 26.06.2019, техническому заключению от 02.11.2020 № 91) сооружение «Внутриплощадочные проезды и проезд к парку индустриальных инноваций «Малая Сосновка» расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:2001001:396, 74:19:2001001:397, 74:19:2001001:398, 74:19:2001001:1324, 74:19:2001001:1643, 74:19:2001001:1644, 74:19:2001001:1701, 74:19:2001001:1702 и 74:19:2001001:1704, тогда как права Челябинской области, права Минимущества Челябинской области, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:2001001:396, 74:19:2001001:397, 74:19:2001001:398 не подтверждены. 

Кроме того, суды не установили наличие в деле надлежащей доказательственной базы, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользованияи застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют вопросы о соблюдении градостроительныхи строительных норм и правил, о том, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора)за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ«О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов. 

Таким образом, суды верно исходили из того, что истец долженв порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суды обоснованно критически отнеслись к техническому заключению от 02.11.2020 № 91, выполненному обществом «ПищеПромПроект», как к достоверному доказательству того, что спорная постройка соответствует строительным, градостроительным, экологическим нормам и правилам в области строительства автомобильных дорог, а её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лици не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приняв во внимание и тот факт, что данное заключение не содержит указания на проведение соответствующих инструментальных и эмпирических исследований.

Соблюдение указанных норм и правил является в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания права на самовольную постройку, в том числе ввиду установленного Управлением Росреестра по Челябинской области обстоятельства размещения спорного объекта в охранной зонеВЛ-10 кВ № 21 ПС Асфальтная, а также в охранной зоне газопровода-отвода к ГРС-3 г. Челябинска и ГРС-3 г. Челябинск, однако не было подтверждено истцом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при заявлении в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства ходатайствао назначении по делу судебной экспертизы истцом, третьими лицами вопросы, направленные на установление данных обстоятельств,не предлагались, вывод судов о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что спорная постройка соответствует установленным требованиям, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является обоснованным.

Более того, суды выявили отсутствие у спорной постройки признаков недвижимой вещи, квалифицировав объект как благоустройство земельного участка исходя из его технических характеристик и отсутствия у него самостоятельного функционального назначения. 

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 17.01.2012 № 4777/08 и от 28.05.2013 № 17085/12, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании законак недвижимым объектам.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что поскольку спорные внутриплощадочные проезды в составе сооружения созданы с целью проезда автотранспорта к Парку индустриальных инноваций «Малая Сосновка», то есть фактически являются неотъемлемой частью данного Парка, они не могут представлять собой самостоятельный объект права, что исключает возможность признания на них права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленныхв рамках настоящего дела исковых требований у судов не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой, апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской областио назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о наличии/отсутствии у спорной постройки статуса недвижимой вещи, отклоняется судом округав силу следующего.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правома не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующихо необходимости назначения экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе содержащих техническое описание объекта) для рассмотрения дела по существу. Как верно отметил апелляционный суд, вопрос о квалификации спорной постройки в качестве объекта недвижимости является вопросом права и не может быть поставлен для разрешения перед экспертом, для разрешения остальных вопросов наличие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, не требуется, что исключает необходимость проведения экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы, на которой настаивает заявитель жалобы, не привело бы к более правильному рассмотрению спора.

Доводы Министерства основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, не учитывают приведенных выше законоположенийи сложившейся устойчивой практики их применения, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу№ А76-49818/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов