ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2024

Дело № А40-118073/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВСК»: ФИО1 по доверенности 10.01.2024 № 01/01/2024

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: ФИО2 по доверенности от 27.10.2023 № 77-02/30916

от общества с ограниченной ответственностью «Репутация права»: не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-118073/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Репутация права»

об обязании предоставить счет-фактуру по договору купли - продажи № 67-3 от 15.08.2022 нежилого помещения, выделив сумму НДС в размере 11 095 446,67 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущество) об обязании ответчика предоставить истцу счет-фактуру по Договору № 67-3 купли-продажи от 15.08.2022 нежилого помещения, заключенного между ТУ Росимущество в лице общества с ограниченной ответственностью «Репутация права» (далее – ООО «Репутация права») и ООО «ВСК», выделив сумму НДС в размере 11 095 446,67 руб. 67 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Репутация права».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-118073/2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что ТУ Росимущества  не исполнена обязанность по перечислению  НДС в доход федерального бюджета, что права заявителя на получение налогового вычета, по мнению заявителя , в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, на стороне взыскателя по исполнительному производству в рамках которого происходила реализация нежилого помещения, а именно на стороне ПАР «Национальный Банк ТРАСТ» возникает неосновательное обогащение, судом не учитывался тот факт, что возложенная на ТУ Росимущества функция реализации арестованного, заложенного, конфискованного имущества говорит о том, что аналогичные сделки ТУ Росимущества проводило и проводит на сегодняшний день, в лице Продавца, в огромных количествах, данный случай не является уникальным, и ответчик не мог не знать, что в его обязанности входит уплата налога НДС по спорному налогу, несмотря на это, не проявив должную осмотрительность и профессионализм, управление не инициировало исправление данной ошибки, а наоборот злоупотребляя своими правами, ссылается на первоначальный договор.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Репутация права» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ответчиком в лице ООО «Репутация права») (Организатор торгов), действующего на основании доверенности от 15.06.2022 № 77-20/17682 и истцом на основании результатов торгов по реализации арестованного имущества Компании «Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед» (RETAIL CHAI№ PROPERTIES LIMITED)  во исполнение постановления о передаче арестованного имущества на реализацию б/н от поручения на реализацию Л9/22/20/ОИПНХ-27 от 10.06.2022 г. ТУ Росимущества был заключен договор № 67-3 купли-продажи от 15.08.2022 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:03:0006002:5116.

15.08.2022 был подписан акт исполнения взаимных обязательств по Договору купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель полностью оплатил цену недвижимого имущества до подписания договора купли-продажи в два этапа: в качестве задатка была оплачена сумма в размере 3 326 934 руб., что подтверждается платежным поручением № 856 от 04.08.2022; по результатам торгов покупателем была оплачена сумма в размере 63 245 746 руб., что подтверждается платежным поручением № 876 от 12.08.2022.

Истец ссылался на то, что фактически уплатил цену за недвижимое имущество с НДС 20%, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по выдаче счет-фактуры с выделением НДС 20%.

В письме от 16.12.2022 истец просил у ответчика и организатора торгов выставить счет-фактуру на сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 66 538 680 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 11 095 446 руб. 67 коп. 

Кроме того между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2022  к Договору купли-продажи, в п. 1 которого указано: «В связи с технической ошибкой, допущенной при составлении договора, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в следующие пункты: 1.1. Внести изменения в пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4. Договора № 67-3 купли-продажи недвижимого имущества, а именно изложить указанные пункты в следующей редакции:

- 2.1. Начальная продажная цена Имущества на торгах, составляет 66 538 680 руб., в т.ч. НДС (20%) 11 089 780 руб.

- 2.2. Цена Имущества по результатам торгов составила 66 572 680,00 (Шестьдесят шесть миллионов пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят рублей), в т.ч. НДС (20%) 11 095 446,67 руб.

Истец ссылался на то, что ответчик, как налоговый агент, должен был удержать НДС из суммы, оплаченной по договору купли-продажи, перечислить в федеральный бюджет и выставить покупателю счет-фактуру, выделив сумму налога на добавленную стоимость 11 095 446 руб. 67 коп.

Как установлено судами, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи арестовано в рамках исполнительного производства и реализовано по правилам статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 38, 146, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», делая вывод об отказе в удовлетворении требований, суды исходили из того, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, были правомерно перечислены ответчиком на депозитный счет подразделения судебных приставов платежным поручением № 871468 от 07.09.2022, с учетом первоначальной редакции договора купли-продажи, а также с учетом факта перечисления денежных средств, полученных от покупателя в полном объеме в адрес судебных приставов.

Ссылка истца на пункт 1 Дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2022 к Договору купли-продажи, в котором указывается на имевшую место техническую ошибку, в силу которой в Договоре купли-продажи на цену Нежилого помещения не был выделен НДС 20% судами не принята во внимание, поскольку, данное Дополнительное соглашение было подписано после исполнения ТУ Росимущества своей обязанности предусмотренной положениями ч. 1 ст. 110 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норма права, как повторяющие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-118073/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева