СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-11381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего                             Иванова О.А., 

судей                                                             Зайцевой О.О., 

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-1845/2016(3)) на определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11381/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Подсобное сельское хозяйство «Заводское» (659850, 

<

...> победы, д. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Подсобное сельское хозяйство «Заводское».

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственности Подсобное сельское хозяйство «Заводское» (далее – ООО ПСХ «Заводское», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-11381/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Поволжской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

23.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении инвентаризации имущества, взыскании дебиторской задолженности, нарушении очередности погашения требований кредиторов, не обжаловании сделок должника, не опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В дальнейшем уполномоченный орган уточнил жалобу, просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПСХ «Заводское», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении инвентаризации имущества, взыскании дебиторской задолженности, нарушении очередности погашения требований кредиторов, не обжаловании сделок должника, не опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию задолженности по договору аренды имущества, не отражении в отчете о своей деятельности информации о заключении договора аренды имущества должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию мер по оформлению прав собственности на имущество должника, необоснованном заключении договора оказания услуг помощника конкурсного управляющего.

На основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО  ПСХ «Заводское», выразившиеся в не принятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушении очередности погашения требований кредиторов, не принятии мер по обжалованию сделок должника, не опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принятии мер по оформлению права собственности на имущество должника, установлении ежемесячного вознаграждения помощника, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 13.09.2017 по 14.02.2019 в размере свыше 3 000 руб.. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий                      ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив заявление ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПСХ «Заводское» ФИО3, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, не опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом допущено неверное применение норм Закона о банкротстве в части оспаривания сделок должника. На принятие судом заявления о признании должника банкротом истек годичный срок, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пояснения конкурсного управляющего оставлены судом без оценки. Выводы суда о возможности оформления права собственности на складские помещения и здания телятника сделаны без учета фактических обстоятельств, а также положений гражданского законодательства. Не предъявление требований в реестр требований кредиторов ООО ПХ «Троицкое» было вызвано тем, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, было принято решение о заключении мирового соглашения, предусматривающего прекращение производства по делу о банкротстве и восстановление платежеспособности должника. Суд произвольно установил, что привлеченный конкурсным управляющим специалист ненадлежащим образом оказал услуги, для которых был привлечен. При привлечении специалистов конкурсным управляющим не были нарушены лимиты на привлечение специалистов в деле о банкротстве.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, принятое решение соответствует нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве). Просит  определение суда от 05.07.019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО  ПСХ «Заводское», выразившиеся в не принятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не принятии мер по обжалованию сделок должника, не принятии мер по оформлению права собственности на имущество должника, установлении ежемесячного вознаграждения помощника, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 13.09.2017 по 14.02.2019 в размере свыше 3 000 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО3 в обжалуемой части, пришел к выводу, что заявление обоснованно, конкурсным управляющим допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в не принятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не принятии мер по обжалованию сделок должника, не принятии мер по оформлению права собственности на имущество должника, установлении ежемесячного вознаграждения помощника, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 13.09.2017 по 14.02.2019 в размере свыше 3 000 руб.. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В своем заявлении ФНС России ссылается, в том числе, на непринятие мер по инвентаризации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, в том числе по договору аренды имущества.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, а также обязанность включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.01.2019 им сформирована конкурсная масса ООО СПХ «Заводское» общей балансовой стоимостью 43 077 тыс. руб., из них основные средства -                                  31 198 тыс. руб., дебиторская задолженность - 11 879 тыс. руб.

Конкурсным управляющим 12.04.2016, 08.06.2017 размещены на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника (№1026380, 1857134), в соответствии с которыми у ООО СПХ «Заводское» выявлены основные средства общей балансовой стоимостью 31 198 тыс. руб. В отношении данного имущества проведена оценка его рыночной стоимости, составлены отчеты об оценке № 042/1-05.07, № 042/2-05.07. При этом, инвентаризация дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим до настоящего времени не проведена.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в ходе собраний кредиторов ООО СПХ «Заводское» представлялась информация об исполнении в полном объеме руководством должника требований Закона о банкротстве в части передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и налоговой отчетности, имущества, печатей, штампов. Расшифровка сведений о дебиторах ООО СПХ «Заводское» имеется в материалах внешнего управляющего при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия (стр. 51 анализа финансово-хозяйственной деятельности). Кроме того, работа с дебиторской задолженностью являлась одним из источников получения денежных средств, предусмотренных планом внешнего управления ООО СПХ «Заводское» при том, что обязанности внешнего управляющего также исполнялись ФИО3.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО3 владел документально подтвержденной информацией о дебиторах ООО СПХ «Заводское», однако дебиторскую задолженность не проинвентаризировал.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В нарушение вышеуказанных норм сведения о принятых конкурсным управляющим мерах по взысканию дебиторской задолженности, суду не представлены.

Судом установлено, что согласно сведениям о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, поступлений в счет погашения дебиторской задолженности за период конкурного производства не производилось, в состав реализуемых лотов дебиторская задолженность также не вошла.

Вместе с тем, сведения о дебиторах ООО ПСХ «Заводское» были отражены временным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия в процедуре наблюдения, расшифровка дебиторской задолженности также содержалась в плане внешнего управления ООО ПСХ «Заводское». Помимо этого, взыскание дебиторской задолженности было определено одним из способов восстановления платежеспособности предприятия и одним из источников поступлений денежных средств в процедуре внешнего управления ООО ПСХ «Заводское».

Так, разделом 6.1 Плана (л.д.49, т.1) предусмотрено погашение с рассрочкой дебиторской задолженности ООО ПХ «Троицкое» в общей сумме 12 257 тыс. руб., однако до настоящего времени дебиторская задолженность ООО ПХ «Троицкое» не погашена. В связи с нахождением ООО ПХ «Троицкое» в процедуре конкурсного производства (дело № А03-8317/2015), арбитражным управляющим ФИО3 не приняты меры к включению данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО ПХ «Троицкое», что фактически лишило кредиторов ООО СПХ «Заводское» вероятности погашения своих требований в сумме 12 257 тыс. руб.

Судом также установлено, что между должником (арендодатель) и ООО ПХ «Троицкое» (арендатор) 28.04.2016 и 20.05.2016 были заключены договоры аренды техники и помещений. 12.01.2017 договоры аренды были расторгнуты.

Согласно представленному в материалы дела акту № 34 от 29.12.2016 размер задолженности по договору аренды техники составил 716 000 руб.

Анализ выписки по счету ООО ПХ «Троицкое» и представленные в материалы дела письма свидетельствуют о погашении задолженности по договору аренды техники лишь на сумму 231 543,92 руб. При этом доказательства осуществления расчетов по договору аренды помещений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод уполномоченного органа о непринятии ФИО3 мер по взысканию текущей дебиторской задолженности с ООО ПХ «Троицкое» по договору аренды.

ФНС России в обоснование заявления также указывает на непринятие конкурсным управляющим ФИО3 мер по обжалованию сделок должника.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию. Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Судом установлено, что по результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4 представлено кредиторам ООО СПХ «Заводское», а также в материалы дела № А03-11381/2015 заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Как следует из данного заключения, временным управляющим установлено наличие следующих сделок, в отношении которых необходимо принять меры к признанию их недействительными:

- договор от 14.04.2014 № 2 купли-продажи КРС в количестве 120 голов,

- договор от 22.04.2014 № 4 аренды КРС,

- договор от 15.04.2015 купли-продажи сельскохозяйственной техники,

- договор от 18.04.2014 аренды сельскохозяйственной техники.

Временным управляющим установлено, что данные сделки заключены на заведомо не выгодных для должника условиях, контрагентами по сделкам являются аффилированные должнику лица. При наличии информации о заниженной стоимости переданного по сделке имущества также установлен факт передачи в дальнейшем данного имущества в пользование ООО СПХ «Заводское» по договорам аренды. Кроме того, договор от 15.04.2015 купли-продажи сельскохозяйственной техники заключен в преддверии процедуры банкротства должника (за 4 месяца до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, имеются основания для признания данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общая сумма ущерба оценена временным управляющим в размере 7 418 тыс. руб.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся аргументы и доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что выводы временного управляющего являются ошибочными, а вышеуказанные сделки соответствуют обычным рыночным условиям, у суда не имеется.

Конкурсный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО3 абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и нарушении такими действиями прав кредиторов должника, в связи с чем жалоба ФНС России в указанной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов жалобы ФНС России относительно непринятия конкурсным управляющим мер по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества перед реализацией на торгах, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что конкурсным управляющим не было предпринято необходимых и достаточных мер для государственной регистрации права собственности на имущество должника (складские помещения и здание телятника).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, государственная регистрация прав в отношении недвижимого имущества не проводилась по причине отсутствия у должника для этого денежных средств.

Вместе с тем, формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требований заявителя и иных кредиторов и осуществляется, в том числе за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, правомочен был инициировать созыв собрания кредиторов должника с вынесением на голосование вопроса о финансировании действий, связанных с осуществлением регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку, исходя из анализа положений Закона о банкротстве, наибольшее влияние на развитие конкурсного процесса конкурсные кредиторы могут оказывать путем выражения своей воли на собрании кредиторов.

Однако конкурсный управляющий не известил кредиторов об отсутствии денежных средств на осуществление мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств у должника для осуществления регистрационных действий был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен за необоснованностью, поскольку как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО3 вышеуказанные действия своевременно совершены не были.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В своей жалобе ФНС России также указывает на необоснованное заключение ФИО3 договора оказания услуг со специалистом.

Судом установлено, что на период с 13.09.2017 по 14.02.2019 конкурсным управляющим ООО ПСХ «Заводское» ФИО3 в качестве специалиста привлечен ФИО5 с вознаграждением 10 000 руб.

Указанное привлечение специалиста было осуществлено на основании договоров возмездного оказания услуг от 13.09.2017, 06.03.2018, 06.08.2018, 25.10.2018, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги юридического характера, необходимые в период конкурсного производства в отношении ООО ПСХ «Заводское».

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав содержащиеся в актах сдачи-приемки выполненных работ сведения применительно к объему принадлежащего должнику имущества, места его нахождения и мероприятий по его реализации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение специалиста с установлением размера вознаграждения из расчета 3 000 руб. в месяц. При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что привлечение ФИО5 не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, то необоснованное привлечение специалистов увеличивает текущие расходы должника, что, в свою очередь, нарушает права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве, в связи с чем жалоба ФНС России в части установления ежемесячного вознаграждения помощника, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 13.09.2017 по 14.02.2019, в размере свыше 3 000 руб., является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 не надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве, а именно не приняты меры по проведению инвентаризации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, по обжалованию сделок должника, по оформлению права собственности на имущество должника, а также установлено ежемесячное вознаграждение помощника, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 13.09.2017 по 14.02.2019 в размере свыше 3 000 руб..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ФИО3 требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем правомерно признал жалобу ФНС России в обжалуемой части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию арбитражного управляющего, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11381/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                      О.А. Иванов

Судьи                                                                                                     О.О.Зайцева

                                                                                                               ФИО1