/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28369/2017

г. Красноярск

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2018 года по делу № А33-28369/2017, принятое судьёйДранишниковой Э.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 2465126063,ОГРН 1152468024345, далее – ООО «Аспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 7 850 рублей 88 копеек неустойки, 8 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.12.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца 16 356 рублей страхового возмещения, 10 500 рублей расходов на экспертизу, 2 639 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 года встречное исковое заявление принято к производству суда, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил отказ от встречного иска.

Отказ от встречного иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств, указанных в жалобе.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в нарушение требование Закона об ОСАГО, транспортное средство не представлено на осмотр страховщику; в предмете договора цессии отсутствует указание на передачу права требования неустойки и с указанием их расчета и суммы, не представлены доказательства оплаты по договору, в связи с чем не возможно определить объем уступленных прав, что нарушает нормы пункта 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58. Следовательно, факт передачи права требования по взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и наличия правовых оснований для предъявления искового заявления в суд не доказаны. Ответчик указывает, что неустойка взыскана без учета соразмерности ко взыскиваемому основному обязательству, а также не дана оценка поведению истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.06.2018 в 14:15:47 МСК.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2015 по адресу: ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, 7В, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г/н У937ЕТ 124 под управлением Гейзе А.В. (полис ОСАГО серии ССС №0700275617, выдан ООО «Росгосстрах») и автомобиля Mazda Demio г/н М692ЕА 19 под управлением Барковой М.А. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0713249360, выдан ООО «НСГ «Росэнерго»).

Столкновение ТС произошло в результате нарушения Барковой М.А. пункта 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Ford Focus г/н У937ЕТ 124 получил повреждения.

В целях подтверждения размера ущерба потерпевший обратился к независимому оценщику – ИП Ожогину Э.Н.

Согласно заключению ИП Ожогина Э.Н. от 15.09.2015 № 48/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н У937ЕТ/124 с учетом износа составляет 10 856 рублей.

Согласно заключению ИП Ожогина Э.Н. от 15.09.2015 № 48/2/15 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус г/н У937ЕТ/124 составляет5500 рублей.

Заключения ИП Ожогина Э.Н. от 15.09.2015 № 48/15 и № 48/2/15 ответчиком не оспорены.

О времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик извещен телеграммой от 09.09.2015 (стоимость согласно чеку ООО «Телекомсервис» от 09.09.2015 – 296 рублей 70 копеек).

Стоимость услуг эксперта в сумме 7500 рублей оплачена Гейзе А.В. по квитанции от 08.09.2015 № 000227, а так же в сумме 3000 рублей по квитанции от 08.09.2015 № 000240.

Между Гейзе А.В. (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 08.09.2015 № 0019, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Росгосстрах», возникшие вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 22.08.2015.

Согласно пункту 1.4 договора к цессионарию переходят права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием права, в том числе все установленные законом и/или договором штрафные и финансовые санкции, право на неуплаченные проценты, иные документально-подтвержденные расходы (убытки) цедента и цессионария (за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, составление отчета об утрате товарной стоимости и иных отчетов, оплата почтовых расходов, телеграмм, составление доверенностей и т.п.).

16.09.2015 ответчик получил заявление ООО «Аспект» о страховой выплате.

Согласно почтовой квитанции от 12.09.2015 № 71865 расходы на отправку заявления составили 127 рублей 43 копейки.

Письмом от 07.10.2015 № 5206 ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что поврежденный автомобиль не представлен для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта.

12.11.2015 ответчиком получена претензия ООО «Аспект» с требованием выплатить 10 856 рублей страхового возмещения, 5500 рублей утраты товарной стоимости,10 500 рублей стоимости проведения экспертизы, 296 рублей 70 копеек расходов на отправку телеграммы (всего  27 152 рубля 70 копеек).

По платежному поручению №№178 от 24.11.2015 ответчик перечислил истцу26 856 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу №А33-25985/2015 с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» взыскано 16 356 рублей 00 копеек страхового возмещения, 10 500 рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, 296 рублей 70 копеек расходов на почтовые услуги по отправке телеграммы, 135 рублей 34 копейки судебных расходов на почтовые услуги по отправке досудебной претензии, 6 725 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 607 рублей 85 копеек судебных почтовых расходов,  2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 36 620 рублей 89 копеек.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 010751609 от 28.03.2016.

В целях исполнения решения ответчик перечислил истцу 36 620 рублей 89 копеек по платёжному поручению от 21.04.2016 №51.

По платежному поручению от 12.12.2016 №339 истец перечислил на счет ОСП по Центральному району г. Красноярка УФССП России по Красноярскому краю для возврата ответчику 26 856 рублей.

По платежному поручению от 20.12.2016 №742092 указанные денежные средства были перечислены ответчику.

13.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая в результате ДТП от 22.08.2015, вина в столкновении ТС Барковой М.А., факт перехода к истцу прав требования о взыскании с ответчика, в том числе, неустойки, начисленной в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 22.08.2015, размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены при рассмотрении судом дела №А33-25985/2015.

Как следует из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления при переходе прав выгодоприобретателя к другому лицу передаются не только права, но и обязанность направить в страховую компанию досудебную претензию.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают переход к истцу права требования к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу №А33-25985/2015 с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» взыскано 16 356 рублей 00 копеек страхового возмещения, 10 500 рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, 296 рублей 70 копеек расходов на почтовые услуги по отправке телеграммы, 135 рублей 34 копейки судебных расходов на почтовые услуги по отправке досудебной претензии, 6 725 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 607 рублей 85 копеек судебных почтовых расходов,  2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 36 620 рублей 89 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеизложенного следует, что факт перехода к истцу права требования к ответчику установлен вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2016, в связи с чем, не подлежит доказыванию вновь, следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи права требования по взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и наличия правовых оснований для предъявления искового заявления в суд, подлежат отклонению.

С учетом даты обращения потерпевшего к ответчику, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 06.10.2015.

Таким образом, с учетом того, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено только 24.11.2015, судом первой инстанции верно установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 07.10.2015 по 24.11.2015 составляет 7 850 рублей 88 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции требование истца о взыскании 7 850 рублей 88 копеек неустойки за период с 07.10.2015 по 24.11.2015 правомерно признано обоснованным.

С учетом того, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком только после получения претензии, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период просрочки, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании 7 850 рублей 88 копеек неустойки за период с 07.10.2015 по 24.11.2015 правомерно признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 13.07.2016 №219,  заключенный между истцом и ООО «Правовед», акт выполненных работ от 16.10.2016 на сумму 8 000 рублей, квитанцию к ПКО №546 от 16.10.2017 на сумму 8 000 рублей, РКО №552 от 16.10.2017 на сумму 8 000 рублей, акт выполненных работ от 12.03.2018 на сумму 15 000 рублей, квитанцию к ПКО №53 от 12.03.2018 на сумму 15 000 рублей, РКО №156 от 12.03.2018.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 рублей, участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000 рублей.

Факт подготовки иска, претензии, участия представителя  истца в судебных заседаниях по настоящему делу (2 судебных заседания), подготовки возражений на отзыв ответчика и отзыва на встречное исковое заявление подтвержден материалами дела. Заявленные истцом расходы на оказание указанных услуг являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.

Ответчик  заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, вместе с тем документально доводы о чрезмерности не обосновал.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела,  содержания и объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, размера согласованной стоимости юридических услуг в договоре, суд верно определил разумную стоимость юридических услуг в размере  23 000 рублей  (5 000 рублей – подготовка искового заявления, 3 000 рублей – подготовка претензии, 6 000 рублей  – участие представителя истца в одном судебном заседании по настоящему делу (2 заседания), 1 500 рублей - подготовка и подача возражений на отзыв, 1 500 рублей – подготовка отзыва на встречный иск).

Ссылки ответчика на неприменение судом пунктов 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) несостоятельны.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 102 указанного постановления с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны истца, не представлено; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки. Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2018 года по делу № А33-28369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина