АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6907/2019

г. Тюмень

27 июня 2019 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 17 июня 2019 года.

Текст мотивированного решения составлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уренгойпромснаб" (625003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (190005, Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, 118А, лит.Б, пом.2Н,3Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойпромснаб" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору субаренды имущества № 16-02/18/Ер от 16.02.2018 за период с 09.02.2018 по 31.05.2018 в размере 114 000,00 руб., договору аренды имущества № 16-03/18/Ер от 01.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2019 в размере 282 000,00 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неполным внесением ответчиком арендной платы по договорам.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 7.1 заключенного между сторонами договора субаренды имущества № 16-02/18/Ер от 16.02.2018 (л.д. 104), п. 7.1 заключенного между сторонами договора аренды имущества № 16-03/18/Ер от 01.03.2018 (л.д. 116), которыми установлена подсудность споров из договора названному суду. 

Определением о принятии искового заявления к производству от 26.04.2019 арбитражный суд,  в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.139-143) с заявленными требованиями не согласился. Заявляет о нарушении истцом обязанности по направлению приложений к исковому заявлению, несоблюдении им претензионного порядка. Полагает, что дело неподсудно Арбитражному суду Тюменской области.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 17.06.2019.

19.06.2019 (обработано судом 20.06.2019) в суд через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договора аренды имущества № 16-02/18/Ер от 16.02.2018 (далее – договор № 16-02/18/Ер) (л.д. 102-105), согласно которому 09.02.2018 истец предоставил ответчику в пользование здания мобильные в количестве 3 штук (л.д. 106).

В соответствии с приложением №2 к  договору № 16-02/18/Ер арендная плата устанавливалась сторонами в размере 3 000,00 руб. в сутки за здания мобильные в количестве 3 штук (л.д.119).

В материалы дела предоставлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты на общую сумму 267 000,00 руб.: №8 от 28.02.2018 на сумму 60 000,00 руб., №16 от 31.03.2018 на сумму 93 000,00 руб., №23 от 30.04.2018 на сумму 90 000,00 руб., №30 от 08.05.2018 на сумму 24  000,00 руб. (л.д.108-111).

Ответчиком частично вносилась арендная плата по договору № 16-02/18/Ер в общем размере 153 000,00 руб.: за период с 09.02.2018 по 28.02.2018 в размере 60 000,00 руб. платежным поручением №880 от 13.03.2018 (л.д.112),  за период март 2018 года в размере 93 000,00 руб. платежным поручением №874 от 14.03.2018 (л.д.113).

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 114 000,00 руб. по договору субаренды имущества № 16-02/18/Ер от 16.02.2018 за период с 09.02.2018 по 31.05.2018.

Дополнительно между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договора аренды имущества № 16-03/18/Ер от 01.03.2018 (далее – договор № 16-03/18/Ер) (л.д. 114-117), согласно которому 01.03.2018 истец предоставил ответчику в пользование здания мобильные в количестве 10 штук (л.д. 118).

В соответствии с приложением №2 к  договору № 16-03/18/Ер арендная плата устанавливалась сторонами в размере 10 000,00 руб. в сутки за здания мобильные в количестве 10 штук (л.д.119).

В материалы дела предоставлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты на общую сумму 472 000,00 руб.: №17 от 31.03.2018 на сумму 52 000,00 руб., №24 от 30.04.2018 на сумму 120 000,00 руб., №35 от 31.05.2018 на сумму 80 000,00 руб., №42 от 30.06.2018 на сумму 60 000,00 руб., №52 от 31.07.2018 на сумму 37 000,00 руб., №69 от 31.08.2018 на сумму 31 000,00 руб., №98 от 31.10.2018 на сумму 31 000,00 руб., №111 от 30.11.2018 на сумму 30 000,00 руб., №32 от 31.03.2019 на сумму 31 000,00 руб.(л.д.120-132).

А также односторонне подписанные со стороны истца акты на общую сумму 120 000,00 руб.: сторонами №82 от 30.08.2018 на сумму 30 000,00 руб., №127 от 31.12.2018 на сумму 31 000,00 руб., №9 от 31.01.2019 на сумму 31 000,00 руб., №18 от 28.02.2019 на сумму 28 000,00 руб.

Ответчиком частично вносилась арендная плата по договору № 16-03/18/Ер в общем размере 310 000,00 руб. платежным поручением №875 от 13.03.2018 (л.д.133).

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 282 000,00 руб. по договору аренды имущества № 16-03/18/Ер от 01.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2019.

Досудебные требования истца, изложенные в претензии №50 от 26.12.2018 (л.д. 47-48), в претензии №51 от 26.12.2018 (л.д. 49-50), не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Передача аренда имущества от истца ответчику подтверждена материалами дела и актами приема-передачи.

Фактическое нахождение имущества в аренде в период с 09.02.2018 по 31.05.2018 по договору субаренды имущества № 16-02/18/Ер от 16.02.2018, а также в период с 01.03.2018 по 31.03.2019 договору аренды имущества № 16-03/18/Ер от 01.03.2018 ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт внесения оплаты по договору.

Судом отдельно исследован довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Тюменской области, который отклонен на основании нижеследующего.

Стороны предусмотрели в п. 7.1 заключенного между сторонами договора субаренды имущества № 16-02/18/Ер от 16.02.2018 (л.д. 104), п. 7.1 заключенного между сторонами договора аренды имущества № 16-03/18/Ер от 01.03.2018 (л.д. 116), условие, согласно которому споры подлежат рассмотрению в суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом истца является: 625003, 

<

...>. На основании изложенного, дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству в условии прекращении договоров, в т.ч., условия о подсудности после прекращения действия договоров.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права делает вывод.

Положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит также процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Обязательства - это материальные правоотношения между сторонами. В законе нет указания на изменение процессуальных отношений в связи с прекращением действия договора. Факт прекращения действия договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет выбранной сторонами подсудности при заключении данного договора.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Таким образом, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после расторжения договора, и после прекращения его действия. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, соответственно, признание договора незаключенным либо истечение срока договора (в том числе, его расторжение или прекращение) не влечет последствия в части установления сторонами подсудности споров по нему (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 № ВАС-6597/13).

Дополнительно суд исследовал довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.1. договора субаренды имущества № 16-02/18/Ер от 16.02.2018, договора аренды имущества № 16-03/18/Ер от 01.03.2018 предусмотрен обязательный досудебный порядок, срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней.

По мнению суда, установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, кем и кому должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться. 

Истцом в материалы дела предоставлены претензии №50 от 26.12.2018 (л.д. 47-48), №51 от 26.12.2018 (л.д. 49-50), направленные в адрес ответчика. Кроме того, в подтверждения направления документов, истцом предоставлена копия кассового чека Почты России (л.д.136), с указанием номер номера регистрируемого почтового отправления 62500021510798.

Как следует из информации, размещенной на сайте Почте России, почтовое отправление с  трек-номером 62500021510798 было принято в отделении связи 11 января 2019 года, доставлено в г.Санкт-Петербург, где 16 января 2019 года получено адресатом. При этом отправителем почтового сообщения на сайте Почты России указан: "ООО УРЕНГОЙПРОМСНАБ", получателем: "ООО СТРОЙКОМ".

На основании изложенного суд делает вывод о соблюдении истцом претензионного порядка по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих размер имеющейся задолженности по оплате арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.

Поскольку истцом доказана передача имущества в аренду на основании договора, а, следовательно, возникновение задолженности и ее текущий размер, а ответчик не опроверг размер задолженности путем предоставления доказательств оплаты основного долга, суд считает, что основной долг в размере 114 000,00 руб. по договору субаренды имущества № 16-02/18/Ер от 16.02.2018, а также в размере 282 000,00 руб. по договору аренды имущества № 16-03/18/Ер от 01.03.2018 подлежит взысканию с ответчика.

Истец оплатил государственную пошлину платежным поручением №159 от 18.04.2019 в размере 10 920,00 руб. (л.д.86). Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уренгойпромснаб" основной долг в размере 396 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 920,00 руб.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Голощапов М.В.