ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-23303/2025

город Москва

04 июня 2025 года

Дело № А40-265789/24 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Акционерного общества «Артпласт» и Общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года по делу № А40-265789/24, принятое по исковому заявлению Акционерного общества «Артпласт» (ОГРН 

<

***> ) и Общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСК» (ОГРН 

<

***>), ФИО1, о защите деловой репутации.  

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: 

АО «Артпласт» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, ООО «Топ Лайн» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, от ответчиков:  

ООО «ТРАСК» - ФИО3 по доверенности от 19.12.2024, ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 02.09.2024.  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Артпласт» и Общество с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» обратилисьсь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСК», ФИО1 о защите деловой репутации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года по делу № А40-265789/24 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержал.  

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 октября 2024 года ответчиком, ООО «ТРАСК», были опубликованы сообщения № 23170691 и № 23170017 на сайте Федресурса «http://bankrot.fedresurs.ru» о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве истцов. В этот же день ответчиком, ФИО1, были опубликованы аналогичные сообщение № 23172783 и № 23173008 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве истцов. Из содержания указанных сообщений следует, что истцы отвечают признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Между тем, истцы считают, что на момент публикации ответчиками сообщений на Федресурсе они не являлись кредиторами истцов, соответственно, не имели права публиковать сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании истцов несостоятельными (банкротами).  

Истцы утверждают, что сведения, размещенные ответчиками в сети «Интернет» на сайте Федресурса, формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истцов и наносят им репутационный вред, в связи с чем, просят суд обязать каждого из ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, путем опубликования на сайте Федресурса по адресу «http://bankrot.fedresurs.ru» опровержения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из материалов дела не следует, что размещенная ответчиками информация содержала недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").  

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), оператор информационного ресурса (далее - Оператор) обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.  

Оператор обеспечивает формирование счета за внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений с указанием номера электронного сообщения, присваиваемого информационной системой в автоматическом режиме и подлежащего включению в платежный документ, в случае, если внесение (включение) сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит оплате (пункт 2.7 Порядка).  

Таким образом, по смыслу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротства конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок, что предполагает необходимость совершить все действия (в том числе на основании сформированного Оператором счета внести оплату за включение уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе, является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными и, соответственно, истцами не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения, размещенные ответчиком, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истцов.  

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.  

Поскольку утверждение ответчиков о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение, вопреки доводам жалобы, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.  

Даже при толковании намерения как факта, доказыванию подлежит лишь соответствие действительности самого намерения ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, поскольку более никаких утверждений в опубликованном сообщении не содержится.  

Следовательно, истцом не был доказан порочащий характер сведений, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.  

Кроме того, в обоснование доводов жалобы, заявители указывают, что ООО «Траск» из-за уступки прав требования выбыл из правоотношений между сторонами и более не являлся кредитором истцов и не имел никаких прав на обращение в суд с заявлением о признании истцов банкротами. У ФИО1 также отсутствовало право на совершение такого процессуального действия как обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом из-за отсутствия вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.  

Вместе с тем, наличие права на публикацию у ответчиков вытекает из факта невыполнения истцами в установленный срок публично-правовой обязанности по исполнению судебного акта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40- 8850/23 исковые требования ответчика, ООО «ТРАСК», удовлетворены частично, с истцов в пользу ответчика, ООО «ТРАСК», взысканы солидарно убытки в размере 371 069 318 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 120 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу 31.07.2024. и до настоящего времени истцами не исполнено.  

То обстоятельство, что на момент публикации сообщений еще не был принят судебный акт о процессуальном правопреемстве, значения для настоящего дела не имеет, поскольку указанное обстоятельство подлежит проверке судом в деле о банкротстве должника. Уступка прав (требований) в материальном правоотношении состоялась. При этом заявление ФИО1 о признании ООО «Топ Лайн» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А41-102337/24 принято к производству и в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Московской области.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент размещения сообщений о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) истцов, у ответчиков был вступивший в законную силу и неисполненный судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-8850/23. Обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом при рассмотрении поданного заявления.  

При этом, вопреки позиции истцов, сам по себе факт публикации о намерении обратиться в суд с заявлением не может порочить деловую репутацию стороны.  

Довод истцов о том, что на дату публикации сообщений истцы не обладали признаками банкротства, позволяющими ответчикам инициировать процедуру банкротства, необоснован. Неплатежеспособность истцов подтверждается фактом неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-8850/23, как на момент вынесения оспариваемого решения, так и в настоящий момент (вступило в законную силу 31.07.2024).  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года по делу 

 № А40-265789/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Пирожков 

Судьи О.Н. Лаптева 

 Е.А. Ким