Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«14» января 2019  г.

Дело № А12-32636/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14.01.2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 400 руб. по факту ДТП 26.05.2017 на ул. Пушкина д.18 г. Волжского Волгоградской области с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности администрации Новоникольского сельского поселения в лице Главы ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0399234659) и автомобиля марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0396017410),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 17.04.2017г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.09.2018 №10352/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику  о взыскании с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы неоплаченного страхового возмещения на сумму 15671 руб., расходов по направлению претензии на сумму 300  руб., на направление копии иска в размере 300  руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере  10000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы по оценке.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела,  произошло ДТП   26.05.2017 на ул. Пушкина д.18 г. Волжского Волгоградской области с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности администрации Новоникольского сельского поселения в лице Главы ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0399234659) и автомобиля марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0396017410).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения. 

Потерпевшим и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

05.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу истца, стоимость отправления составила 300 руб. 

Ответчик организовал осмотр поврежденной автомашины.  Страховая компания страховую выплату произвела в размере 19200 руб. 19.06.2017г.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

 

Истец не согласился с размером выплаты, и обратился за производством независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Актив». 

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 27400 рублей, стоимость услуг эксперта – 15 000 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 рублей.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно представленному заключению эксперта ООО ПЦО «Проэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37991 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со средне рыночной стоимостью, согласно поставленному судом вопросу. 

Таким образом, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, а также письма ответчика о расшифровке выплаты, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15671 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд отмечает следующее.  Между истцом и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 10 000 рублей и оплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 2000 руб. по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб. на направление претензии, 300 руб. на направление копии иска, за проведение судебной экспертизы на сумму 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  страховое возмещение в размере 15671 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб.,  по направлению претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере  10000 руб.,  на оплату государственной пошлины в размере  2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

 

Судья                                                                                                           Е.С.Мойсеева