АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

 

Дело № А33-8223/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2023.

В полном объёме решение изготовлено 28.11.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №28 от 01.02.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

от ответчика: Курских Н.А., представитель по доверенности №168 от 01.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ в общей сумме 7 968 328,78 руб. Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу № А33- 3134/2019, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2022, с АО «Ванкорнефть» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договорам подряда в размере 19 307 776,57 руб., неустойка в размере 4 252 720,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 162 066 руб.

В рамках указанного решения взыскана задолженность и неустойка по следующим договорам:

1. по договору подряда № 1710213/0678Д от 02.04.2013 г. взыскана сумма основного долга в размере 5 386 380,00 руб., а также неустойка за период с 01.01.2016 г. по 10.12.2018 г. (размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ).

2. по договору № 1710210/2561Д от 01.12.2010 г. взыскана сумма основного долга в размере 1 154 258,64 руб., а также неустойка за период с 01.01.2016 г. по 10.12.2018 г. (размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ).

3. по договору подряда № 1710212/2490Д от 18.12.2012 г. взыскана сумма основного долга в размере 202 605,22 руб., а также неустойка за период с 01.01.2016 г. по 10.12.2018 г. (размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ).

4. по договору подряда № 1710209/1168Д(111-09) от 18.05.2009 г. взыскана сумма основного долга в размере 5 764 212,49 руб., а также неустойка за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ).

5. по договору подряда № 1710212/0763Д от 01.12.2012 г. взыскана сумма основного долга в размере 6 800 320,22 руб., а также неустойка за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (размер неустойки рассчитан с учетом ограничения и уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ).

Права требования по указанным договорам подряда в полном объеме, включая право требования пени, неустоек, иных финансовых санкций, а также судебных расходов, были переданы ИП ФИО1 первоначальным кредитором ООО «СТЭМ» на основании договора цессии № 8/20 от 08.11.2016 г., что также установлено вступившим в законную силу решением суда.

Решение суда исполнено принудительно в рамках исполнительного производства, присужденные денежные суммы поступили на расчетный счет взыскателя 05.08.2022 (подтверждается инкассовым поручением № 9903 от 05.08.2022).

Истец начислил неустойку по день фактической оплаты долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам.

Расчет истца:

1.    По договору подряда № 1710213/0678Д от 02.04.2013 г.:

Сумма основного долга - 5 386 380,00 руб.

Период неустойки – с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 г. (866 дней)

Неустойка 0,1 % за каждый день просрочки (п.9.2 Договора)

Расчет неустойки: 5 386 380,00 руб. х 866 дней х 0,1% = 4 644 605,08 руб. (Четыре миллиона шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот пять руб. 08 коп.)

2.    По договору № 1710210/2561Д от 01.12.2010 г.:

Сумма основного долга - 1 154 258,64 руб.

Период неустойки – с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 г. (866 дней)

Неустойка 0,1 % за каждый день просрочки (п.9.2 Договора)

Расчет неустойки: 1 154 258,64 руб. х 866 дня х 0,1% = 999 587,98 руб. (Девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят семь  руб. 98 коп.)

3.    По договору подряда № 1710212/2490Д от 18.12.2012 г.:

Сумма основного долга -  202 605,22 руб.

Период неустойки – с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 г. (866 дней)

Неустойка 0,1 % за каждый день просрочки (п.9.2 Договора)

Расчет неустойки: 202 605,22 руб. х 866 дней х 0,1% = 175 456,12 руб. (Сто семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть руб. 12 коп.)

4.По договору подряда № 1710209/1168Д(111-09) от 18.05.2009 г.:

Сумма основного долга - 5 764 212,49 руб.

Период  - с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 г. (866 дней)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 года составляет 976 571,25 руб. (Девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один руб. 25 коп.) – расчет в Приложении № 1

5.По договору подряда № 1710212/0763Д от 01.12.2012 г.:

Сумма основного долга -  6 800 320,22 руб.

Период  - с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 г. (866 дней)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 года составляет 1 152 108,35руб. (Один миллион сто пятьдесят две тысячи сто восемь руб. 35 коп.) – расчет в Приложении № 2.

Итого: договорная неустойка по состоянию на 05.08.2022 г. в общей сумме 5 839 649,18 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 2 128 679,60 руб. Итого – 7 968 328,78 руб.

28.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму неустойки. Претензия получена ответчиком 19.01.2023, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- срок исковой давности на момент обращения в суд истек, период обоснован с 24.03.2020 по 05.08.2022, общий размер штрафа составляет 7 959 525,77 руб.;

- по договорам №№ 1710209/1168Д от 18.05.2009, 1710212/0763Д от 01.12.2012 установлена ответственность в 0,1%, но не более 10 %; неустойка уже взыскана судом, взыскание процентов недопустимо; подлежит исключению 5 301 698,63 руб.

-  истец злоупотребляет правом;

- в спорный период действовал мораторий на начисление санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022;

- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения:

- неустойка подлежит взысканию за трехлетний период предшествующий дате предъявления иска;

- пункт 4 статьи 395 ГК РФ не применяется к договорам заключенным до 01.06.2015;

- не доказано основание для применения статьи 333 ГК РФ;

- ответчиком заявлен отказ от применения моратория.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу № А33- 3134/2019, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2022, с АО «Ванкорнефть» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договорам подряда в размере 19 307 776,57 руб., неустойка в размере 4 252 720,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 162 066 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Правовая квалификация сделки или оценка фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, данные судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

В рамках указанного решения взыскана задолженность и неустойка по следующим договорам:

1. по договору подряда № 1710213/0678Д от 02.04.2013 г. взыскана сумма основного долга в размере 5 386 380,00 руб., а также неустойка за период с 01.01.2016 г. по 10.12.2018 г. (размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ).

2. по договору № 1710210/2561Д от 01.12.2010 г. взыскана сумма основного долга в размере 1 154 258,64 руб., а также неустойка за период с 01.01.2016 г. по 10.12.2018 г. (размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ).

3. по договору подряда № 1710212/2490Д от 18.12.2012 г. взыскана сумма основного долга в размере 202 605,22 руб., а также неустойка за период с 01.01.2016 г. по 10.12.2018 г. (размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ).

4. по договору подряда № 1710209/1168Д(111-09) от 18.05.2009 г. взыскана сумма основного долга в размере 5 764 212,49 руб., а также неустойка за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ).

5. по договору подряда № 1710212/0763Д от 01.12.2012 г. взыскана сумма основного долга в размере 6 800 320,22 руб., а также неустойка за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (размер неустойки рассчитан с учетом ограничения и уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, факт задолженности по спорным договорам подряда на стороне ответчика, обоснованность начисления штрафных санкций не подлежит доказыванию.

Оплата произведена 05.08.2022, что ответчиком не оспаривается.

Истец начислил неустойку с учетом доводов ответчика по сроку исковой давности:

По договору подряда № 1710213/0678Д от 02.04.2013 г.:

Сумма основного долга - 5 386 380,00 руб.

Период неустойки – с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 г. (866 дней)

Неустойка 0,1 % за каждый день просрочки (п.9.2 Договора)

Расчет неустойки: 5 386 380,00 руб. х 866 дней х 0,1% = 4 644 605,08 руб.

По договору № 1710210/2561Д от 01.12.2010 г.:

Сумма основного долга - 1 154 258,64 руб.

Период неустойки – с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 г. (866 дней)

Неустойка 0,1 % за каждый день просрочки (п.9.2 Договора)

Расчет неустойки: 1 154 258,64 руб. х 866 дня х 0,1% = 999 587,98 руб.

По договору подряда № 1710212/2490Д от 18.12.2012 г.:

Сумма основного долга -  202 605,22 руб.

Период неустойки – с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 г. (866 дней)

Неустойка 0,1 % за каждый день просрочки (п.9.2 Договора)

Расчет неустойки: 202 605,22 руб. х 866 дней х 0,1% = 175 456,12 руб.

По договору подряда № 1710209/1168Д(111-09) от 18.05.2009 г.:

Сумма основного долга - 5 764 212,49 руб.

Период  - с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 г. (866 дней).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 года составляет 976 571,25 руб. (Девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один руб. 25 коп.)

По договору подряда № 1710212/0763Д от 01.12.2012 г.:

Сумма основного долга -  6 800 320,22 руб.

Период  - с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 г. (866 дней)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 года составляет 1 152 108,35руб.

Истец указал, что оплате подлежат следующие суммы:

-Договорная неустойка по состоянию на 05.08.2022 г. в общей сумме 5 839 649,18 руб.

-Проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 2 128 679,60 руб.

Итого – 7 968 328,78 руб.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), судом сделан вывод о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 305-ЭС22-1927 по делу N А40-2224/2020.

Начальная дата расчета санкций произведена обоснованно с учётом подачи иска в суд 23.03.2023 (электронно, через картотеку дел).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

Ответчиком заявлен отказ от моратория.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, мораторий не подлежит применению.

Расчет обоснован с 23.03.2020 (с учетом подачи иска 23.03.2023) по дату оплаты:

1.По договору подряда № 1710213/0678Д от 02.04.2013 г.:

Сумма основного долга - 5 386 380,00 руб.

Период неустойки – с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 г. (866 дней)

Неустойка 0,1 % за каждый день просрочки (п.9.2 Договора)

Расчет неустойки: 5 386 380,00 руб. х 866 дней х 0,1% = 4 644 605,08 руб.

2. По договору № 1710210/2561Д от 01.12.2010 г.:

Сумма основного долга - 1 154 258,64 руб.

Период неустойки – с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 г. (866 дней)

Неустойка 0,1 % за каждый день просрочки (п.9.2 Договора)

Расчет неустойки: 1 154 258,64 руб. х 866 дня х 0,1% = 999 587,98 руб.

3. По договору подряда № 1710212/2490Д от 18.12.2012 г.:

Сумма основного долга -  202 605,22 руб.

Период неустойки – с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 г. (866 дней)

Неустойка 0,1 % за каждый день просрочки (п.9.2 Договора)

Расчет неустойки: 202 605,22 руб. х 866 дней х 0,1% = 175 456,12 руб.

4. По договору подряда № 1710209/1168Д(111-09) от 18.05.2009 г.:

Сумма основного долга - 5 764 212,49 руб.

Период  - с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 г. (866 дней)

Итого неустойка составила 5 839 649,18 руб.

Также, истец начислил 2 128 679,60 руб. процентов.

Ответчик указал, что по договорам №№ 1710209/1168Д от 18.05.2009, 1710212/0763Д от 01.12.2012 установлена ответственность в 0,1%, но не более 10 %; неустойка уже взыскана по указанным договорам, взыскание процентов недопустимо.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу № А33-3134/2019 взыскана неустойка по договорам №№ 1710209/1168Д от 18.05.2009, 1710212/0763Д в размере 10 % от суммы долга, то есть максимально возможные санкции за просрочку.

По договору подряда № 1710209/1168Д(111-09) от 18.05.2009 г.:

Сумма основного долга - 5 764 212,49 руб.

Период  - с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 г. (866 дней)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 года составляет 976 571,25 руб. (Девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один руб. 25 коп.)

По договору подряда № 1710212/0763Д от 01.12.2012 г.:

Сумма основного долга -  6 800 320,22 руб.

Период  - с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 г. (866 дней)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 23.03.2020 г. по 05.08.2022 года составляет 1 152 108,35руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применяется.

Таким образом, взыскание процентов обосновано. Расчет проверен, является верным.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклонены.

Довод о пропуске срока исковой давности учтен.

Довод о том, что  истец злоупотребляет правом не обоснован, не подтвержден.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество. Довод ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1); сторонами в договоре согласован размер неустойки; снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. С учетом приведенной нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований составляет 62 842 руб., истец оплатил 94 418 руб. государственной пошлины платежным поручением № 3 от 20.03.2023. 31 576 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  62842 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 839 649 руб. 18 коп. неустойки, 2 128 679 руб. 60 коп. процентов, 62 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 31 576 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 3 от 20.03.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева