АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-6955/2025  

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/040001001, место нахождения: 649490, Республика Алтай, р-н Усть- Коксинский, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инмар» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/222201001, место нахождения: 656067, Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...>) о взыскании 2 008 802 руб. 10 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/041101001, место нахождения: 649000, 

<

...>),  

от истца: не явился; от ответчика: не явился; от третьего лица: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» (далее – истец, ООО «ДСК Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инмар» (далее – ответчик, ООО «Инмар») 2 008 802 руб. 10 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – третье лицо, Управление).  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

17.05.2022 между ООО «ДСК Алтай» (подрядчик) и ООО «Инмар» (субподрядчик) заключен договор субподряда № РиСАД-2021/0485/СУБЗ от 17.05.2022 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги «Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана с подъездом Талда- Тюнгур (Природный парк «Белуха»)» км 125+225-км 131+417 (далее - договор).  

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что в результате незаконных действий (бездействия) ООО «Инмар», которое в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации фактически не оплатило НДС по полученной оплате от ООО «ДСК Алтай» по договору, в результате чего со стороны налогового органа налогоплательщик ООО «ДСК Алтай» получило отказ в принятии вычета по НДС и, как следствие, решением налогового органа ООО «ДСК Алтай» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в последствии с ООО «ДСК Алтай» налоговым органом взысканы (удержаны) в бюджет штраф в размере 95 681,10 руб., недоимка по НДС в размере 1 913 121 руб.  

Ссылаясь на пункт 4.1.10 договора, в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) обязан возместить убытки по его вине, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки истца в размере 2 008 802 руб. 10 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в  

увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.  

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294 по делу N А33-3832/2019).  

Как установлено судом, на основании решения № 3 от 08.12.2023 Управлением проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «ДСК Алтай» налогов и сборов - налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2022 по 30.09.2023, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.01.2024 № 4179.  

По результатам рассмотрения Акта проверки, возражений к Акту налоговой проверки, а также иных материалов налоговой проверки, Управлением принято Решение № 1286 от 10.06.2024 о привлечении ООО «ДСК Алтай» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением истец привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 95 681,10 руб., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 913 121,00 руб.  

Основанием для доначисления налогов, штрафных санкций явилась совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности, путем представления документов, демонстрирующих выполнение ремонтных работ силами спорного контрагента ООО «Инмар», при фактическом выполнении указанных работ налогоплательщиком самостоятельно. Созданием формального документооборота по взаимоотношениями с указанным контрагентом.  

Не согласившись с решением, ООО «ДСК Алтай» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу), который оставил жалобу без удовлетворения.  

Считая решение вышестоящего налогового органа незаконным, ООО «ДСК Алтай» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании незаконным Решения № 1286 от 10.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2025 по делу № А02-2415/2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками.  

Привлечение истца к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 

95 681,10 руб., а также доначисление ему по НДС в сумме 1 913 121,00 руб., было обусловлено незаконными действиями самого истца, в связи с чем исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» в доход федерального бюджета РФ 85 264 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Сосин