﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-22966/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Демидовой Е.Ю.

судей                                            Зиновьевой Т.А.

                                                     Тихомирова В.В., 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Мухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Знамя» на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) и лица, не участвующего в деле, Лошакевича Павла (Литва, г. Вильнюс) на постановление от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22966/2019 по иску администрации муниципального образования Надымский район (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) к обществу с ограниченной ответственностью «Знамя» (625003, г. Тюмень, ул. Гайдара, д. 26, офис 8, ИНН 7203453104, ОГРН 1187232016696) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей за пользование земельным участком. 

Суд установил:

администрация муниципального образования Надымский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знамя» (далее - ООО «Знамя», общество, ответчик) о взыскании 1 593 222,39 руб. неосновательного обогащения в размере арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 20.08.2019.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, с общества в доход федерального бюджета взыскано 28 932 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Лошакевича Павла прекращено.

ООО «Знамя» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований Лошакевича Павла. 

Податель жалобы указал, что до 21.08.2019 ООО «Знамя» не являлось собственником помещений с кадастровыми номерами 89:10:10307:586, 89:10:10307:595, 89:10:10307:599, 89:10:10307:718, 89:10:10307:719, 89:10:10307:720, 89:10:10307:721, в связи с чем не являлось лицом, обязанным вносить плату за пользование участком, на котором расположены объекты недвижимости; судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лошакевича П. и Турченника И.В., являвшихся соответственно участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Компания Иванова» (далее - ООО «Компания Иванова»), правопреемником которого является ООО «Знамя», поскольку в случае наличия у ООО «Компания Иванова» обязательств по оплате арендных платежей, к Лошакевичу П. и Турченнику И.В. могут быть предъявлены соответствующие требования; судом не учтено, что ООО «Компания Иванова» пользовалось не всем земельным участком под зданием с кадастровым номером 89:10:010307:295 с учетом его благоустройства, а лишь его частью, в соответствии с «пятном застройки» площадью 60 218,5 кв. м; здание главного производственного корпуса законсервировано, не эксплуатируется и не используется по назначению, в связи с чем собственниками помещения не используют средства обеспечения жизнедеятельности здания, такие как отопление, водопровод и канализация, а значит и земельный участок в соответствующей площади 4 048,2 кв. м не используется, соответственно, у истца не имеется правовых оснований для требования о взыскании платы за его использование; судом необоснованно отказано в истребовании доказательств и в оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка; суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Лошакевича П. в отсутствие его надлежащего извещения.

Кроме того, лицо, не участвующее в деле - Лошакевич Павел, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности на неизвещение его надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по его апелляционной жалобе, просит постановление апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лошакевич П. указал, что определение от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии его апелляционной жалобы к производству, которым в том числе запрашивались документы, и предлагалось обосновать, каким образом затрагиваются права Лошакевича П. оспариваемым судебным актом, не мог исполнить и предоставить соответствующие документы в связи с объявлением всеобщего карантина и запретом выхода из жилых помещений; на 12.11.2020 у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о соблюдении норм статьи 123 АПК РФ; суды двух инстанций лишили Лошакевича П. возможности предоставления в материалы дела доказательств опровергающих требования истца, то есть доказательства оплаты арендных платежей в пользу администрации и отсутствия задолженности.

Указанные кассационные жалобы определениями от 15.12.2020 и от 25.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа были приняты к производству и с целью их одновременного рассмотрения судебное заседание по их рассмотрению назначено на 09.02.2021 в 09 часов 30 минут по тюменскому времени.

Учитывая, что в судебном заседании присутствовали не все представители лиц, участвующих в деле, а так же то, что кассационная жалоба Лошакевича П. была принята к производству лишь 25.01.2021, и у суда кассационной инстанции отсутствовали отзывы на указанную жалобу от других лиц, участвующих в деле, в целях одновременного и полного рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу, с учетом мнения представителя общества по указанным жалобам, определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 09.03.2021 в 14 часов 30 минут по тюменскому времени.

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сириной В.В. в ранее сформированном составе суда по рассмотрению кассационных жалоб на судью Тихомирова В.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзывы администрации на кассационные жалобы не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, в том числе в части прекращения производства по апелляционной жалобе Лошакевича П. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности ООО «Компания Иванова» в период с 26.12.2016 по 20.08.2019 находились объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, панель И:

- общей площадью 432 кв. м, кадастровый номер 89:10:010307:595;

- общей площадью 11 762 кв. м, кадастровый номер 89:10:010307:720;

- общей площадью 1 440 кв. м, кадастровый номер 89:10:010307:586;

- общей площадью 2 676,1 кв. м, кадастровый номер 89:10:010307:721;

- общей площадью 7 708 кв. м, кадастровый номер 89:10:010307:718;

- общей площадью 4 654 кв. м, кадастровый номер 89:10:010307:719;

- в период с 28.03.2017 по 20.08.2019, общей площадью 504 кв. м, кадастровый номер 89:10:010307:599.

Общая площадь принадлежавших ООО «Компания Иванова» нежилых помещений в период с 26.12.2016 по 27.03.2017 составила 28 672,1 кв.м, в период с 28.03.2017 по 20.08.2019 составила 29 176,1 кв.м, согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.10.2019, 01.11.2019, 07.11.2019.

Права собственности на указанные нежилые помещения 21.08.2019 перешли от ООО «Компания Иванова» к ООО «Знамя» на основании акта приема-передачи и договора о присоединении ООО «Компания Иванова» к ООО «Знамя», что подтверждается указанными выписками из ЕГРН.

Кроме того, в соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2019 ООО «Компания Иванова» с 12.12.2019 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Знамя».

Согласно решению единственного участка ООО «Компания Иванова» от 03.06.2019 № 2/19, в связи с проходящей процедурой реорганизации ООО «Компания Иванова» путем присоединения к ООО «Знамя», утверждено дополнение к передаточному акту к договору присоединения от 11.03.2019 ООО «Компания Иванова» к ООО «Знамя» на дату 03.06.2019.

В соответствии со сведениями из ЕГРН и техническим планом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.12.2008, нежилые помещения расположены в здании главного производственного корпуса, кадастровый номер 89:10:010307:295, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, панель И. Площадь застройки составляет 60 218,5 кв. м. Общая площадь используемого земельного участка с объектами благоустройства составляет 64 266,7 кв. м.

Из пояснений сторон следует, что земельный участок, занятый зданием главного производственного корпуса и необходимый для его использования, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Указав, что участок использовался ООО «Компания Иванова» как собственником объектов недвижимости, расположенных на участке, плата за такое пользование не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика как правопреемника неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади земельного участка 64 266,7 кв. м пропорционально площади занимаемых ООО «Компания Иванова» помещений в размере арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями руководствовался статьями 10, 58, 424, 552, 1102. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (далее – Порядок № 953-П), и исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить пользование земельным участком, на котором расположены спорные помещения, и отсутствия доказательств такой оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 42, 150, 257, 270 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), прекратил производство по апелляционной жалобе Лошакевича П., лица не участвующего в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 12 не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поэтому наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование права на обжалование судебного акта Лошакевич П. указывает, что взыскание с ответчика денежных средств затрагивает его имущественные права, поскольку заявитель является бывшим участником ООО «Компания Иванова» и может быть впоследствии привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, либо иным способом, кроме того он обладает сведениями, указывающими на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований администрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Лошакевича П., при этом верно отмечено, что вероятность наступления для заявителя неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционной обжалование. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, в частности доказательств внесения ООО «Компания Иванова» в пользу администрации платежей за пользование земельным участком, в подтверждение своих доводов об обладании сведениями, указывающими на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований администрации Лошакевичем П. не представлено.

По смыслу статьи 53 Закона № 14-ФЗ, статьи 58 ГК РФ реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности присоединяемых обществ и передачи присоединяемыми обществами основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемых обществ и основного общества.

Таким образом, в случае реорганизации юридического лица в виде присоединения происходит универсальное правопреемство: к продолжающей существование организации переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица (за исключением тех, в которых правопреемство недопустимо) в том виде, в каком они существуют к определенному законом моменту перехода. Помимо имущества, прав и обязанностей правопреемнику передается и вся имеющаяся у предшественника документация: учредительные, реорганизационные, кадровые, бухгалтерские, налоговые и прочие документы.

Данные обстоятельства, как верно указано судом апелляционной инстанции предполагают не только правомерное предъявление администрацией требований к ООО «Знамя», но и получение последним всех документов в отношении объектов недвижимости от реорганизуемого общества, что отвечало бы разумному и добросовестному поведению участника гражданских правоотношений, отступлений от которого ни ответчиком ни Лошакевичем П. не доказано.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для обязательного участия заявителя в рассмотрении данного спора, а равно наличия у него права на обжалование принятого по настоящему делу решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Лошакевича П.

Вместе с тем, по изложенным же основаниям судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Знамя» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО «Компания Иванова» Турченника И.В.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Поскольку в период с 01.01.2017 по 20.08.2019 ООО «Компания Иванова» (правопредшественник ответчика) пользовалось земельным участком, под зданием главного производственного корпуса, являясь собственником помещений расположенных в нем, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, плату за пользование земельным участком в указанный период не вносило, доказательств внесения платы за пользование землей ООО «Знамя» также отсутствуют, требование администрации о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованно признано судами правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании действующего законодательства.

Не оспаривая расчет арендной платы, определенный в соответствии с Порядком № 953-П, что соответствует приведенным положениям, ответчиком заявлены доводы об использовании участка в меньшей площади, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, исходя из того, что площадь земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом занимаемых площадей  здания, то есть в таком размере, который является достаточным не только для размещения строений, но и достаточным для ведения хозяйственной деятельности.

Так из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.12.2008 и выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости ООО «Знамя» следует, что помещения расположены в здании главного производственного корпуса, площадью застройки 60 218,5 кв. м., при этом, с учетом благоустройства здания, земельный участок под здание отведен в размере 64 266,7 кв. м (с учетом водопровода, канализации, отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения).

Размещение указанных объектов предполагалось застройщиком (бывшим собственником) в соответствии с их назначением, проектной документацией и по градостроительным нормам, действовавшим в период застройки, что предполагает необходимость использования новым собственником участка в такой же площади (на чем и основаны сформированные в статье 552 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ принципы перехода права использования земельного участка к новому собственнику зданий).

Как верно указано судом, участок площадью 64 266,7 кв. м сформирован как единый объект землепользования, предназначен для эксплуатации и обслуживания здания - главного производственного корпуса по адресу: г. Надым, ул. Заводская, панель И.

Оснований полагать, что земельный участок может быть сформирован в меньшей площади без ущемления в правах эксплуатации и обслуживания здания собственников, расположенных в нем помещений, не имеется, и в материалы дела ответчиком таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, принцип платности использования земли предполагает внесение платы не только за фактическое использование земельного участка, но и за его занятие, поскольку в таком случае собственник участка ограничен в правах на распоряжение таким участка (лишен права на его самостоятельное использование, сдачу в аренду иному лицу, и т.д.).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что здание фактически не эксплуатировалось, отсутствуют основания для включения в расчет площади, занятой благоустройством здания, поскольку установленная законом обязанность по внесению платы за землю под существующим объектом недвижимого имущества не поставлена в зависимость от фактического использования собственником такого имущества.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу администрации в размере арендной платы исходя из площади занимаемого участка 64 266,7 кв. м.

Доводы общества о несоблюдении истцом претензионного порядка были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции  и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела: письменной претензии от 20.11.2019 № 29-2654/01-19 и квитанции от 22.11.2019, согласно которой корреспонденция администрации, направленная по адресу 625003, г. Тюмень, ул. Гайдара, д. 26, получена ООО «Компания Иванова» 18.12.2019 (после прекращения ООО «Компания Иванова» своей деятельности, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц). Между тем данный адрес, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ООО «Знамя» и последнее в порядке универсального правопреемства приобрело права и обязанности ООО «Компания Иванова», при этом досудебная претензия была получена уполномоченным лицом (что следует из факта передачи письма почтовой службой).

Кроме того, как обоснованно отмечено судами первой инстанции, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Однако в настоящем случае доказательства принятия ответчиком действий по урегулированию спора отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, соответственно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы общества и аналогичный довод Лошакевича П. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Лошакевича П. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы признаются судом округа несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснений данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности, путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт «а» статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Конвенция 1965 года).

Пунктом «а» статьи 10 Конвенции 1965 года предусмотрено, что если запрашиваемое государство не заявляет возражения, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Российская Федерация присоединилась к Конвенции 1965 года на основании Федерального закона от 12.02.2001 № 10-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам».

Согласно статусу Конвенции 1965 года Литовской Республикой также ратифицирована Конвенция 1965 года с 02.08.2000 (вступление в силу 01.06.2001), что предполагает применение ее положений для извещения граждан Литовской Республики.

Учитывая изложенное Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ в адрес Лошакевича П. международным отправлением направлена копия определения от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству, назначении судебного заседания, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 08.10.2020 и списком международных почтовых отправлений от 07.10.2020 № 4176, и получено Лошакевичем П. 30.10.2020, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором RO269889652RU.

При этом, в данном определении указано на то, что информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В аналогичном порядке в адрес заявителя направлена копия определения от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором RB992098745RU, была неудачная попытка вручения адресату 06.11.2020 почтового отправления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что Лошакевич П. был извещен о принятии его апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Довод Лошакевича П. об отсутствии возможности исполнить определение суда апелляционной инстанции и предоставить соответствующие документы в связи с объявлением всеобщего карантина и запретом выхода из жилых помещений, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» как и предоставление в суд документов, о чем было указано в определении о принятии его апелляционной жалобы, доводов о том, что у него отсутствовала такая возможность кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы общества, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы общества без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая, что Лошакевич П. обжалует постановление только в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, не подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение его кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22966/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Лошакевича Павла на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лошакевича Павла - без удовлетворения.

Решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знамя» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    В.В. Тихомиров