Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66767/2022

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение» (199034, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛексТерра" (191040, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 64-Н ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.02.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛексТерра" о взыскании 

1 283 189, 07 руб., состоящих из:

1 067 684, 87 руб. – задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: 199178, 

<

...> литера А, пом. 16-Н (кв. 1 и кв. 22), лицевой счет № 29749, № 426774, за период с июля 2017 по октябрь 2021 года, лицевой счет № 29749, № 426774, за период      с июля 2017 по октябрь 2021 года;

  215 504, 20 руб. – пени.

Определением от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

04.08.2022 в судебном заседании суд завершил подготовку дела  судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ, а также дело отложено протокольным определением для представления дополнительных доказательств.

18.08.2022 ответчиком представлен отзыв на иск, иск отклонен, истец – дополнения по иску и договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 15.03.2016г.   

 При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

09.04.2015 г. ООО «УК Возрождение» выдана лицензия на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее — МКД). Государственной жилищной инспекцией МКД внесен в реестр, истец является управляющей организацией.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 199178, 

<

...> литера А, пом. 16-Н (кв. 1, кв. 22) за период 22.07.2005-03.02.2022 обладал ФИО4, регистрационный номер 78-78-01/0364/2005-072, 

а также установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде доверительного управления. ГРН 78:06:0002014:1291-78/033/2017-2 от 16.01.2017 в пользу ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" согласно договору о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 15.03.2016г.   

В настоящее время собственником вышеуказанного нежилого помещения является ФИО5 (гендиректор ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра").

Между местной администрацией муниципального образования муниципального округа Дворцовый округ (орган опеки и попечительства, Учредитель управления),           ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" (доверительный управляющий), ФИО6 (выгодоприобретатель) в соответствии с решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-6340/2014 от 30.10.2014 о признании безвестно отсутствующим ФИО4, 

подписан договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 15.02.2016г. (далее – Договор ДУ).

В силу п. 1.1. Договора ДУ учредитель управления передает Доверительному управляющему на период пребывания безвестно отсутствующим ФИО4 имущество в доверительное управление, а Доверительный управляющий осуществляет управление этим имуществом в интересах гражданина ФИО4, призванного безвестно отсутствующим решением суда.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему (п. 1.2.). Цель доверительного управления – сохранение и забота об имуществе (п. 1.3.). Договор действует на период пребывания безвестно отсутствующим ФИО4, действие его прекращается в любом случае 01.01.2019г.

Согласно п. 3.1.6. доверительный  управляющий самостоятельно и за свой счет:

Обеспечивает сохранность имущества,

Осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества,

Осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования,

Осуществляет контроль за соблюдением противопожарных, санитарных и иных норм, установленных действующим законодательством.

Производит платежи в связи с эксплуатацией имущества.

Поскольку сведения в отношении ФИО4 отсутствовали более 5-ти лет, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2018г. по делу № 2-5537/2018 он объявлен умершим. Данное решение вступило в законную силу 03.12.2018г.

Решением от 28.05.2021 по делу № А56-18471/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) (дата рождения: 29.02.1948, дата смерти: 03.12.2018). По данному решению в 3-ю очередь включены требования кредитора - ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра".

 

Исследовав материал дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Истец в обоснование иска ссылается на Договор ДУ, а также то, что собственником нежилого помещения в настоящее время является генеральный директор ООО «ЮФ «ЛексТерра».

         Вместе с тем, как верно полагает ответчик, указанные факты не являются основаниями для возникновения обязанности ответчика оплачивать спорные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

П. 5 ч. 2 ст. 153 признан частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением КС РФ от 28.12.2021 N 55-П. О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 8.3 указанного Постановления.

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчик не относится ни к одной из указанных категорий, соответственно,  ЖК РФ не возлагает на ответчика как доверительного управляющего обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, истца и ответчика не связывают какие-либо договорные отношения. 

Истцом в материалы дела не представлен договор или иное письменное соглашение, согласно которому ответчик обязался бы перед истцом нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в терминологии истца - «оплачивать жилищные и коммунальные услуги»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Аналогичное правило о том, что бремя содержания помещения в многоквартирном доме несёт собственник, а также исчерпывающий перечень исключений из этого правила (наниматель и арендатор госимущества, застройщик и так далее) предусмотрено вышеуказанной ст. 153 ГК РФ. 

Ответчик не является собственником спорного имущества.

Как установлено по материалам дела, 15.03.2016 г. между местной администрацией муниципального образования муниципальный округ Дворцовый округ в качестве учредителя управления, обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛексТерра» в качестве доверительного управляющего, ФИО6 в качестве выгодоприобретателя подписан договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина. Согласно указанному договору доверительному управляющему передано в управление нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 14/45, лит. А, пом. 16-Н.

Пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Условия договора доверительного управления не позволяют толковать его таким образом, что ответчик как доверительный управляющий обязан производить какое-либо исполнение истцу. Истец ООО УК «Возрождение» не является стороной договора доверительного управления от 15.03.2016 г. и не поименовано в указанном договоре в качестве выгодоприобретателя. Следовательно, указанный договор не предоставляет истцу права требовать от ответчика исполнения каких-либо обязанностей доверительного управляющего.

В силу статьи 1012 ГК ПФ и условий Договора ДУ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Ответчиком также заявлено об истечении трехгодичного срока исковой давности  в силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ. Спорный период: 06.2017 – 10.2021.Иск предъявлен в 06.2022. Часть периода за пределами срока исковой давности: то есть по 29.06.2019. 

А также, Договор ДУ действует до 01.01.2019. Ранее, в 2018г. ФИО4 признан судом умершим (по свидетельству о смерти- 03.12.2018). В дальнейшем, подлежат определению наследники, вступившие в наследство, соответственно, ответчик ненадлежащий.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, в сумме 25 832 руб., оплаченные по п/п № 1361 от 17.06.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Хорошева Н.В.