ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3836/2020

г. Вологда

23 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и             Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гавриловой А.А.,

         при участии от Ёлкиной Алевтины Леонтьевны представителя ФИО1 по доверенности от 17.09.2024, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Ёлкиной Алевтины Леонтьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2024 года по делу № А66-3836/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» (адрес: 170033, г. Тверь, бул. ФИО3, д. 6, лит. А, комн. 54, этаж 1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Акрополь Тверь», Общество, должник). 

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании Общества банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95. 

Определением суда от 24.02.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 05.11.2024 (резолютивная часть) по настоящему делу ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Акрополь Тверь».

Определением суда от 18.12.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ёлкина Алевтина Леонтьевна с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что кандидатура ФИО2 избрана на собрании кредиторов должника лицом, аффилированным по отношению к должнику, – потребительским кооперативом «Универсальная база» (далее –                                    ПК «Универсальная база», Кооператив). Ранее ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Акрополь Тверь», однако не истребовал первичные документы у предыдущего руководителя ФИО5, неправомерно признал наличие у должника залоговых обязательств перед      ПК «Универсальная база». Ссылается на то, что представитель Кооператива ФИО6 представляла в суде интересы ФИО2, что также свидетельствует об общности интересов утвержденного арбитражного управляющего и аффилированного кредитора. 

В заседании суда представитель Ёлкиной А.Л. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве и в судебном заседании конкурсный управляющий        ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В материалах дела усматривается, что определением от 05.11.2024 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества. Одновременно суд возложил на кредиторов обязанность представить кандидатуру арбитражного управляющего либо сведения о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Кроме того, судом в адрес Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» направлен запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов.

От Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» в суд поступило письмо от 20.11.2024 № 17450 об отсутствии возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего. 

Собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, назначенное на 22.11.2024, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Повторное собрание кредиторов назначено на 10.12.2024.

Протокольным определением от 25.11.2024 суд отложил судебное разбирательство.

Кооперативом 11.12.2024 в суд направлен протокол повторного собрания кредиторов должника от 10.12.2024, согласно которому в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбрана Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника определен ФИО2

Указанное решение принято кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» в лице представителя ФИО6 (18,36 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр) и                        ПК «Универсальная база» в лице представителя ФИО6 (15,8 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр).

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в свою очередь, представила в суд 11.12.2024 сведения о соответствии ФИО2 требованиям          статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также его согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего Общества.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в утверждении кандидатуры данного арбитражного управляющего, назначил ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Между тем согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, от 22.07.2002 № 14-П).

Равным образом на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с указанным Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве исходя из ее буквального толкования принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

При этом голоса конкурсного кредитора, аффилированного с должником, не учитываются при определении кворума и принятии решений собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае факт аффилированности должника и                          ПК «Универсальная база» установлен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 и в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по настоящему делу.

Таким образом, голоса аффилированного с должником кредитора не подлежали учету при решении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Статьей 45 Закона о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, поэтому суд не связан при принятии соответствующего решения волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и в последующих процедурах). Если у суда имеются разумные сомнения в независимости предложенного управляющего, суд вправе самостоятельно запросить другую кандидатуру управляющего посредством случайного выбора.

В подобных ситуациях суд может сделать запросы в несколько случайно отобранных саморегулируемых организаций для выбора оптимального кандидата. После получения ответов из саморегулируемых организаций (независимо от очередности их поступления) суд выбирает кандидатуру конкретного управляющего исходя из его профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, принимая во внимание объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника.

В данном деле в целях недопущения нарушения прав иных кредиторов и должника целесообразно и необходимо рассмотреть вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Ёлкиной А.Л. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на аффилированного кредитора, голоса которого не подлежали учету при решении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, - ПК «Универсальная база» как на лицо, злоупотребившее правом при  выборе кандидатуры арбитражного управляющего. 

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                        18 декабря 2024 года по делу № А66-3836/2020.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Взыскать с потребительского кооператива «Универсальная база» в пользу Ёлкиной Алевтины Леонтьевны 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая