АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5695/2024

г. Томск

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад городского округа ФИО1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 18 943,32 руб. без участия сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад городского округа ФИО1» (далее – МДОУ «Детский сад городского округа ФИО1», заказчик, ответчик) о взыскании 18 943,32 руб. основной задолженности по договору об оказании услуг связи от 02.02.2024 № 

<

***> за период с 01.10.2022 по 29.03.2024.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме оказаны услуги, однако ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по оплате оказанных истцом услуг.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.10-11), дополнениях к отзыву (л.д. 15-16) исковые требования не признал, указав, что срок предоставления услуг связи по договору об оказании услуг связи от 02.02.2024 № 

<

***> не соответствует периоду образования задолженности, указанному истцом в исковом заявлении, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленной задолженности. Кроме того ответчик указал, что представленные истцом счета-фактуры не подтверждают факт наличия задолженности на стороне ответчика.  

Истец в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 25) указал, что в материалы дела представлены договор, а также расчетно-платежные документы, детализирующие движение денежных средств по лицевому счету за заявленный период.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не направили.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и МДОУ «Детский сад городского округа ФИО1» (заказчик) заключен договор об оказании услуг связи № 

<

***> (л.д. 66-69), ответчику присвоен лицевой счет № 

<

***> в автоматизированной системе расчетов.  

Согласно пункту 6 договора он заключен на неопределенный срок. 

В пункте 7 договора согласована система оплаты услуг связи: отложенный платеж.  

Также из материалов дела следует, что между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и МДОУ «Детский сад городского округа ФИО1» (заказчик) заключен договор об оказании услуг связи от 02.02.2024 № 

<

***> (далее – договор), по условиям пункта 1.3. которого, оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в приложениях к настоящему договору, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.  

Согласно пункту 4.14. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2024 года, а в части оплаты услуг до выполнения денежных обязательств. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2024 года.  

На оплату стоимости услуг за период с октября 2022 года по март 2024 года истцом оформлены счета-фактуры с указанием объема услуг, количества и суммы к оплате.  

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».  

В силу статьи 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.  

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Из части 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» следует, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлен комплект расчётно-платёжных документов (счета-фактуры за период с октября 2022 по март 2024 года (л.д. 32-49)), содержащих детальную информацию об оказанных услугах, включая их стоимость, наименование.  

Довод ответчика о том, что за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года истец и ответчик не состояли в договорных отношениях по оказанию услуг связи, судом признается несостоятельным в силу следующего.  

Истцом 08.08.2024 в материалы дела представлен договор об оказании услуг связи без даты № 

<

***>, контрагентом по которому является МДОУ «Центр развития ребенка Детский сад № 5 «Золотой ключик» городского округа ФИО1».  

Проанализировав представленные в материалы дела иные договоры по оказанию услуг связи за 2023 и 2024 год, заключенные сторонами, а также информацию, содержащуюся в открытом доступе в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что данный договор был заключен ранее 11.07.2022.  

 Так, судом установлено, что в договоре об оказании услуг связи от 27.04.2023 № 

<

***> в реквизитах абонента содержится указание на лицевой счет в казначействе - ЛС073ОЛКЛ020 МДОУ ЦРР № 5 «Золотой ключик».  

В реквизитах абонента по договору от 02.02.2024 № 

<

***> указан тот же лицевой счет в казначействе - ЛС073ОЛКЛ020.  

Согласно сведениям с официального сайта сада, находящегося в открытом доступе - https://dsstrezhevoj.ru/about/history/ - с 21.03.2022 к указанному МДОУ ЦРР № 5 «Золотой ключик» были присоединены другие сады с сохранением ИНН и ОГРН, принадлежащих МДОУ ЦРР № 5 «Золотой ключик».  

Приказом Управления образования Администрации городского округа ФИО1 от 11.07.2022 № 281 МДОУ ЦРР № 5 «Золотой ключик» переименован в МДОУ «Детский сад городского округа ФИО1».  

Информация о том, что приказом от 11.07.2022 № 281 внесены изменения в учредительные документы, также содержится в выписке из ЕГРЮЛ в отношение МДОУ «Детский сад городского округа ФИО1» (строки 372-374). При том сами изменения в ЕГРЮЛ были внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 29.07.2022 (ГРН 2227000177226) – строки 367-369 в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.  

Таким образом, МДОУ «Детский сад городского округа ФИО1» является тем же юридическим лицом, что и МДОУ ЦРР № 5 «Золотой ключик», а договор с наименованием абонента в качестве МДОУ ЦРР № 5 «Золотой ключик» мог быть заключен только до даты 11.07.2022.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений по оказанию услуг связи между сторонами в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года.  

Согласно счету от 30.11.2022 № 

<

***> за ноябрь 2022 года (л.д. 50), по состоянию на ноябрь 2022 года за ответчиком числится задолженность по договору в размере 18 043,32 руб.  

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика за период с октября 2022 года по март 2024 года составляет 18 943,32 руб.  

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.  

Истец оказывал ответчику услуги связи в спорный период, что подтверждается представленными истцом счет-фактурами.  

Акт приемки услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг, при этом действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме, отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).  

При этом для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами. Отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.  

Кроме того, ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, а также контррасчет предъявленной к взысканию суммы не представил, доказательства отсутствия оказания услуг ответчику в спорный период, как и доказательства оплаты спорных услуг в полном объеме, также не представил.  

Таким образом, требование ПАО «Ростелеком» о взыскании с МДОУ «Детский сад городского округа ФИО1» основной задолженности в размере 18 943,32 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2024 № 453223.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад городского округа ФИО1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 18 943,32 руб. основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 20943,32 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.А. Токарев