ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42797/2019

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 26.10.2016,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года

по ходатайству Ассоциации СРО «ЦААУ» об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) (далее – должник), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 11 декабря 2020 года.

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Ассоциации СРО «ЦААУ» об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий) от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, в связи с его выходом из состава членов СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства Ассоциации СРО «ЦААУ» было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника и ФИО3 поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменений, отзыв не представил.

 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)..

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Ассоциации СРО «ЦААУ» об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, в связи с его выходом из состава членов СРО «ЦААУ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20, 20.5, 144 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходил из того, что сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, отметив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств несоответствия кандидатуры ФИО1 требованиям, установленным в статьях 20, 22 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом ни одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ФИО1 является членом ААУ "Сириус", в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о членстве в ассоциации, согласно которому решение о приеме в члены данной СРО принято Советом ассоциации 05 марта 2021 на основании протокола № 4 Совета ассоциации от этой же даты; учитывая, что суду предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, а также его согласие на дальнейшее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, суды сделали вывод, что переход ФИО1 в другую саморегулируемую организацию не нарушил права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Довод кассатора о том, что право выбора арбитражного управляющего или СРО в деле о банкротстве должника является исключительной компетенцией кредиторов должника и не может быть передано иным лицам, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклоняется на основании следующего.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, при отсутствии решения собрания кредиторов правом предложить кандидатуру конкурсного (финансового) управляющего наделена саморегулируемая организация, членом которой является освобождаемый арбитражный управляющий.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеназванная норма не содержит указания на необходимость учета первоначально избранной саморегулируемой организации и не регламентирует ситуацию с переходом арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую.

Изменение арбитражным управляющим членства в ходе конкурсного производства (реализации имущества гражданина) при том, что кандидатура конкретно этого управляющего собранием кредиторов не избиралась (что имело место в настоящем деле), могло повлечь отстранение конкурсного (финансового) управляющего по инициативе кредиторов должника по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", если выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Между тем, такая воля гражданско-правовым сообществом кредиторов в связи с заменой саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, в настоящем обособленном споре не выражена.

Права и законные интересы кредиторов связаны с эффективным формированием и правомерным расходованием конкурсной массы в минимально необходимые для этого сроки, что является приоритетом деятельности арбитражного управляющего

СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в силу прямо предусмотренной пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве обязанности, однако, при этом не представило иной кандидатуры управляющего, указав, что арбитражные управляющие, входящие в состав членов Ассоциации СРО «ЦААУ», не изъявили согласия быть утвержденными арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Располагая данными сведениями, исходя из квалификации арбитражного управляющего и ввиду отсутствия доказательств несоответствия его кандидатуры требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве, суд не усмотрел оснований для осовобождения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А41-42797/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак