Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8021/2023

31 июля  2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 г.  

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 239 610 руб. 96 коп,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Инфоюгра» (ОГРН 

<

***>),

с участием представителей сторон:

от истца – от истца –  ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ответчик) о взыскании 5 420 783 руб. 37 коп. задолженности по договору № 263 за период с марта 2020 года по февраль 2023 года.

Определениями суда от 23.11.2023 и от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Инфоюгра».

Судебное заседание по делу  отложено протокольным определением на 19 июля 2024 года в 09 часов 30 минут.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, мотивированную позицию на предмет поданного искового заявления, иные сведения и документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, в связи, с чем ходатайство ответчика отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела№ А75-8017/2023 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находятся дела №А75-8017/2023 и № А75-8021/2023.

Изучение дел показало, что требования по ним вытекают из разных договоров, не носят встречного характера, следовательно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Объединение дел не приведет к какой-либо процессуальной экономии и более быстрому разрешению спора, заявленного в рамках настоящего дела.

Истец против объединения дел возражает.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дел №№ А75-8017/2023 и А75-8021/2023 суд отказывает.

Рассмотрев заявленные ответчиком  ходатайства об истребовании доказательств (у третьего лица - платежных поручений, у истца –  информации о распределении платежей по дату судебного заседания), суд, руководствуясь статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 263 (л.д. 15-38 т. 1 далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть горячее водоснабжение на объекты, перечисленные в приложениях к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать стоимость горячего водоснабжения, обеспечить учет потребления горячего водоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии, горячего водоснабжения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, потребленного по договору № 263 в период с марта 2020 года по февраль 2023 года, в том числе для содержания общего имущества, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в общем размере 5 420 783 руб. 37 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных МКД, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленный в этих целях ресурс истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в адрес ответчика в рамках спорного договора в заявленный период подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актами выполненных работ (услуг), счетами-фактурами, и ответчиком по существу не оспаривается.

По данным истца размер задолженности ответчика по договору, с учетом принятых судом уточнений, за период с марта 2020 года по февраль 2023 года составляет 5 420 783 руб. 37 коп.

Используемые истцом в расчете данные (показания общедомовых и индивидуальных приборов учета; нормативы потребления; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; площади жилых и нежилых помещений; тарифы) не опровергнуты ООО «Чистый дом» допустимыми доказательствами.

При этом суд отмечает, что после неоднократных корректировок истцом начислений по договору, в том числе по замечаниям самого ответчика, и уточнений размера требований, у сторон были урегулированы разногласия в части возражений по показаниям приборов учета, к порядку расчета и учета отрицательного ОДН (общедомовые нужды), к порядку учета перехода домов на непосредственное управление, то есть по объемам выставленной тепловой энергии и горячей воды, что подтверждено представителем ответчика в судебных заседаниях.

Из представленных отчетов по начисленным объемам и показаниям ИПУ видно, что истец в соответствии с Правилами № 354 предъявил объемы по переданным показаниям приборов учета, в случае непредставления потребителем показаний ИПУ - из рассчитанного среднемесячного объема потребления, в случае истечения предельного количества расчетных периодов - из нормативов потребления.

Достоверность этих данных ответчиком представлением иных сведений не опровергнута.

Кроме того, вопреки доводу ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Исходя из Правил № 354, именно ответчик, как управляющая организация, должен располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также о межповерочном сроке установленных приборов учета.

При указанных обстоятельствах, ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей, а также объем начисления потребителям, чьи помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд, учитывая представленные истцом, подробные сведения показаний, приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности расчета истца, подтверждена материалами дела.

Ответчик заявленную истцом сумму долга за коммунальный ресурс не признает, считая его полностью оплаченным.

Между тем, доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлены.

В материалы дела предоставлен истцом реестр поступивших денежных средств от ответчика, ООО «ИРЦ» и ИП ФИО7 с разбивкой по счетам-фактурам, которыми подтвержден факт отнесения всех перечисленных истцу платежей за коммунальный ресурс для целей предоставления коммунальных услуг потребителям по договору.

Денежные средства, поступавшие по спорным платежным документам, разнесены истцом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах.

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Тем самым из содержания норм статей следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации засчитывать поступающую по договорам оплату без конкретного назначения платежа в счет оплаты только за месяц поступления.

Судом установлено, что платежи поступали без указания в назначении платежа конкретного оплачиваемого расчетного периода (имелась ссылка только на номер договора), поэтому в соответствии с п. 3 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации учитывались в погашение задолженности ответчика в порядке календарной очередности ее возникновения, начиная с самой ранней.

Наличие такой задолженности подтверждено материалами дела (истцом раскрыты отношения сторон с начала договорных отношений) и не опровергнуто ответчиком. Доказательств оплаты ранее образовавшейся задолженности по договору, на которую были разнесены указанные ответчиком платежи, иными платежными документами, суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что денежные средства, указанные в отчетах ООО «ИРЦ» и ИП ФИО7 являются денежными средствами, оплаченными населением в расчетном периоде, а не за расчетный период.

Учтя информацию о поступивших денежных средствах от ООО «ИРЦ» и ИП ФИО7, поступающую истцу, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего спора, действуя добросовестно, истец скорректировал (в сторону уменьшения), объем заявленных требований в части основного долга.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о неучтенных истцом конкретных платежах; контррасчета задолженности, основанного на подтверждающих его документах, в материалах дела не имеется.

Представленный ООО «Чистый дом» контррасчет (карточка счета 60 по договору № 263) контррасчетом по существу не является.

Относительно платежных поручений, указанных ответчиком в письменных объяснениях от 14.06.2024, истец суду пояснил, что все оплаты, произведенные ответчиком по март 2022 года включительно, учтены АО «УТС» при уточнении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела № А75-5208/2020. Ввиду незаконченного судебного спора по делу № А75-5208/2020 последующие платежи были отнесены на «не выясненные» до разрешения дела по существу в дальнейшем распределены с разбивкой, суммы отражены в Реестре отплат Приложение 55,56 л. 3 стр. с 11 по 19 (закрыли совместно с иными платежами счет-фактуру февраль 2019г.). Далее поступление денежных средств происходило только по исполнительному листу дела № А75-5208/2020 и денежные средства отнесены на просуженный по делу А75-5208/2020 период, т.е. до февраля 2020г. Излишне взысканные денежные средства по исполнительному листу (с учетом самостоятельной оплаты ресурса ответчиком) по делу А75-5208/2020 распределены в порядке очередности и отражены в Реестре оплат Приложение 78,79,80 л.5-6 и составляют сумму 568 222,42 руб., указанная сумма отнесена в порядке очередности на счет-фактуру за март 2020 года, которая входит в просуживаемый период настоящего иска и учтена на 14.05.2024 с остальной оплатой в рамках настоящего спора (уточнение исковых требований б/н от 14.05.2024г с пояснениями б/н от 23.05.2024г.).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд неоднократно предоставлял сторонам время для проведения сверки взаимных расчетов, однако, подписанный акт сверки взаимных расчетов не был представлен суду, равно как и доказательства уклонения истца от проведения сверки.

При этом, вопреки позиции ответчика, направление ООО «Чистый дом» письма от 11.07.2024 об изменении назначений платежей в указанных в нем платежных документах не соответствует вышеизложенным положениям гражданского законодательства, в силу которых назначение платежа (обязательство, в счет которого должник просит зачесть исполнение) должно быть указано должником при исполнении обязательства или без промедления после исполнения, а не в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Уточнение ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора назначения указанных платежей не соответствует принципу недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик просит изменить назначение платежей по платежным поручениям, оплаты по которым уже были учтены истцом при определении размера исковых требований в рамках дела № А75-5208/2020, что недопустимо.

Ссылки ответчика на истечение срока исковой давности материалами дела не подтверждаются.

С учетом заявленного периода взыскания (март 2020 по февраль 2023), принимая во внимание дату обращения АО «УТС» в арбитражный суд с настоящим иском (26.04.2023), установленный договором порядок оплаты коммунального ресурса (до 15 числа месяца, следующего за расчетным), продление срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора (тридцать календарных дней со дня направления претензии), суд приходит к выводу, что в данном случае общий трехлетний срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) не пропущен.

Аргумент ответчика о злоупотреблении истцом своими правами проверен судом и отклонен, поскольку ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и не представил доказательств такого злоупотребления.

Иные доводы ООО «Чистый дом» судом изучены и отклонены, как не имеющие отношения к существу спора, не подтвержденные материалами дела и не способные повлиять на выводы суда.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в общей сумме 5 420 783 руб. 37 коп.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 131, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» об объединении дел отказать.

Исковые требования акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Чистый дом» в пользу акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» 5 420 783 руб. 37 коп. – сумму основного долга, а также 50 104 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 364 руб., уплаченную по платежному поручению № 1346 от 24.04.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук