ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11955/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 года

15АП-2197/2022

                                                                                                                15АП-2199/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от временного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Донской привоз» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу № А53-11955/2021 по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» (далее – должник) временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов в отношении ООО «Донской привоз» и ООО «Дон-Юг-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 заявление временного управляющего удовлетворено, истребованы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в отношении ООО «Донской Привоз» и ООО «Дон-ЮгСервис»:

-  Регистрационное дело в отношении ООО «Донской Привоз» и иные документы, связанные с регистрацией ООО «Донской Привоз» с момента создания понастоящее время;

-       Регистрационное дело в отношении ООО «Дон-Юг-Сервис» и иные документы, связанные с регистрацией ООО «Дон-Юг-Сервис» с момента создания по настоящее время;

- Информацию о результатах проверок деклараций по НДС по форме АСК-НДС: АСК НДС-2 и АСК НДС-3 за период с 2019 г. по настоящий период времени; сведения о проведении камеральных проверок в отношении ООО «Донской Привоз»;

-  Информацию о результатах проверок деклараций по НДС по форме АСК-НДС: АСК НДС-2 и АСК НДС-3 за период с 2019 г. по настоящий период времени; сведения о проведении камеральных проверок в отношении ООО «Дон-Юг-Сервис»;

-  Информацию о результатах проверок деклараций по НДС по форме АСК-НДС: АСК НДС-2 и АСК НДС-3 за период с 2019 г. по настоящий период времени; сведения о проведении камеральных проверок в отношении ООО «Донской Привоз»;

-  Сведения об открытых/ закрытых расчетных счетах ООО «Донской Привоз» с 01.01.2016 г. по настоящий момент времени;

-  Книгу покупок и продаж в отношении ООО «Донской Привоз» с 01.01.2016 г. по настоящий момент времени;

-  Сведения об открытых/ закрытых расчетных счетах ООО «Дон-Юг-Сервис» с 01.01.2016 г. по настоящий момент времени;

- Книгу покупок и продаж в отношении ООО «Дон-Юг-Сервис» с 01.01.2016 г. по настоящий момент времени.

Определение мотивировано тем, что истребуемые сведения необходимы временному управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Донской привоз» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судебный акт и принятые меры являются преждевременными, поскольку наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не доказано и не устанавливалось.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что в отношении обществ имеются основания для выводов об аффилированности, в связи с чем установление факта наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности может быть достигнуто посредством исследования истребуемых документов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проанализированы выписки по счетам должника и установлено наличие операций, свидетельствующих о выводе денежных средств на счета аффилированных лиц.

С целью установления факта вывода денежных средств и системы взаимного участия временный управляющий направил ходатайство об истребовании доказательств из налогового органа в отношении ООО «Донской привоз» и ООО «Дон-Юг-Сервис».

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обосновывая необходимость истребования доказательств, временный управляющий ссылался на установленные им следующие обстоятельства: 

ФИО4 ранее являлся руководителем ООО «АРМАДА-ДОН», что подтверждается сведениями с официального сайта «Национальное кредитное бюро».

Последним руководителем ООО «Армада-Дон» являлся ФИО5.

Руководителем (с 29.02.2016 г. по 30.04.2019 г.) и учредителем должника со 100 % долей в капитале (с 25.12.2013 г. по 05.03.2019 г.) был ФИО4.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц ФИО4 являлся директором ООО «Дон-Юг-Сервис» с 20.02.2009 г. и учредителем с долей 80%, затем 100% и 1% с 09.01.2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц ФИО4 являлся директором ООО «Донской Привоз» с 14.05.2012 г., и учредителем с долей 6.33 тыс. руб., 4.74 тыс. руб., и долей 1% с 25.01.2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «Дон-Юг-Сервис» после ФИО4 являлись ФИО6 (с 24.05.2019 г. по 02.08.2019 г.) и ФИО7 (с 02.08.2019 г. по 19.11.2019 г.).

Временным управляющим ООО «Армада-Дон» ФИО2 в ходе проведения анализа расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «Армада-Дон» в ПАО КБ «Центр-инвест», были установлены следующие перечисления в пользу следующих компаний: ООО «Донской Привоз» и ООО «Дон-Юг-Сервис» по договорам займа, договорам поручительствам и иным гражданско-правовых договоров, что ставит под сомнение реальность указанных договоров, так как они заключены между аффилированными лицами.

Временный управляющий ООО «Армада-Дон» ФИО2 усматривает в действиях контролирующих Должника лиц создание консолидированной группы для осуществления незаконного бизнеса, связанного с выводом денежных средств в адрес аффилированных лиц. 

Оценивая правомерность истребования отчетности в отношении указанных обществ, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы регистрационных дел и результаты проверок в силу положений статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть сообщены арбитражному управляющему. Соответственно, истребуемые документы не могут быть получены временным управляющим самостоятельно, однако необходимы с целью установления фактических обстоятельств по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного указанные сведения в отношении юридических лиц (не должника) выдаются арбитражному управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве организации утвержден временный управляющий, указано на истребование судом соответствующих сведений (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Схожая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 по делу № А32-31853/2020. Также указанная позиция позволяет лицам, в отношении которых истребованы сведения, заявлять возражения против их истребования, в связи с чем доводы временного управляющего о прекращении производства по апелляционным жалобам подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы обществ о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку временный управляющий с целью защиты прав кредиторов и должника вправе заявлять на стадии наблюдения доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и принимать меры оперативного реагирования (заявлять обеспечительные меры и иные ходатайства). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А53-15985/2020.

Принимая во внимание, что истребуемые сведения необходимы временному управляющему для установления фактических обстоятельств в части организации перечислений со счета должника, а также учитывая, что данные сведения не могут быть получены управляющим самостоятельно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего об истребовании доказательств из налогового органа в отношении ООО «Донской привоз» и ООО «Дон-Юг-Сервис».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу № А53-11955/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                             Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Сулименко