Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29727/2019

23 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев дело по иску:

акционерного общества «Группа «Илим» (адрес:  Россия 191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. МАРАТА д. 17; Россия 666684, Усть-Илимск, Иркутская область, а/я 353, ОГРН:  5067847380189; 5067847380189);

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (адрес:  Россия 630102, г НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл, ВОСХОД ДОМ/1А, ОФИС 417, ОГРН:  1165476217390);

о взыскании неустойки 

установил:

Акционерное общество «Группа «Илим»  (далее – АО «Группа «Илим», Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее – ООО «Техносистемы», Ответчик) о взыскании 330 089,18 руб. неустойки.

Определением суда от 22.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит применить ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 15.05.2019 исковые требования удовлетворенны в части: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСистемы» в пользу акционерного общества «Группа «Илим» 220 059,84 руб. (из расчета 0,1%) неустойки и 9602 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В материалы дела от Истца и Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

При вынесении решения суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между АО «Группа «Илим» (далее - Покупатель) и ЗАО «ТехноСистемы» (30.12.2016 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Техносистемы») (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 52700/06-216 (далее - Договор).

По условиям указанного договора Поставщик обязуется поставить (передать в собственность Покупателя), а Покупатель принять и оплатить оборудование (далее -Товар) в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1.1. Договора Товар поставляется отдельными партиями на условиях доставки Товара Поставщиком Покупателю (Грузополучателю) железнодорожным или автомобильным транспортом в сроки (периоды поставки), установленные Спецификациями к Договору.

На основании п. 6.3. Договора в случае просрочки поставки Товара по вине Поставщика, а так же в случае поставки некачественного или некомплектного Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере не менее, чем 0,15% от стоимости каждого неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но в любом случае, не менее 50 000,00 рублей за каждый период нарушения, за который начисляется неустойка.

В соответствии со Спецификацией № 10 от 07.08.2017 срок поставки Товара установлен сторонами до 10.04.2018. 

Фактически Товар поставлен ответчиком 27.06.2018, что подтверждается товарной накладной № 571 от 13.06.2018

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии (исх. № ФУ 14400/08-648 от 14.08.2018г., № ФУ 14400/08-93 от 31.01.2019г.) с требованием об уплате неустойки, начисленной в связи с пропуском поставщиком срока поставки товара. 

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 6.3 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 330 089,18 руб. При этом АО «Группа «Илим» рассчитала сумму неустойки исходя из стоимости товара, срок поставки которого пропущен, без учета НДС – 2 821 275,00*78*0,15%), что является правом истца. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик, полагая сумму неустойки, заявленной к взысканию чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

С учетом правил статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и завышенный процент (0,15%), определенный договором, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты товара и признает соразмерным уменьшение неустойки до 220 059,84 руб. (из расчета 0,1%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСистемы» в пользу акционерного общества «Группа «Илим» 220 059,84 руб. (из расчета 0,1%) неустойки и 9602 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.