ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17261/2021

28 октября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 по делу № А28-17261/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – ответчик) 203 671 рублей 65 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в сентябре (корректировка от 31.10.2021) и октябре 2021 года, 188 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с выделением октября и разноской платежей, просит взыскать 55 337 рублей 78 копеек задолженности по состоянию на 19.04.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании суммы задолженности.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие ОДПУ тепловой энергии расчет потребленного ресурса на отопление по объекту 

<

...>, должен осуществляться исходя из норматива потребления. При этом является несостоятельным довод ответчика о том, что предписание Государственной жилищной инспекции касается только перерасчета по жилым помещениям. Расчет объема тепловой энергии на горячее водоснабжение в соответствии с пунктом 26 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 916299 (далее – договор) на подачу тепловой энергии в горячей сетевой воде (мощности) и (или) теплоносителя.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень объектов теплоснабжения, в том числе магазин по адресу ул. Воровского, д. 94; в приложении № 5 – перечень расчетных приборов учета.

В сентябре и октябре 2021 года (далее – спорный период) истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, в том числе в магазин по адресу ул. Воровского, д. 94, о чем составлены расчетные ведомости, акты поданной-принятой электроэнергии.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (в том числе корректировочный от 31.10.2021 за сентябрь 2021 года) ответчиком оплачены не в полном объеме.

Требования претензии от 16.11.2021 о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Заявитель жалобы указывает, что расчет потребленного ресурса на отопление на объекте по адресу ул. Воровского, д. 94, должен производиться по нормативу потребления.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчик являлся арендатором нежилых помещений:

- встроенное в МКД по адресу ул. Производственная, д. 11. 

- пристроенное по адресу ул. Воровского, д. 94.

Централизованная система отопления встроенной части помещения осуществляется от индивидуального теплового пункта (ИТП) МКД по адресу: 

<

...>.

Расход тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячей воды по указанной части помещения, а также по жилой части МКД определяется по показаниям прибора учета ВКТ-7 № 121295.

В ходе проведенной 13.09.2021 Государственной жилищной инспекцией Кировской области проверки установлено, что прибор учета ВТК-7 № 121295 не может быть признан общедомовым (коллективным) прибором учета, в связи с чем начисления должны производиться по нормативу.

По результатам проверки составлен акт № 73/3470/21А и выдано предписание от 13.09.2021 № 73/3470/21П, на основании которого истец в срок до 15.11.2021 должен произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь 2020 года – март 2021 года собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД по адресу ул. Производственная, 11.

При этом из акта технического обследования от 05.08.2021 № 2485 следует, что поставка тепловых ресурсов во встроенное помещение урегулирована в договорах теплоснабжения №№ 942400, 742400.

Договор теплоснабжения № 916299 заключен сторонами только в отношении теплоснабжения пристроенного помещения по адресу ул. Воровского, д. 94.

Централизованная система отопления пристроенной части помещения осуществляется от ИТП ответчика, располагаемого в подвальном помещении в МКД по ул. Воровского, д. 94.

В договоре теплоснабжения № 916299 сторонами согласовано, что объем поставленной ответчику тепловой энергии в пристроенном нежилом помещении определяется по показаниям прибора учета тепловой энергии МАГИКА 1200 № КА810017, установленному в ИТП ответчика (приложение № 5 к договору). Указанный прибор учета отвечает требованиям индивидуального прибора учета (ИПУ) для пристроенного нежилого помещения, в спорный период ИПУ являлся пригодным для коммерческого учета. 

В рамках настоящего дела истцом предъявлена задолженность по договору теплоснабжения № 916299 в отношении нежилого помещения по адресу ул. Воровского, д. 94, оборудованного пригодным для расчетов в спорный период ИПУ тепловой энергии МАГИКА 1200 № КА810017. 

В таком случае довод заявителя жалобы о том, что в МКД отсутствует ОДПУ тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку, указанное обстоятельство не опровергает фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен контррасчет, произведенный по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил № 354 на основании показаний ИПУ тепловой энергии МАГИКА 1200 № КА810017, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность по договору теплоснабжения. Указанный контррасчет соответствует порядку расчета платы за коммунальную услугу отопления потребителям в МКД, применяемому после внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 изменений, согласно которым с 01.01.2019 при расчете платы за отопление при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться исполнителем коммунальной услуги с учетом показаний ИПУ, и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД. Показания ИПУ тепловой энергии теперь должны учитываться при расчете платы за отопление независимо от того, оборудованы ли ИПУ тепловой энергии все помещения в МКД или только часть помещений.

В таком случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 по делу № А28-17261/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина