АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело №А14-5402/2017

«25» декабря 2017 г.                                           

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Деревенские гостиницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Чернава Измалковский район Липецкая область 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Молторг»  (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), г. Воронеж

3-е лицо: Временный управляющий Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Деревенские гостиницы» ФИО2, г. Москва 

о взыскании 8 465 312руб.59коп. 

при участии  в заседании:             

от истца: ФИО3  – представителя по доверенности  № 28/03/2017  от 28.03.2017,  

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 23.03.2017, 

установил:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Деревенские гостиницы» (далее - истец) обратился  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молторг»  (далее - ответчик) о взыскании 8 469 089 руб. 69 коп., из них 7 018 143 руб. 00 коп. – задолженности за поставленный товар за период с 06.11.2015 по 18.04.2017, 1 450 946 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 18.04.2014, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.04.2017 по день фактической уплаты задолженности. 

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик –  признал поставку товара по всем накладным, кроме накладных № 505 от 11.01.2015 и двух накладных с номером 1202 от 22.01.2015, представил контррасчет процентов за пользование денежными средствами с учетом данных возражений.  При этом пояснил, что фактически 11.01.2015 продукция поставлялась и принималась один раз и по одной накладной, при этом наличие двух накладных объясняется тем, что первоначально стороны,  подписывая первую накладную, неверно указали в ней цену передаваемого сыра, в связи с чем, в дальнейшем    данная ошибка была исправлена путем подписания новой накладной с иной стоимостью. Для подтверждения данного обстоятельства ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, которые могли бы пояснить обстоятельства получения продукции 11.01.2015 по накладной № 505, 22.01.2015 по накладной № 1202, 03.02.2015 по накладной             № 1946, а так же причины появления трех накладных с идентичными реквизитами. 

Определением суда от 21.08.2017 данное ходатайство было удовлетворено. Поскольку в судебное заседание 24.10.2017 свидетели не явились, судом было отложено судебное разбирательство и ответчику повторно было предложено обеспечить явку свидетелей  ФИО5 и  ФИО6 в судебное заседание. 

В судебное заседание 11.12.2017 свидетели не явились. 

 3- лицо –  в  судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Судебное заседание проведено на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие  3-го лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 18.12.2017. для уточнения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По окончании перерыва истец уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 447 169 руб. 59 коп. (с учетом нерабочих дней) за период с 13.01.2015 по 18.04.2017. 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. 

Истец – иск поддержал. 

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что в период с 03.01.2015 по 01.05.2015  в адрес ответчика по товарным накладным был поставлен товар на общую сумму 7 018 143 руб. 00 коп. 

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Сумма долга ответчика составила 7 018 143  руб. 00 коп.  за период с 03.01.2015 по 01.05.2015

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор купли-продажи, содержащий существенные условия договора данного вида, сторонами не представлен, однако передача истцом товара ответчику по товарным накладным фактически означает заключение сторонами разовые договоры купли-продажи, поскольку спорные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела материалами дела, в том числе товарными накладными, доверенностями на получение товара, платежными поручениями и не оспорен ответчиком.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик – факт получения поставленного товара не оспорил,  доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил. 

С учетом изложенного, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности  за период с 03.01.2015 по 01.05.2015 в сумме 7 018 143 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 1 447 169 руб. 59 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 18.04.2017. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со ст.395 ГК (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя по спорному договору поставки в ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом  правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 1 447 169 руб. 59 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 18.04.2017. 

Расчет процентов соответствует обстоятельствам спора и положениям ст.395 ГК РФ.

При этом судом отмечается, что,  рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период исходя из количества дней в году 365 истец воспользовался своим правом,  и не нарушил прав ответчика.  

При таких обстоятельствах, требования истца  о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражения ответчика о том, что фактически 11.01.2015 продукция поставлялась и принималась один раз и по одной накладной, при этом наличие двух накладных объясняется тем, что первоначально стороны,  подписывая первую накладную, неверно указали в ней цену передаваемого сыра, в связи с чем, в дальнейшем    данная ошибка была исправлена путем подписания новой накладной с иной стоимостью, отклоняется судом ввиду необоснованности. 

  Так, в ходе судебного разбирательства полномочия на подписание спорных товарных накладных не оспорены, наименование и количество товара согласовано, товар принят. 

Доказательств того, что спорные товарные  накладные в связи уточнением цены не   переоформлялись в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, материалами дела доказано, что цена варьировалась и согласовывалась сторонами фактически в накладных.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 65 326  руб. 56 коп.  Истцу  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 65 326  руб. 56 коп.  государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молторг»  (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), г. Воронеж, в пользу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Деревенские гостиницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Чернава Измалковский район Липецкая область, 8 465 312руб.59коп., из них 7 018 143руб.00коп. – основного долга, 1 447 169руб. 59коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молторг»  (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 65 326руб.56коп. госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                         О.Н. Гашникова