Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3273/2020

г. Хабаровск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Копир плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620103, 

<

...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>)

о  взыскании 232 901 руб. 25 коп.

 

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №Ф-32 от 03.06.2020 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Копир плюс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 232 901 руб. 25 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 231 539 руб. 03 коп. и неустойку в размере 1 362 руб. 22 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.03.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 10.06.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2020 г. до 17 часов 30 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец 15.05.2020 г. представил в материалы дела частичный отказ от иска в части требований о взыскании долга в размере 231 539 руб. 03 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, а также заявил ходатайство об уточнении искового требования о взыскании неустойки до 2 315 руб. 40 коп.

Частичный отказ от иска в части требования о  взыскании основного долга и в части требования  о взыскании неустойки по контракту на дату фактической оплаты основного долга, а также уточнение исковых требований в части взыскания неустойки приняты судом.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал на допущенную истцом ошибку в расчете неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 04-02.09.2019-165К на поставку сантехнической продукции для нужд ЖКС №2 (г. Комсомольск-на-Амуре) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО (КЖФ).

Согласно пункту 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика сантехническую продукцию (товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации, соответствующий качеству и иным требованиям и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.2 контракта определена цена контракта, которая составляет 231 539 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, истцом поставлен товар на сумму 231 539 руб. 03 коп., что подтверждается товарной накладной № 399 от 13.12.2019 г. и актом приема-передачи товара от 10.01.2020 г.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара возник долг в размере 231 539 руб. 03 коп.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец отказался от иска в этой части. Отказ от взыскания суммы основного долга был принят  арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2020 г. по 05.03.2020 г. в размере  1 640 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 10.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком факт нарушения срока оплаты товара, установленного контактом.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период просрочки 31.01.2020 г. по 05.03.2020 г. составила  1 640 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Между тем, при проверке судом расчета, установлено, что истцом допущена ошибка в определении начала периода просрочки.

При правильном расчете проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.02.2020 г. по 05.03.2020 г. составляют 1 591 руб. 84 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 591 руб. 84 коп. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Ответчиком заявлено о  взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп. 

Размер судебных издержек подтвержден  документально договором об оказании услуг № 8/20 от 20.01.2020 г., актами № 17 от 31.01.2020 г. и № 20 от 27.02.2020 г., а также платежным поручением № 199 от 28.02.2020 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что ответчиком доказан факт несения расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая  несложность дела, затраченное представителем истца  время, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о  том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить  предел разумности расходов на оплату юридических услуг  в размере  5 000 руб. 00 коп.

Между тем, решением суда по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 1 591 руб. 84 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 231 539 руб. 03 коп. и от требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Копир плюс» неустойку в сумме 1 591 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 941 руб. 19  коп. и  судебные издержки в сумме 4 852 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Копир плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме   5 658 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

     Судья                                                                                 С.И. Дюкова