АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3776/2020

г. Архангельск

01 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Руссол Елены Семеновны (место жительства: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия, 164530, с.Холмогоры, Холмогорский район, Архангельская область, ул.Октябрьская, дом 10) и обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; 163002, 

<

...>) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, место жительства: Архангельская область, с.Холмогоры, Холмогорский район)

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО1, адвокат по ордеру ФИО4;

от Управления – ФИО5 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

ФИО1 обратилась в Холмогорский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившихся в наложении ареста на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на карте ПС МИР*2905 ПАО Сбербанк в размере 1 410 968 руб. 50 коп., а также обязании устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с принадлежащих ей денежных средств, находящихся на карте ПС МИР*2905 ПАО Сбербанк в размере 1 410 968 руб. 50 коп.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 04.03.2020 по делу №2а-89/2020 административное дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением арбитражного суда от 30.04.2020  заявление принято к производству.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые действия судебного пристава не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушают её права, поскольку  арест наложен на заработную плату заявителя.

Согласно возражениям, поступившим в арбитражный суд, и подписанным начальником ОСП по Холмогорскому району заявленные требования не признаны, по мотивам, изложенным в них. Арест на денежные средства, поступившие от Отдела образования МО «Виноградовский муниципальный район» на счёт заявителя, наложен в качестве обеспечительной меры, поскольку средства получены от реализации имущества принадлежащего на праве собственности Рашеву О.Ю. Сумма долга скорректирована до 910 472 руб. 47 коп. согласно постановлению от 30.01.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.01.2020. Кроме того, указано, что 07.04.2020 судебным приставом-исполнителем Драчёвой О.К. было вынесено постановление об отмене мер по наложению ареста на счёт Руссол Е.С. в связи с тем, что фактически банком не были заблокированы суммы от продажи квартир Рашева О.Ю., поскольку из-за пандемии Отделение Сбербанка в с.Холмогоры было закрыто и доставлено на исполнение лишь 18.05.2020.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу заслушаны позиции сторон, исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Поводом к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Постановлением от 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3 (далее - должник) было возбуждено исполнительное производство №11534/19/29044-ИП на сумму 459 432 руб. 70 коп. 

Постановлением от 19.06.2019 ответчиком в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №12112/19/29044-ИП на основании исполнительного листа ФС №026794906, выданного 21.05.2019 Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-9041/2018 на основании вступившего в законную силу решения суда от 29.01.2019 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 224 851 руб. 68 коп. долга и 7124 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением от 28.08.2019 ответчик объединил исполнительные производства от 19.06.2019 №12112/19/29044-ИП и от 11.06.2019 №11534/19/29044-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №11534/19/29044-СД.

Должник 10.12.2019 обратился в ОСП по Холмогорскому району с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом – снять запрет на регистрационные действия с квартир по адресам: 

<

...>, квартиры №8 и №9; 

<

...>, квартиры №5, №9 и №10 в связи с участием в аукционе. Должник в указанном ходатайстве обязался денежные средства от продажи квартир провести через его расчётный счёт, открытый в Россельхозбанке.

Указанное ходатайство по согласованию с правовым отделом Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было удовлетворено, запрет с указанных квартир был снят.

Отделом образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» 31.12.2019 заключены муниципальные контракты №5-МК, №6-МК, №7-МК с ФИО1, выступавшей по доверенности от имени должника на продажу квартир по адресам: 

<

...>, квартира №8 (цена контракта 1 500 000 руб.); 

<

...>, квартиры №5 (цена контракта 1 500 000 руб.); 

<

...>, квартира №8 (цена контракта 1 500 000 руб.); 

<

...>, квартира №9 (цена контракта 1 500 000 руб.). 

Получателем денежных средств по данным муниципальным контрактам являлась ФИО1, банковские реквизиты которой: Архангельское отделение №8637 ПАО Сбербанк г.Архангельск БИК 041117601 ОГРН 

<

***> счёт 408…………..922.

14.01.2020 ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счёте ФИО1 в Сбербанке в размере 1 428 672 руб. 69 коп.

В этот же день 14.01.2020 судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, копия которого вместе с постановлением о наложении ареста была направлена заявителю по почте (ШПИ 16453031011575 и получены ею 03.02.2020).

28.01.2020 Отделом образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» платёжным поручением от 28.01.2020 №280668 были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. во исполнение муниципального контракта от 31.12.2019 №7-МК на вышеуказанный счёт ФИО1 

20.01.2020 банком было получено постановление о наложении ареста по счету 408…………..922.  

30.01.2020 ответчиком было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.01.2020, направленное в Сбербанк, где сумма долга должника скорректирована – 910 472 руб. 47 коп., на которую необходимо наложить арест. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 (ШПИ 16453031012657). 

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 по делу №А05-270/2020 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району ФИО2 было принято к производству.

Определением   суда   от   17.02.2020   производство   по  делу А05-270/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №2а-89/20 в   Холмогорском  районном  суде Архангельской области.

19.02.2020 Отделом образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» платёжным поручением от 19.02.2020 №543784 были перечислены денежные средства в размере 1 062 216 руб. 02 коп. во исполнение муниципального контракта от 31.12.2019 №5-МК на вышеуказанный счёт ФИО1 

20.02.2020 Отделом образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» платёжным поручением от 20.02.2020 №544341 были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. во исполнение муниципального контракта от 31.12.2019 №6-МК и платёжным поручением от 20.02.2020 №544345 в размере 437 783 руб. 98 коп. по муниципальному контракту от 31.12.2019 №5-МК на вышеуказанный счёт ФИО1 

Ответчик по спору в своих возражениях указывает, что перечисленные денежные средства были получены от реализации имущества, принадлежавшего должнику ФИО3 на праве собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом №229-ФЗ. Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и иными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно положениям статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80 и 81 Закона №229-ФЗ не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения. 

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества (денежных средств на расчетном счете), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа. 

При этом Закон №229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 данного Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление №50), если арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, то обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являющееся мерой принудительного исполнения в силу статьи 69 Закона №229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест денежных средств не предполагает обращения взыскания на них, поскольку данная мера носит лишь предварительный характер, и еще не является мерой принудительного исполнения. 

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта, и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, постановление от 14.01.2020 о наложении ареста на денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах суммы 910 472 руб. 47 коп. – задолженности должника по сводному исполнительному производству №11534/19/29044-СД, в том числе по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Архангельской области.

В данном случае в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя сведений о том, что денежные средства на счетах, открытых на имя должника ФИО3 - отсутствуют, денежные средства от реализации имущества должника согласно муниципальным контрактам поступят на счёт, открытый на имя представителя ФИО3 по указанным муниципальным контрактам - ФИО1, правомерно вынесено оспариваемое постановление, содержащее сведения об исполнительном производстве, в рамках которого оно вынесено, об исполнительных документах, о сумме, которая подлежат аресту, о должнике и взыскателях.

Таким образом, постановление от 14.01.2020, порядок и основания его вынесения соответствует требованиям действующего законодательства.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.01.2020 о наложении ареста на денежные средства, заявитель не представила суду доказательств обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на указанные денежные средства, а также иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении оспариваемыми действиями ответчика законных прав заявителя. 

Представленная заявителем расширенная выписка по счёту за период с 01.01.2020 по 01.02.2020 свидетельствует о том, что арестовано (заблокировано) за указанный период средств в размере 73 878 руб. Операциями по списанию средств со счета ФИО1 по указанной выписке за период с 14.01.2020 по 31.01.2020 усматривается фактически почти ежедневное списание заявителем средств, в том числе и средств поступивших на счёт 28.01.2020 от Отдела образования МО «Виноградовский муниципальный район» в размере 1 500 000 руб. (29.01.2020 списано: 1 000 000 руб., 500 000 руб., 7925 руб., 7955 руб.). 

Кроме того, согласно информации из Сбербанка от 04.03.2020 на запрос ответчика от 02.03.2020 почему фактически арест не был наложен на счет ФИО1 по счету 408…………..922, банк пояснил, что исполнительный документ на арест был помещен в картотеку Банка по причине недостаточности денежных средств на счёте. Причиной отсутствия наложения ареста по постановлению явилась техническая особенность реализации расчёта и наложения доступной суммы для ареста.  

Таким образом, исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, объявление розыска счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника либо третьих лиц, при обстоятельствах, установленных судом, не может быть признано незаконным.

При указанных обстоятельствах суд пришел  к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушении прав и интересов заявителя.

С учетом изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными. 

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование не подлежит удовлетворению судом. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными, проверенными на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова