ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3437/2018

г. Вологда

28 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чемпион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2018 года по делу № А13-3437/2018                     (судья Логинова О.П.), 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Чемпион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162609, 

<

...>; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (место нахождения: 162622, 

<

...>; далее – Административная комиссия) об оспаривании постановления от 13.02.2018 № 362 о привлечении к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2018 года по делу № А13-3437/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое решение незаконно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылается на то, что оспариваемый земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, не входит в состав общего имущества. Считает, что названный участок не предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома по указанному выше адресу. Ссылается на то, что в письме от 15.12.2017 товарищество не подтверждало, что спорная территория относится к его зоне ответственности.

Административная комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                               со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса               Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный по работе с населением ФИО2 19.12.2017 в 13 час 40 мин в присутствии свидетелей обнаружил следующее нарушение содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно не произведена очистка проезда от снежно-ледяных образований (напротив             дома 1а по улице Городецкая). По данному факту 19.12.2017 составлен акт, фиксирующий правонарушение. 

По факту выявленного нарушения ведущий специалист отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Деревянка В.В. 18.01.2018 составила протокол № 131 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1                    Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что товариществом 19.12.2017 в 13 час 40 мин допущено нарушение, а именно не произведена очистка проезда от снежно-ледяных образований (напротив дом 1а по улице Городецкой) на придомовой территории многоквартирного дома № 57а по Октябрьскому проспекту в городе Череповце.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 13.02.2018 № 362 о назначении товариществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Товарищество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии города Череповца                           от 08.02.2011 № 405.

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона                           от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 утверждены правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила благоустройства).

В пункте 1.3 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) определено, что благоустройство территории городского округа - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории городского округа мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с указанным пунктом под территорией придомовой понимается земельный участок, на котором расположены дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, входящие в состав общего имущества такого дома объекты недвижимого имущества, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Пунктом 3.3.2 настоящих Правил установлен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, в числе которых в                осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта) включает выполнение следующих видов работ:

снегоочистку проезжей части дорог, внутриквартальных проездов, парковочных карманов на всю ширину - немедленно с начала снегопада и с окончанием работ не позднее 6 часов после снегопада;

снегоочистку тротуаров - немедленно с начала снегопада и с окончанием работ не позднее 3 часов после снегопада;

удаление снежных накатов и наледи - по мере их образования;

удаление снежно-ледяных образований - своевременно по мере образования.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> осуществляется товариществом. Следовательно, оно, будучи лицом, отвечающим за содержание указанного многоквартирного дома и прилегающих территорий, обязано производить своевременные работы по уборке территории от снежно-ледяных образований с целью соблюдения требований Правил.

В данном случае выявлено, что товариществом не произведена очистка проезда от снежно-ледяных образований (напротив дом 1а по улице Городецкая) на придомовой территории многоквартирного дома № 57а по Октябрьскому проспекту в городе Череповце.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные              в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи земельного участка от 27.06.2017 с кадастровым номером 35:21:0501009:1499 общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания                   «ХХI Век» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» (далее - ООО «Реал-СВ») приняло указанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в состоянии, пригодном к использованию в соответствии с видом разрешенного использования и целью его предоставления.

В соответствии с соглашением от 12.11.2013 вид разрешенного использования земельного участка: проектирование и строительство жилого дома.

Следовательно, по договору аренды ООО «Реал-СВ» передан земельный участок под строительство жилого дома, а не проезд  на придомовой территории спорного многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела документами, в том числе схемой места правонарушения, подтверждается, что именно товарищество является лицом, отвечающим за содержание указанного многоквартирного дома и прилегающих территорий, а следовательно, обязано производить своевременные работы по уборке территории от снежно-ледяных образований с целью соблюдения требований Правил.

Доводы товарищества об отсутствии его вины в связи с тем, что спорная территория не относится к его зоне ответственности, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются.

Довод апеллянта о том, что в письме от 15.12.2017 товарищество не подтверждало, что спорная территория относится к его зоне ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно данному письму товарищество обязалось произвести уборку придомовой территории спорного многоквартирного дома с 16-18 декабря               2017 года, вместе с тем, соответствующая обязанность заявителем не выполнена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях товарищества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1             Закона № 2429-ОЗ, а отсутствие вины товариществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения товарищества к административной ответственности Административной комиссией не допущено.

Суд первой инстанции учел, что товарищество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1                Закона № 2429-ОЗ, что зафиксировано в оспариваемом постановлении административного органа и учтено в качестве наказания, отягчающего административную ответственность.

Доказательств принятия товариществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению указанных требований и недопущению их в будущем не имеется.

Таким образом, назначенное товариществу административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

На основании вышеизложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного товариществом административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление Административной комиссии от 13.02.2018 № 362 является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные товариществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со             статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2018 года по делу № А13-3437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чемпион» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина