АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1563/2022

29 сентября 2023 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации ГО «город Дагестанские Огни» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ОРГН 1030502523787) о взыскании 2 690 996,68руб. основного долга по арендной плате по договору от 28.12.2009 №06-24-725 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 и 210761,25руб. пени за период с 13.09.2021 по 29.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (уточнение от 19.05.2023),  в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «город Дагестанские Огни» (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 690 996,68руб. руб. основного долга по арендной плате по договору от 28.12.2009 №06-24-725 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 и 210761,25руб. пени за период с 13.09.2021 по 29.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (уточнение от 19.05.2023).

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, в котором приведены следующие доводы о незаконности и несостоятельности искового заявления:

-необоснованность включенияв задолженность по арендной плате суммы НДС;

-заключение договора аренды газораспределительных сетей №06-24-725от 28.12.2009 г. без проведения торгов, как того требует ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», является нарушением, влекущим признании сделки ничтожной.

-отсутствие у собственника газопровода утвержденного тарифа на транспортировку газа является основанием, при котором владелец газопровода вправе требовать только компенсации своих подтвержденных расходов.

Истец в возражениях на отзыв ответчика не согласился с доводами отзыва и указал что положенияФедерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"содержат исключения, при которых допускается заключение договоров аренды без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, а также что в рамках настоящего дела вопрос об утверждении тарифа не имеет правого значения, поскольку взыскивается установленная договором арендная плата.

 Ходатайством от 19.05.2023 истец приобщил к материалам дела платежные документы и подтвердил оплату основного долга за 2020 и 2021 гг. в размере 3 145 714,76 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика оставшуюся часть основного долга в сумме 2 690 996,68 руб.

Указанное ходатайство признается судом фактически уточнением требований в части основного долга и приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.12.2009 администрация (арендодатель) и общество (его правопредшественник; арендатор) заключили договор № 06-24-725о передачев аренду распределительных газопроводов и сооружений на них.

Согласно условиям договора собственник передает за плату, а ГРО принимает во временное владение и пользование, распределительные газопроводы и сооружения на них,принадлежащие собственнику на праве собственности.

В соответствии с п. 4.3.3. договора ГРО обязуется своевременно производитьарендныеплатежи согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. договора срок аренды с 01.01.2010г. по 30.12.2010 г.

Договор считается пролонгированным на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения его срока письменно не заявил о его расторжении в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.1. договора арендные платежи за пользование имуществом определяются в соответствии с расчетом арендной платы, приведенным в приложении №2к настоящему договору. Арендные платежи вносятся на расчетный счет администрациигородского округа «город Дагестанские Огни» согласно выставляемым ежеквартально счетам-фактурам.

Перечень объектов, входящих в состав имущества, указывается в перечне газопроводовв муниципальной собственности городского округа «город Дагестанские Огни» и в акте приемки-передачи распределительных газопроводов и сооружений, являющимся приложением № 1 к договору.

Направленнаяв адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и пользование на определенный договором срок, а арендатору - своевременное внесение арендной платы в определенном договором порядке (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, что следует из пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса и сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» правовой позиции. Арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды должен возвратить арендодателю объект аренды, а при неисполнении этой обязанности арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае заключенный между сторонами договор аренды содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном порядке, не противоречит закону и в судебном порядке недействительным не признан. Поскольку арендованное имущество по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке истцу не возвращено, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, в том числе на спорный период.

В связи с этим неисполнение обществом установленных договором обязательств по внесению арендной платы за спорный период противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы за спорный период являются обоснованными.

В то же время включение истцом в предъявленную к взысканию суммуаренднойплатыналога на добавленную стоимость (НДС) является неправомерным по следующимоснованиям.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализациитоваров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса РоссийскойФедерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161Налоговогокодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммыаренднойплаты (являющейся доходом местного бюджета) согласно нормам Налоговогокодексаперечисляетсяне арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет.

Общество (арендатор муниципального имущества) как налоговый агент, исходя из согласованного в договоре размера арендной платы, включающей в себя НДС, обязано самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость,который необходимо перечислить в федеральный бюджет.

Поскольку в силу статей 24, 30 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами правоотношения, связанного с уплатой в федеральный бюджет сумм НДС, являютсяналоговый орган и налоговый агент, обстоятельства, связанные с исполнением налоговым агентом возложенной на него обязанности, не имеют значения для определенияразмера долга по арендной плате, подлежащего взысканию в пользу арендодателя(в местный бюджет).

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 10067/10,постановленииАрбитражногосуда Северо-Кавказского округа от 28.03.2017 № А15-2475/2016.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание правовой статус истца, который действует в интересах муниципального образования в целях взыскания арендной платы в местный бюджет, суд приходит к выводу о том, что в данном случае администрация не может быть признана плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем у администрации отсутствуют предусмотренные законом условия для включения в состав взыскиваемого долга налога на добавленную стоимость.

Как видно из приложенного к договору расчетааренднойплаты а также УПД №001 от 09.02.2022, размер годовой арендной платы по договору установлен в сумме 2 918 355,72 руб. за 2021 год, включая НДС в сумме 486 392,62 руб. (20%), соответственно, размер арендной платы без НДС составляет 2 431 963,1руб. в год или 202 663,59руб. в месяц.

Следовательно, размер задолженности за период с января 2021 года по декабрь 2021 года (12 месяцев) арендной платы без суммы НДС (20%) составляет 2 431 963,1 руб. (202 663,59 руб. в месяц *12 месяцев = 2 431 963,1 руб.). 

В то же время, размер задолженности за период с января 2020 года по декабрь 2020 года (12 месяцев) арендной платы истцом произведен без включения суммы НДС и составляет 2 918 355,72 руб. (243 196,31руб. в месяц * 12 месяцев = 2 918 355,72 руб.).

Следовательно общий размер арендной платы за 2020 и 2021гг. составляет - 5 350 318,82руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком 3 145 714,76 руб. основного долга (за 2020 г. в полном объеме и за 2021 г. частично) взысканию подлежит сумма задолженности 2 204 604,06руб.

В этой части основного долга иск подлежит удовлетворению, в остальной части основного долга в иске следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 210 761,25 руб. пени за период с 13.09.2021 по 29.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За просрочку исполнения обязательства ответчиком истцом начислена неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом в договоре сторонами не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты арендных платежей в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также в договоре стороны не установили срок уплаты арендных платежей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен расчет неустойки, исходя из ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ежемесячных арендных платежей в разумный срок (7 дней).

С учетом установления судом ежемесячныхарендныхплатежей в размере 202 663,59 руб. то основной долг за 2021 год составляет -2 431 963,10руб. без учета НДС (202 663,59 руб. * 12 мес. = 2 431 963,10руб.).

Кроме того, истец указал 13.09.2021 как первый день просрочки, однако в этом случае последним днём срока для оплаты является 12.09.2021 - нерабочий день.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 12.09.2021, является 13.09.2021.

Тогда первым днём просрочки является 14.09.2021.

Проверив с учетом этих обстоятельстврасчет пени, произведенный истцом, суд признает его неверным.

При этом согласно расчету суда, размер подлежащей взысканию пени за заявленный истцом период превышает заявленную истцом к взысканию сумму пени 210761,25 руб. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени рассматриваются судом на заявленную им сумму – 210761,25 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 2 204 604,06руб. основного долга и 210761,25 руб. неустойки, в остальной части искао взыскании основного долга следует отказать.

Также удовлетворению подлежит требование истца о начислении на сумму основного долга 2 204 604,06руб. с 30.03.2022 процентов по 395 ст. ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о несоответствии спорного договора аренды требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ввиду заключения его без торгов судом отклоняются, поскольку указанное требование не распространяется на случаи предоставления имущества в аренду лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными (пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В связи с этим, поскольку спорные газопроводы входят в единую систему газоснабжения, которая в соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) является неделимой, а общество является субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводам, то при предоставлении обществу спорных газопроводов в аренду проведение торгов не требовалось (и в настоящее время не требуется), соответственно, при продлении спорного договора на новый срок проведение торгов также не требуется.

Доводы общества о недопустимости взимания истцом платы с ответчика в отсутствие установленного тарифа на услуги по транспортировке газа по спорным сетям подлежат отклонению, поскольку в данном случае предметом спора является не плата за услуги по транспортировке газа, а плата за пользование имуществом на основании договора аренды.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию, что следует из совокупного толкования пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона «О естественных монополиях», статьи 23 Закона о газоснабжении, пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения).

Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 № 411-э/7, предусмотрено утверждение Федеральной службой по тарифам для организаций, которым на законных основаниях принадлежат газораспределительные сети, тарифов на услуги по транспортировке газа по таким сетям (пункт 4), определяющих региональную составляющую розничной цены на газ, реализуемый населению (пункты 10, 11, 15).

По правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной (газораспределительной) организацией и оформляются договором транспортировки газа, условия оплаты по которому определяются на основании утвержденных тарифов на его транспортировку (пункты 8, 31).

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

При этом по смыслу пункта 7 Закона о газоснабжении под собственником газораспределительной системы понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Таким образом, субъектом регулирования указанных норм в области газоснабжения и тарифов на транспортировку газа является не всякий собственник газопроводов, а именно такой их собственник (владелец), который участвует в процессе транспортировки газа, то есть газотранспортная организация, которой в данном случае является общество, владеющее спорными газопроводами в соответствии с договором аренды, то есть, на предусмотренных законом основаниях.

Поскольку в силу статьи 8.1 Закона о газоснабжении полномочия органов местного самоуправления по организации газоснабжения ограничены лишь подготовкой населения к использованию газа и согласованием схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом, и в полномочия органов местного самоуправления не входит оказание услуг, связанных с подачей газа потребителям и обслуживанием газопроводов, то администрации не относится к субъектам, чья деятельность регулируется Законом о газоснабжении. То есть, полномочиями по осуществлению транспортировки газа обладают только газотранспортные организации, к которым в понимании Закона о газоснабжении администрация не относится. В связи с этим сдача в аренду муниципального имущества независимо от вида имущества не относится к деятельности, регулируемой законодательством о газоснабжении.

В соответствии с пунктами 16 и 17 раздела V Основных положений государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов. Организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет в регулирующий орган заявление об установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов, указанных в пункте 24 настоящих Основных положений.

Таким образом, именно общество должно было обратиться в тарифную службу за установлением тарифа на услугу по транспортировке газа по спорным газопроводам. То есть, включение в соответствующие тарифы расходов на содержание газопроводов находится исключительно в зависимости от действий самого общества, в связи с чем негативные последствия от неисполнения им таких действий не могут быть возложены на администрацию.

Доводы ответчика об отсутствии для него экономической выгоды от использования спорного имущества подлежат отклонению, поскольку положениями статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению арендной платы не ставятся в зависимость от субъективных обстоятельств, связанных с деятельностью арендатора, в том числе от размера его дохода, получаемого от использования арендуемого имущества.

Кроме того, общество в любом случае получает от поставщика газа стоимость оказанных поставщику услуг по транспортировке газа до конечных потребителей исходя из фактически транспортированных объемов газа, в том числе по спорным газопроводам, поскольку стоимость транспортировки газа изначально включена в цену газа, взимаемую поставщиком газа с потребителей, и уплачивается поставщиком газотранспортной организации в соответствии с договором оказания услуг по транспортировке газа. То есть, спорные газопроводы имеют для общества потребительскую ценность, так как позволяют надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиком и потребителями.

Доводы ответчика о завышении стоимости аренды по договору подлежат отклонению, поскольку, являясь по этим основаниям оспоримой сделкой, спорный договор ответчиком не оспорен, не изменен и не расторгнут в установленном порядке.

Кроме того, в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, имеющими приоритетное значение в отношениях, связанных с пользованием государственным (муниципальным) имуществом, такое имущество не может предоставляться на безвозмездной основе в пользование субъектам, осуществляющим коммерческую деятельность, и фактическое пользование ответчиком государственным имуществом на безвозмездной основе противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к доходам бюджетов.

Иные заявленные обществом доводы и правовые нормы применяются к другим правоотношениям, отличным от заключенного между истцом и ответчиком договора аренды газопровода, в связи с чем, также отклоняются судом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, освобождающих общество от надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина взысканию с истца не подлежит, поскольку он в силу закона освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,112,156,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

 

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу Администрации ГО «город Дагестанские Огни» (ОГРН 

<

***>) 2204 604,06 руб. основного долга и 210761,25 руб. неустойки, а также пени с последующим начислением на сумму основного долга (2204 604,06 руб.) по день фактической оплаты долга

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в доход федерального бюджета 31222 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Г.М.Ахмедова