﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12410/2019 (1)-АК

Дело № А50-20247/2018

16 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,  

судей                                  Даниловой И.П., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДКС»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 июля 2019 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ДКС» в размере 3 005 277, 04 рублей,

вынесенное в рамках дела № А50-20247/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Торговый дом «Электроизделия»  (ОГРН 1025900522504, ИНН 5905015524),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 ЗАО  «Торговый дом «Электроизделия» (далее – должник, ЗАО «ТД «Электроизделия) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лавочкина Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.10.2018.

18.12.2018 в Арбитражный суд Пермского края обратилось АО «Диэлектрические кабельные системы» (далее – кредитор, АО «ДКС») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 005 277, 04 руб.

Определением суда от 11.06.2019 требования кредитора в размере 400 388,41 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование кредитора в размере 2 604 888,33 руб., основанное на возврате продукции, выделено в отдельное производство и рассмотрено в настоящем производстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2019) в удовлетворении заявления АО «ДКС» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД «Электроизделия» задолженности в размере 2 604 888,33 руб. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что факт наличия спорной задолженности на 19.02.2018 признается должником; продукция передана должнику для реализации через дистрибьюторскую сеть; хранилась на складе должника и должна была быть возвращена в виде, пригодном для его дальнейшего использования и прямого назначения – оптовые и розничные поставки, качество возвратной продукции должно соответствовать установленным требованиям и подтверждать соответствие необходимым документам: сертификатам, протоколам испытаний, паспортам качества; обязательство по возврату должно быть исполнено в соответствии с условиями о возврате продукции на сумму 2 516 097,90 руб.; однако обязательство исполнено не было, что подтверждается Актами о браке № 1 900 от 28.08.2018, № 1 900/1 от 28.08.2018; возвращенная продукция уже в момент возврата была не пригодна для реализации ввиду истечения гарантийного срока хранения; таким образом, возвращенная продукция не могла быть оценена должником на указанную сумму уже в момент составления письма о возможности возврата; товарные накладные на возврат кредитором подписаны не были, что подтверждает факт осведомленности должника о несогласии кредитора принять продукцию; спорный товар не был обратной реализацией или поставкой товара по договору, возможность возврата ранее поставленного товара рассматривалась только в качестве зачета в счет погашения образовавшейся задолженности в силу п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании письма должника от 19.02.2018; приемка продукции и составление Актов о браке производилось вручную, что заняло продолжительный период времени (1,5 месяца) ввиду необходимости исследования продукции, проведение приемки в более короткие сроки не представлялось возможным; письмом от 09.11.2018 кредитор известил должника об обстоятельствах несоответствия качества возвращаемой продукции и потребовал забрать либо распорядиться продукцией; до настоящего времени продукция находится на хранении кредитора и может быть представлена в распоряжение должника при его волеизъявлении в любой момент.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор просил включить в реестр задолженность в размере 2 604 888,33 руб., на основании следующих обстоятельствах.

22.04.2015 между ЗАО Торговый Дом «Электроизделия» (Дистрибьютор) и заявителем (Поставщик) заключен дистрибьюторский договор на поставку продукции №ДД-6842/2015/ДКС (далее - Договор).

Согласно Договору Поставщик поставляет Дистрибьютору электромонтажные материалы и оборудование с торговыми марками «ДКС» (далее - продукция) для розничной и оптовой продажи продукции территории Российской Федерации, а Дистрибьютор оплачивает Поставщику продукцию по цене, считанной на основании прейскуранта Поставщика.

Условие и срок оплаты Продукции определены Сторонами в Параграфе 4 Соглашения о коммерческих условиях и предусматривает предоставление отсрочки на окончательную оплату на срок 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора за период с 16.12.2016 по 04.02.2017 кредитором должнику поставлен товар на общую сумму 4 012 876,97 рублей.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, соответствующими счетами-фактурами и не оспаривается должником.

Оплата поставленного товара произведена должником не в полном объеме.

19.02.2018 письмом генеральный директор должника Зарипов А.Р. подтвердил наличие задолженности перед АО «ДКС» на сумму 3 073 412, 20 рублей, а также выразил готовность возвратить поставленный товар производства «ДКС», стоимость которого составляет 2 516 097,90 рублей. Также в письме выражена готовность оплатить разницу между задолженностью и продукцией, которую должник готов отправить (л.д.87).

23.03.2018 в связи с нарушением сроков оплаты отгруженной продукции заявителем в адрес ЗАО «Торговый дом «Электроизделия» направлена претензия о перечислении денежных средств в размере 3 005 277,04 рублей (л.д.56).

09.04.2018 кредитором в адрес ЗАО «Торговый дом «Электроизделия» направлено требование №1654 о возврате переданного с отсрочкой платежа и не оплаченного в установленный срок товара (л.д.58).

16.07.2018 должник по товарным накладным №№12,13,15,16 предоставил заявителю продукцию на сумму 2 604 888 рублей 63 копеек, что не оспаривается должником.

28.08.2018 кредитором составлен акт о браке №1900.

09.11.2018 кредитором в адрес конкурсного управляющего направлено письмо (л.д. 89), в котором указано на выявление в ходе приемки продукции на складе АО «ДКС» недостатков, в связи с чем, продукция не может быть принята АО «ДКС» и подлежит возврату ЗАО «ТД «Электроизделия» (л.д.89). В письме кредитор просил должника в срок до 19.11.2018 сообщить, каким образом и в какие сроки будет осуществлен вывоз продукции со склада АО «ДКС».

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что обязательства должника по оплате денежных средств перед кредитором не возникло, поскольку продукция должником возвращена; надлежащие доказательства, подтверждающие, что возвращен товар ненадлежащего качества, в деле отсутствуют.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов, нежели к которым пришел суд первой инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае факт поставки товара кредитором должнику установлен судом и подтвержден материалами дела.

Судом также установлен, материалами дела подтвержден и кредитором не оспорен факт возврата должником неоплаченного товара.

Утверждение кредитора о возврате должником товара ненадлежащего качества, со ссылкой на акт о браке № 1 900 от 28.08.2018, правомерно признано судом несостоятельным.

В силу специфики рассматриваемых отношений следует признать, что аналогичный порядок приемки должен применяться и в случае возврата должником кредитору товара.

Об этом также свидетельствует и условие Договора о порядке возврата продукции – если право собственности на продукцию перешло к дистрибьютору (грузополучателю) и/или продукция принята дистрибьютором (грузополучателем) на учет, возврат продукции дистрибьютором (грузополучателем) осуществляется путем «обратной» реализации этой продукции Поставщику (абзац 4 п. 8.5.5 договора). 

В силу п. 8.5.1 договора письменные претензии по качеству продукции принимаются в соответствии с п. 5.8 договора.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено условие о том, что Дистрибьютор (должник) осуществляет приемку продукции по качеству и количеству в порядке, предусмотренном инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народно потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР, соответственно, от 15.05.1966 №П-6, от 25.04.1966 П-7.

В соответствии с п. 16 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Материалами дела установлено, что товар принят должником от кредитора без претензий и замечаний, в том числе по качеству.

Часть продукции по требованию кредитора возвращена должником 16.07.2018, в то время как акт о браке составлен 28.08.2018, т.е. спустя полтора месяца, а о выявлении в возвращенной продукции недостатков кредитор уведомил должника лишь 09.11.2018, то есть почти через четыре месяца с момента получения продукции.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд верно установил, что порядок принятия продукции кредитором в силу условий договора нарушен; акт о браке составлен в одностороннем порядке без участия представителя должника, сведений о вызове представителя должника в деле не имеется, извещение о выявлении недостатков направлено за пределами предусмотренных на это сроков.

Более того, из материалов дела следует, что кредитор признал возвращенную продукцию (гайки, переключатели, вилка кабельная, кабельный ввод, кабельный зажим, навесной шкаф, кронштейны, профиль алюминиевый, дверь, полка, корпус сварной навесной, цоколь, труба, рамка, термостат, щиток настенный и т.п.) некачественной по причине истечения гарантийного срока хранения на нее. 

Вместе с тем, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об установлении на спорный товар гарантийного срока хранения. Какие-либо положения, устанавливающие гарантийный срок хранения товара, договор не содержит, равно как не содержит и отсылок к иным документам, которыми бы мог такой срок устанавливаться. Отсутствует указанное условие и в товарных накладных на поставку товара кредитором должнику, в иных документах, из которых должник мог узнать о гарантийном сроке хранения продукции.

Документы о гарантийных сроках хранения в отношении каждой из позиций возвращенной продукции кредитором не представлены, то есть не подтверждено наличие у возвращенной продукции заявленного недостатка.

При этом важным является то обстоятельство, что при установлении такого срока непосредственно кредитор не мог не знать о нем. Кредитор, поставивший изготовленную им продукцию, доподлинно знал об ее характеристиках, в том числе о гарантийном сроке хранения; соответственно, не мог не знать об его истечении в отношении конкретной продукции, которая не была должником как дистрибьютором реализована (последний по условиям договора представляет отчеты о реализации), между тем, со ссылкой на конкретные товарные накладные (письмо от 16.02.2018), по которым этот товар был поставлен должнику, он потребовал ее возврата. Такое поведение кредитора (требование возврата продукции с истекшим гарантийным сроком и отказ от ее приемки спустя 4 месяца по мотиву несоответствия по качеству ввиду истечения гарантийного срока хранения) вызывает обоснованные сомнения в его добросовестности.

С  учетом установленного апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт возврата должником товара ненадлежащего качества и на этом основании поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 31 июля 2019 года по делу № А50-20247/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов