ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-41200/2025

Дело № А40-135965/24

г. Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Бондарева А.В., Стешана Б.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ЮГРА ТРАНС СТРОЙ ЛЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-135965/24, 

по иску ООО "ЮГРА ТРАНС СТРОЙ ЛЕС" к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"  

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮГРА ТРАНС СТРОЙ ЛЕС" (далее – истец) обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 7 046 500 руб.  

Решением от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ G-Class VIN 4632761X400538 2021 года выпуска, № двигателя 17798060185917, шасси WIN4632761X400538. Взыскал с ООО "РЕСО- ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ЮГРА ТРАНС СТРОЙ ЛЕС" денежные средства в размере 80 209 руб., а также 662 руб. 85 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в связи с чем решение суда проверяется в обжалуемой ответчиком части, о чем вынесено протокольно определение.  

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

20 ноября 2023 года между ООО «Югра Транс Строй Лес» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен Договор № 36984ДМ01-СТА/11/2023, по условиям которого ООО «РЕСО- Лизинг» обязалось передать в собственность автомобиль марки MERCEDES-BENZ G-Class VIN 4632761X400538 2021 года выпуска, № двигателя 17798060185917, шасси WIN4632761X400538, пробег 1 км (пЛЛ Договора, Спецификация - Приложение № 1 к Договору).  

Стоимость автомобиля в размере 20 250 000 рублей Покупателем оплачена полностью.  

В соответствии с заявленными в Договоре и Спецификации характеристиками, цена товара - автомобиля, указанного в п.1.1 Договора была определена сторонами в размере 20 250 000 рублей (п.2.1 Договора). В соответствии с п.2.2 Договора, стоимость автомобиля оплачена авансовым платежом в размере 100 %, что подтверждается платежным поручением № 4614 от 20.11.2023 года.  

Автомобиль, указанный в п.1 Л Договора был передан по акту приема-передачи представителю по доверенности ФИО2. Вместе с автомобилем были переданы правоустанавливающие документы на автомобиль, а также ключ зажигания. Ввиду того, что передача автомобиля осуществлялась на открытой стоянке по адресу: г.Москва, 

<

...>, где автомобиль хранился длительное время и находился в состоянии обледенения, проверить соответствие ключа зажигания не представлялось возможным. В связи с тем, что транспортировка изначально планировалась на автовозе на основании заявки № 5К452ИП от 02.12.2023 года на организацию перевозки и транспортно-экспедиторские услуги и Договора № 5К452ИП от 02.12.2023 года на перевозку грузов автомобильным транспортом, погрузка автомобиля была осуществлена без приведения его в рабочее состояние.  

После доставки автомобиля в г.Тюмень по месту нахождения Покупателя было установлено, что переданный с автомобилем ключ зажигания не подходит к замку зажигания, не заводит автомобиль и не приводит его в рабочее состояние.  

Представители продавца, к которым обратились за разъяснением ситуации с ключом, пояснили, что возможно они были введены в заблуждение Лизингополучателем (ранее автомобиль передавался в лизинг и был изъят Продавцом у Лизингополучателя), который передал ключ от иной автомашины.  

В связи с полученными разъяснениями ООО «ЮТСЛ» обратилось в ООО «Астерион», являющееся официальным дилером Mercedes-Benz в Тюмени. На основании заказ-наряда № 75209 от 13.12.2023 года официальным дилером MercedesBenz была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой было установлено:  

- для корректной работы автомобиля и его запуска требуется заказать оригинальный ключ зажигания по VIN автомобиля;  

- последний сохраненный общий пробег в замке зажигания составляет 43 663 км., что отличается от показаний на комбинации приборов;  

- пробег автомобиля на комбинации приборов 26 261 км. 

Для оценки фактической стоимости автомобиля с учетом перечисленных недостатков и расходов на их устранение Покупателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» была заказана оценка автомобиля.  

В соответствии с экспертным заключением № 058/1а-12.23 от 29.12.2023 года, процент износа автомобиля существенно влияет на его стоимость. Процент износа от заявленного в Договоре купли-продажи и спецификации, с учетом фактического пробега составил 10,6 % (Приложения №№ 7,8 Методических рекомендаций для судебных экспертов), т.е. 2 146 500 рублей.  

Кроме того, в ходе производства оценки был исследован вопрос наименьших затрат для восстановления работоспособности автомобиля - по изготовлению ключа зажигания.  

Согласно заключению эксперта, стоимость изготовления ключа зажигания для приведения автомобиля в рабочее состояние составляет 4 900 000 рублей.  

Истец считает, что цена автомобиля MERCEDES-BENZ G-Class VIN 4632761X400538 2021 года выпуска, № двигателя 17798060185917, шасси WIN4632761X400538 должна быть снижена на 7 046 500 рублей исходя из следующего расчета:  

- 20 250 000 (первоначальная цена автомобиля, согласованная сторонами Договора) х 10,6% (процент износа автомобиля с учетом фактического пробега) = 2 146 500 рублей.  

Предстоящие расходы на изготовления ключа зажигания в сумме 4 900 000 рублей. 2 146 500 рублей + 4 900 000 рублей = 7 046 500 рублей.  

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетеля был опрошен ФИО2, который осуществлял осмотр и приемку спорного автомобиля. Свидетель подтвердил, что проверка автомобиля была проведена путем его внешнего осмотра; на предмет работоспособности, показаний приборов и комплектности при приемке автомобиль не проверялся. Ключ был, но поскольку аккумулятор автомобиля был разряжен, ключ для включения автомобиля не использовался.  

В соответствии со 457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

Статьей 456 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю Товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).  

Статьей 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно п. 1. ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, экспертного заключения, суд удовлетворил заявленные требования в размере 80 209 руб., которые составляют стоимость заказа ключа зажигания в Германии.  

Доводы ответчика отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.  

Согласно п. 1.4 договора покупатель уведомлен, что товар является бывшим в эксплуатации с 14.07.2021 года и передается с учетом естественного и эксплуатационного износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих товара, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия химических или промышленных выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности животных и  

птиц, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и других природных явлений, не является недостатком товара, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.  

Таким образом, стороны установили, что товар был в эксплуатации и соответствующие риски несёт покупатель.  

Автомобиль принят по акту приема-передачи 04.12.2023 года. 

В соответствии с экспертным заключением № 058/1а-12.23 от 29.12.2023 года, процент износа автомобиля существенно влияет на его стоимость.  

При этом, на стр.57 отчета приведен акт осмотра от 10.12.2023 года, где в графе «пробег на дату осмотра» указано значение 22 000 км с пометкой «данные со слов представителя собственника».  

Таким образом, доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно пробега, опровергаются представленными в дело доказательствами.  

Покупателю был сообщен пробег и было указано, что автомобиль был в эксплуатации, но в договоре была допущена техническая опечатка, в связи с чем в тексте договора купли-продажи указано значение «1 км».  

Таким образом, опровергаются доводы истца о том, что он не знал о пробеге автомобиля, в противном случае он не смог бы сообщить оценщику о пробеге в период с 08.12.23 (дата заключения договора на оценку) по 10.12.2023 года (дата осмотра).  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-135965/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев  

Судьи: А.В. Бондарев  

 Б.В. Стешан