ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20674/2016

г. Красноярск

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКаверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой»: Солдатова Д.В.,  представителя по доверенности от 03.12.2015, удостоверение адвоката от 18.04.2006 № 1050,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2017 года по делу № А33-20674/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой»  (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее – ЗАО ПСК «СОЮЗ») о взыскании 2 201 083 рублей 34 копейки задолженности по договору от 15.10.2014 №30/14, 153 195 рублей 08 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание; судом не учтено, что местом нахождения ответчика является город Новосибирск.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2017.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красноярскдорремстрой»  (подрядчик) и ЗАО ПСК «СОЮЗ» (заказчик) 15.10.2014 заключен договор подряда № 30/14.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по благоустройству территории на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется согласованными сторонами локальными сметными расчетами и составляет 2 201 083 рублей 34 копейки, в том числе НДС 335 758 рублей 48 копеек. Стоимость работ согласована сторонами в следующих приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью: приложение № 1 Локальный сметный расчет № 1 на благоустройство территории Чистопрудная на сумму 720 029 рублей 75 копеек с НДС; приложение № 2 Локальный сметный расчет № 2 на благоустройство территории Управляющая компания на ул. Пихтовая на сумму 1 330 717 рублей 35 копеек с НДС; приложение № 3 Локальный сметный расчет № 3 на благоустройство территории База ЗАО ИСК «Союз» на сумму 150 336 рублей 24 копеек с НДС. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется согласно стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, определенной на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки формы КС-2, КС-3.

В силу пункта 3.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется   заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объём работ, путем передачи подрядчику права требования на жилое помещения в объекте застройщиком которого является заказчик по цене, которая определяется из согласованной сторонами стоимости одного квадратного метра жилого помещения в размере 53 000 рублей с НДС и проведения зачета взаимных однородных требований. Передача права требования на жилое помещение осуществляется путем заключения и государственной регистрации заказчиком в будущем договора долевого участия в строительстве объекта с подрядчиком на указанных выше условиях, и передаче подрядчику справки о полной оплате стоимости указанного права требования на жилое помещение. Заказчик оформляет и передает подрядчику справку о полной оплате стоимости указанного жилого помещения после выполнения подрядчиком в полном объеме работ согласно настоящего договора и подписания сторонами настоящего договора актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму, равную стоимости указанного жилого помещения согласно заключенному договору долевого участия в строительстве, подтвержденную подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов и соглашением о зачете взаимных однородных требований.

На основании пункта 3.8 договора заказчик производит ежемесячный расчет с подрядчиком безналичными денежными средствами в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 7.9 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков расчета, он обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязательств.

Любые споры, связанные с исполнением договора, разрешаются в претензионном порядке (пункт 9.1 договора). В случае неполучения ответа на претензию с момента истечения срока рассмотрения претензии и ответа на нее, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 9.2 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от  24.12.2014 № 1 на сумму 720 029 рублей 75 копеек, № 2 на сумму 1 330 717 рублей 35 копеек, № 3 на сумму 150 336 рублей 24 копейки (общая сумма - 2 201 083 рублей 34 копейки).

Выполненные работы заказчиком оплачены частично 31.12.2014 на сумму 88 043 рублей 34 копейки, 30.09.2016 на сумму 292 927 рублей 90 копеек, задолженность составляет 1 820 112 рублей 10 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2016, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 820 112 рублей 10 копеек.

Претензией, врученной заказчику 05.07.2016 (почтовое уведомление № 35969), подрядчик просил погасить задолженности, а также указал на право требования неустойки.

Задолженность и неустойка не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от  24.12.2014 № 1 на сумму 720 029 рублей 75 копеек, № 2 на сумму 1 330 717 рублей 35 копеек, № 3 на сумму 150 336 рублей 24 копейки. Общая стоимость выполненных работ составила 2 201 083 рубля 34 копейки. Принятие выполненных работ подтверждается подписью исполнительного директора общества и заверено печатью ответчика. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору от 15.10.2014 № 30/14.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 1 820 112 рублей 10 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 23.11.2016, в котором подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты  задолженности не представил, наличие долга не оспорил. 

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно в размере 1 820 112 рублей 10 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 153 195 рублей 08 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется   заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объём работ, путем передачи подрядчику права требования на жилое помещения в объекте застройщиком которого является заказчик по цене, которая определяется из согласованной сторонами стоимости одного квадратного метра жилого помещения в размере 53 000 рублей с НДС и проведения зачета взаимных однородных требований. Передача права требования на жилое помещение осуществляется путем заключения и государственной регистрации заказчиком в будущем договора долевого участия в строительстве объекта с подрядчиком на указанных выше условиях, и передаче подрядчику справки о полной оплате стоимости указанного права требования на жилое помещение. Заказчик оформляет и передает подрядчику справку о полной оплате стоимости указанного жилого помещения после выполнения подрядчиком в полном объеме работ согласно настоящего договора и подписания сторонами настоящего договора актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму, равную стоимости указанного жилого помещения согласно заключенному договору долевого участия в строительстве, подтвержденную подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов и соглашением о зачете взаимных однородных требований.

На основании пункта 3.8 договора заказчик производит ежемесячный расчет с подрядчиком безналичными денежными средствами в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 7.9 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков расчета, он обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязательств.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору истец начислил ответчику неустойку в виде пени за период в размере 153 195 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, у арбитражного суда отсутствовали основания для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, а также о том, что судом не учтено, что местом нахождения ответчика является город Новосибирск, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания является правом суда. Заявленное лицами, участвующими в деле, ходатайство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Названные в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционных жалоб (невозможность обеспечения явки своего представителя, проведение актов сверки взаимных расчетов) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. При этом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом первой инстанции обязательной. Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцу его процессуальных прав. Невозможность обеспечения в судебное заседание явки конкретного представителя не создало препятствия ответчику для подготовки дополнительных пояснений к иску с обоснованием своей позиции с приложением соответствующих доказательств. Истец, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог направить для участия в судебном заседании своего законного представителя - лицо, осуществляющего функции исполнительного органа в обществе, иного работника либо иного представителя. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее рассмотрение дела откладывалось судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В связи с несовершением ответчиком указанных процессуальных действий наступили последствия, риск наступления которых лежал на самом ответчике в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  02 февраля 2017 года по делу № А33-20674/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская