ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2041/2023

город  Чита

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля  2024 года.    

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя  истца ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября  2023 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севермаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным  иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   указывая на  не надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной передаче товара –самосвала  SHACMAN, являющегося также предметом лизинга по договору с акционерным обществом «Сбербанк лизинг», в связи с чем, предъявляет ко взысканию 310 000 рублей – убытков, 5 102 рубля 06 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 318 700 рублей – неустойки по договору купли продажи № ОВ/Ф -254609-01-01-С-01 от 25.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 28 ноября 2023 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Севермаш»  в пользу истца взыскано  10 600 рублей  в счет неустойки и  266 рублей 50 копеек – расходов по уплате государственной пошлины. Также истцу из федерального бюджета  возвращено 5372 рубля излишне оплаченной  государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу  в которой указывает на то что гарантийными письмами ответчик гарантировал истцу оплату за оснащение автомобиля устройствами вызова экстренных и оперативных служб и отключение системы SCR в размере 60000 руб., в течении 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, но  до 29.11.2022 указанную выплату не произвел, равно как и не произвел выплату по гарантийному письму   в сумме 250000 руб.  срок по которой наступил 15.12.2022,  данные денежные средства считает убытками,   к которым применимы нормы ст.395 ГК РФ,  во взыскании которых по мнению истца суд отказал не обосновано. Также указывает, что поскольку срок поставки автомобиля  сторонами переносился, истец имеет право на выплату  неустойки, исчисление которой, по его мнению,  должно происходить со дня определенного договором как день поставки,  а не со дня, которым стороны  согласовали новый срок поставки.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах, изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-254609-01-01 от 25.07.2022, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Севермаш» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Предметом лизинга является специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX331863366, цвет кузова серый, год выпуска 2021, рабочий объем цилиндров – 12 540 см?(п.3 договора).

25.07.2022 между ООО «Севермаш» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и предпринимателем ФИО3 (получатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-254609-01-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX331863366 (далее – товар) по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Советская, ТЛТ Забайкальск.

Продавец согласен с тем, что по договору лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая его  стоимость  составляет 7 900 000 рублей, в том числе НДС – 1 316 666 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара определен не позднее 30 августа 2022 года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа.

Приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем. Получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр товара до подписания акта приема-передачи на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям настоящего договора и технической документации изготовителя – руководству по эксплуатации (пункты 5.1, 5.4 договора).

К договору № ОВ/Ф-254609-01-01-С-01 от 25.07.2022 подписана спецификация (приложение №1).

Дополнительным соглашением от 07.09.2022 предприниматель и общество установили ответственность за нарушение срока поставки, предусмотренного пунктом 4.1 договора купли-продажи, по которому истец  вправе требовать с продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара. Стороны также пришли к соглашению о переносе срока поставки товара по договору на 20.09.20222 с оплатой продавцом  неустойки в размере 200 000 рублей в адрес получателя в течении трех  рабочих дней с даты поставки товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2022, стороны согласовали срок поставки товара – не позднее 20 сентября 2022 года.

Платежным поручением № 1116 от 20.09.2022 ответчик перечислил  истцу  200 000 рублей во исполнение условий дополнительного соглашения от 07.09.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.09.2022, заключенным между предпринимателем ФИО3, ООО «Севермаш» и АО «Сбербанк Лизинг», стороны согласовали срок поставки товара – не позднее 30 сентября 2022 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.10.2011, заключенным между предпринимателем ФИО3, ООО «Севермаш», стороны указанного соглашения согласовали срок поставки товара – не позднее 10 ноября 2022 года с оплатой продавцом неустойки в размере 250 000 рублей в адрес получателя в течение 1 (одного) рабочего дня с даты поставки товара.

Платежным поручением № 1423 от 24 октября 2022 года ООО «Севермаш» перечислило предпринимателю 250 000 рублей во исполнение условий дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2022.

Товар был поставлен продавцом 24.11.2022, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 24.11.2022 (л. д. 42-43).

Письмом № 85 от 24.11.2022 ООО «Севермаш» гарантировало оплату услуг за оснащение специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN SX331863366 устройствами вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) и отключение системы SCR (селективный каталитический нейтрализатор) в размере 60 000 рублей в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи указанного автомобиля.

Письмом № 87 от 24.11.2022 ООО «Севермаш» гарантировало перечисление  250 000 рублей в течение 21 дня с момента подписания акта приема-передачи товара. Оплата денежных средств производится в случае отсутствия претензий к качественным и техническим свойствам автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 329, 330, 331, 393, 450-453, § 6 главы 34 гражданского кодекса Российской Федерации,  норм Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условий договора лизинга № ОВ/Ф-254609-01-01 от 25.07.2022,  а также  того, что выплата денежных сумм, указанных в  гарантийных письмах ответчика не является его договорными обязательствами перед истцом, отсутствия  доказательств  передачи товара не надлежащего качества и установления  факта просрочки поставки товара только с 11.11.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из условий договора лизинга № ОВ/Ф-254609-01-01 от 25.07.2022 следует, что  продавец товара определен лизингополучателем, согласно пункту 1.7 договора купли-продажи № ОВ/Ф-254609-01-01-С-01 от 25.07.2022 к истцу перешли права и обязанности покупателя.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий договора лизинга, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков поставки и качества товара.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из актов приема-передачи  от 24.11.2022 к договору лизинга следует, что лизингополучатель(истец) не имеет претензий к лизингодателю по качеству, количеству и комплектности предмета лизинга,  отметок о наличии каких-либо неисправностей, претензий со стороны истца не содержится.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков,  как то:  наличия самих убытков, вины ответчика в их причинении, причинно-следственной связи между убытками, возникновение которых материалами дела не подтверждено и действиями ответчика, обоснованно не приняв в качестве доказательств пояснения ФИО4, водителя, ФИО5, доверенного лица, видеозапись перегонки автомобиля после получения в г. Краснокаменск (из контрой усматривается, что одна фара полностью не работает) как не отвечающих требованиям ст. 67-68 АПК РФ.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1)., которое должно быть  совершено  в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.(ст.452 ГК РФ).

Отказывая во взыскании с ответчика денежных сумм по гарантийным письмам  № 85 от 24.11.2022 по оплате услуг за оснащение специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN SX331863366 устройствами вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) и отключение системы SCR (селективный каталитический нейтрализатор) в размере 60 000 рублей и № 87 от 24.11.2022  по оплате платежа в размере 250 000 рублей в течение 21 дня с момента подписания акта приема-передачи товара, суд первой инстанции правомерно исходил  из вышеназванных норм права и установления факта того, что  выплата названных денежных средств не является  договорными обязательствами ответчика  и соответственно не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены договором, так как  по своей сути  гарантийные письма не могут рассматриваться в качестве сделок в понимании, которое  придается им Гражданским кодексом Российской Федерации, с чем полностью  соглашается суд апелляционной инстанции, и учитывает, что указание истцом на суммы, в названных  гарантийных письмах как на убытки, является неверным толкованием норм материального права, равно как и ссылка в апелляционной жалобе на  п.20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по мнению истца подтверждающего его позицию по признанию ответчиком долга перед истцом.

В связи с тем, что  судом не установлено оснований для взыскания сумм по гарантийным письмам, соответственно  требования истца о применении положений ст.395 ГК РФ также не подлежали удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами  к договору купли-продажи заключались дополнительные соглашения,  в том числе за  № 2 от 24.10.2022,  которое с учетом пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге и условий пункта 1.7 договора купли-продажи № ОВ/Ф-254609-01-01-С-01 от 25.07.2022, суд первой инстанции правомерно признал  заключенным и которым стороны согласовали  перенос срок поставки товара  не позднее 10 ноября 2022 года, то в силу п.1 ст. 453 ГК РФ, именно после истечения  данного срока начинается период просрочки поставки товара, в связи  с чем, иное  толкование условий договора со стороны истца, указывающего в апелляционной жалобе на необходимость исчисления   периодов просрочки  с даты, установленной в договоре  и до каждого заключения дополнительного соглашения по  согласованию переноса срока поставки товара, является неверным  и не основанным на действующих нормах материального права.

Поскольку товар поставлен и принят лизингополучателем 24.11.2022, соответственно просрочка поставки товара имела место быть за период 11.11.2022 по 24.11.2022.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи № ОВ/Ф-254609-01-01-С-01 от 25.07.2022 предусмотрено, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Произведя самостоятельный расчёт неустойки, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как он выполнен арифметически верно с учетом вышеназванного пункта договора и допущенного периода просрочки товара, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению   в пользу истца неустойки, при этом окончательно определив ее сумму, как разницу между рассчитанной неустойкой и платежом, осуществлённым ответчиком в пользу истца без каких либо оснований в сумме 100 000 руб. по платёжному поручению № 164 от 25.01.2023, оснований не согласится с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, постановленное по делу  решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года по делу № А10-2041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

Судьи:

А.Е.Мацибора

 

 

Т.В.Лоншакова