Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7666/2024

г. Владивосток

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.В. Панасюком, Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект»,

апелляционное производство № 05АП-6907/2024

на решение от 22.10.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-7666/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 22.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/271123/3480040,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2025, сроком действия 1 год; ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;

от ООО «Автокомплект»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 15.09.2023, сроком действия 2 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее –  заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/271123/3480040.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными коммерческими и платежными документами подтверждается достоверность заявленной таможенной стоимости и, как следствие, отсутствие оснований для принятия оспариваемого решения. При этом выражает несогласие с выводом суда о невозможности идентифицировать представленные платежные и банковские документы со спорной поставкой, отмечая, что для идентификации платежей были представлены коммерческие инвойсы, в тексте которых были указаны номера проформ инвойсов и стоимость товаров, которые подлежат поставке. Кроме того, поясняет, что после обработки заказа поставщик выставляет проформу инвойса, указывая минимальный размер предоплаты, и что после получения предоплаты приступает к изготовлению и производству заказанных товаров, которые отгружаются не по очередности размещенных заказов, а по возможности их изготовления. Именно этим объясняется включение в инвойсы товаров по разным проформам инвойсов и несоответствие общей стоимости товаров по проформам инвойсов против заявленной таможенной стоимости товаров в ДТ. Также настаивает на том, что во исполнение запроса о предоставлении документов и сведений представил сведения о стоимости аналогичной продукции на зарубежном и внутреннем рынках из открытых источников сети Интернет, а также документы о реализации товаров, что в целом подтверждает достоверность заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 28.01.2025 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 04.02.2025 и далее до 11.02.2025, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2023 года во исполнение договора поставки №8/26 от 15.12.2020, заключенного обществом (покупатель) с компанией «Wenzhou Changsheng Import and Export Trade Co., Ltd» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB HEIJIAN был ввезен товар «воздушные фильтры», «оборудование и устройства для фильтрования и очистки воздуха», «оборудование для фильтрования топлива», «части оборудования и устройств для фильтрования топлива», «части оборудования для фильтрования и очистки» на сумму 504211 юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/271123/3480040, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», выпуск которой произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 27.11.2023, 09.01.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, и дало пояснения по условиям поставки.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 22.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/271123/3480040, в части товаров №1 - №3, №5 - №7.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены договор поставки №8/26 от 15.12.2020, соглашение к договору от 24.11.2021, коносаменты, проформы инвойсов №2023YD1004 от 09.03.2023, №2023YD1006 от 24.05.2023, №2023YD1008 от 11.08.2023, №2023YD1009 от 01.09.2023, №2023YD1010 от 16.10.2023, инвойсы №CS2023-YD1006/1008/1009/1010 от 16.10.2023, №CS2023-YD1004/1008/1009/1010 от 16.10.2023, упаковочные листы, поручения на перевод иностранной валюты №33 от 28.04.2023, №37 от 31.05.2023, №60 от 22.08.2023, №63 от 07.09.2023, №71 от 01.11.2023, №72 от 01.11.2023, договор транспортной экспедиции №КДЕ-21/0404ЛК от 30.04.2021, счет на оплату №AUGY0009/23 от 26.10.2023, платежное поручение №2354 от 30.10.2023, ведомость банковского контроля и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска, обществом были представлены заверенные сканированные копии коммерческих, транспортных и платежных документов по спорной поставке с переводами, заказы на поставку, прайс-лист, экспортная декларация, заявка на перевозку №2004891 от 09.09.2023, счет-фактура №AUGY0009/231 от 09.12.2023, акт выполненных работ №№AUGY0009/231 от 09.12.2023, ведомость банковского контроля, выписки по счетам, карточки счетов 41, 60, калькуляция стоимости, документы по внутренней реализации, переписка с инопартнером, ценовая информация по данным сети Интернет и пояснения по поставленным вопросам.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю партии товара - комплектующие для грузовых автомобилей, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется приниматься и оплачивать товар в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора количество, комплектность, ассортимент (в том числе производители товара, торговые марки, артикулы, наименование товара, характеристики товара, влияющие на HS код, HS коды), срок поставки, условия поставки в соответствии с «Инкотермс 2010», условие о страховании (в случае необходимости), адрес поставки и конечный пункт назначения поставляемого товара определяется сторонами в инвойсе на каждую партию товара на основании коммерческого заказа покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору, не определена. Цена (стоимость) каждой партии товара определяется в соответствующем инвойсе и/или проформе инвойса в китайских юанях.

На основании пункта 5.3 договора порядок расчетов за партию товара определяется сторонами в соответствующем инвойсе и/или проформе инвойса.

В рамках исполнения указанного договора на основании заказов покупателя по состоянию на 09.03.2023, на 24.05.2023, на 11.08.2023, на 01.09.2023 и на 16.10.2023 иностранной компанией были сформированы проформы инвойсов №2023YD1004 на сумму 644700 юаней, №2023YD1006 на сумму 468465 юаней, №2023YD1008 на сумму 439168 юаней, №2023YD1009 на сумму 51538 юаней, №2023YD1010 на сумму 53196 юаней, против которых была произведена оплата поручениями на международный перевод №33 от 28.04.2023, №37 от 31.05.2023, №60 от 22.08.2023, №63 от 07.09.2023, №71 от 01.11.2023, №72 от 01.11.2023.

16.10.2023 по факту формирования товарных партий за счет части товаров в пределах указанных проформ инвойсов иностранным продавцом были выставлены инвойсы №CS2023-YD1006/1008/1009/1010 на сумму 235435 юаней и №CS2023-YD1004/1008/1009/1010 на сумму 268776 юаней.

В этой связи при помещении спорных товарных партий под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/271123/3480040, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, дополненная транспортными расходами, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки товаров и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в проформах-инвойсах и инвойсах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров на сумму 504211 юаней, условиям поставки и их оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в коммерческом предложении продавца, а также в экспортной декларации, соответствуют представленным товаросопроводительным документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленным ценовым предложением и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости по мотиву значительного отклонения заявленной таможенной стоимости и невозможности идентификации произведенной оплаты со спорной поставкой.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Также в пункте 9 названного Постановления отмечено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что информация об условиях каждой конкретной поставки согласуется сторонами в товаросопроводительных документах, к которым относится и проформа инвойса, и инвойс.

Применительно к рассматриваемому спору такие существенные условия сделки изначально были согласованы в проформах инвойсов №2023YD1004 от 09.03.2023, №2023YD1006 от 24.05.2023, №2023YD1008 от 11.08.2023, №2023YD1009 от 01.09.2023, №2023YD1010 от 16.10.2023.

В частности, в проформе инвойса №2023YD1004 от 09.03.2023 согласована поставка товаров на сумму 644700 юаней, условия поставки: FOB Heijian, условия платежа: 250000 юаней предварительная оплата, оставшуюся сумму оплатить до поставки товара разными частями.

Фактически по данным выписки по лицевому счету за период с 25.04.2022 по 11.12.2023, а также выписки по счету с 28.04.2023 по 28.04.2023 обществом 23.03.2023 осуществлен перевод денежных средств в сумме 250000 юаней и 28.04.2023 – перевод денежных средств в сумме 394700 юаней (поручение №33 от 28.04.2023) в счет оплаты указанной проформы инвойса.

В проформе инвойса №2023YD1006 от 24.05.2023 согласована поставка товаров на сумму 468465 юаней, условия поставки: FOB Heijian, условия платежа: 234250 юаней предварительная оплата, оставшуюся сумму оплатить до поставки товара разными частями.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 25.04.2022 по 11.12.2023, а также выписке за период с 31.05.2023 по 31.05.2023 обществом 31.05.2023 осуществлен перевод денежных средств в сумме 234250 юаней (поручение №37 от 31.05.2023) и 30.06.2023 – перевод денежных средств в сумме 234215 юаней в качестве платежей по проформе инвойса №2023YD1006 от 24.05.2023.

В проформе инвойса №2023YD1008 от 11.08.2023 согласована поставка товаров на сумму 439168 юаней, условия поставки: FOB Heijian, условия платежа: 220000 юаней предварительная оплата, оставшуюся сумму оплатить до поставки товара разными частями.

Из выписок по лицевому счету за период с 25.04.2022 по 11.12.2023, а также за 24.08.2023 и за 13.09.2023 следует, что против указанной проформы инвойса обществом 24.08.2023 осуществлен перевод денежных средств в сумме 220000 юаней (поручение №60 от 22.08.2023) и 13.08.2023 – перевод денежных средств в сумме 186150 юаней (поручение №63 от 07.09.2023).

В проформе инвойса №2023YD1009 от 01.09.2023 согласована поставка товаров на сумму 51538 юаней, условия поставки: FOB Heijian, условия платежа: 51538 юаней предварительная оплата, оставшуюся сумму оплатить до поставки товара разными частями.

По данным выписки по лицевому счету за период с 02.11.2023 по 02.11.2023 обществом указанного числа осуществлен перевод денежных средств в сумме 51538 юаней (поручение №72 от 01.11.2023) в счет оплаты указанной проформы инвойса.

В проформе инвойса №2023YD1010 от 16.10.2023 согласована поставка товаров на сумму 53196 юаней, условия поставки: FOB Heijian, условия платежа: 53196 юаней предварительная оплата, оставшуюся сумму оплатить до поставки товара разными частями.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 02.11.2023 по 02.11.2023 обществом против указанной проформы инвойса осуществлен перевод денежных средств в сумме 53196 юаней (поручение №71 от 01.11.2023).

Совокупный анализ указанных документов показывает, что проформы инвойсов №2023YD1004 от 09.03.2023, №2023YD1006 от 24.05.2023, №2023YD1009 от 01.09.2023, №2023YD1010 от 16.10.2023 оплачены обществом в полном объёме, а проформа инвойса №2023YD1008 от 11.08.2023 на сумму 406150 юаней. При этом все указанные платежи совершены декларантом в пользу иностранного продавца и нашли отражение в ведомости банковского контроля.

В свою очередь поставка товаров на сумму 235435 юаней по инвойсу №CS2023-YD1006/1008/1009/1010 от 16.10.2023 была согласована сторонами договора в части товаров на сумму 31915 юаней по проформе инвойса №2023YD1006, на сумму 177960 юаней по проформе инвойса №2023YD1008, на сумму 23250 юаней по проформе инвойса №2023YD1009, на сумму 2310 юаней по проформе инвойса №2023YD1010.

Поставка товаров на сумму 268776 юаней по инвойсу №CS2023-YD1004/1008/1009/1010 от 16.10.2023 была согласована сторонами договора в части товаров на сумму 11950 юаней по проформе инвойса №2023YD1004, на сумму 186340 юаней по проформе инвойса №2023YD1008, на сумму 19600 юаней по проформе инвойса №2023YD1009, на сумму 50886 юаней по проформе инвойса №2023YD1010.

Таким образом, стороны внешнеторгового контракта достигли соглашения по поставке товаров на сумму 11950 юаней по проформе инвойса №2023YD1004, на сумму 31915 юаней по проформе инвойса №2023YD1006, на сумму 364300 юаней по проформе инвойса №2023YD1008, на сумму 42850 юаней по проформе инвойса №2023YD1009 и 53196 юаней по проформе инвойса №2023YD1010, что было оформлено указанными выше инвойсами.

Принимая во внимание, что предметом спорной поставки является фактически оплаченный товар по соответствующим проформам инвойсов, и что выбранный способ оплаты соответствует условиям контракта, апелляционная коллегия считает, что предоставление указанных коммерческих, платежных и банковских документов является достаточным основанием считать доказанным совершение сделки по поставке и оплате товаров на определенных сторонами условиях.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что частичная оплата проформы инвойса №2023YD1008 от 11.08.2023 на сумму 439168 юаней (оплачено 406150 юаней) не исключает ни возможность идентификации платежей по данной проформе со спорной поставкой, ни заключения об оплате товаров, приходящихся на данную проформу и включенных в инвойсы по спорной поставке, поскольку общая стоимость товаров по спорной ДТ, согласованных сторонами контракта в проформе инвойса №2023YD1008 от 11.08.2023, составляет 364300 юаней.

Учитывая, что до отгрузки товаров на спорную сумму по указанной проформе инвойса обществом были произведены платежи против данной проформы в большем размере, следует признать, что данный товар фактически оплачен.

Вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные платежные документы с рассматриваемой поставкой в полном объеме, поддержанный судом первой инстанции, судебной коллегией признается ошибочным.

Как подтверждается материалами дела, в ходе таможенного контроля общество во исполнение запроса таможни представило поручения на международный перевод №33 от 28.04.2023 на сумму 394700 юаней (назначение платежа – проформа инвойса №2023YD1004 от 09.03.2023), №37 от 31.05.2023 на сумму 234250 юаней (назначение платежа – проформа инвойса №2023YD1006 от 24.05.2023), №60 от 22.08.2023 на сумму 220000 юаней (назначение платежа – проформа инвойса №2023YD1008 от 11.08.2023), №63 от 07.09.2023 на сумму 186150 юаней (назначение платежа – проформа инвойса №2023YD1008 от 07.09.2023), №71 от 01.11.2023 на сумму 53196 юаней (назначение платежа – проформа инвойса №2023YD1010 от 16.10.2023), №72 от 01.11.2023 на сумму 51538 юаней (назначение платежа – проформа инвойса №2023YD1009 от 01.09.2023).

Соответственно спорные платежи соотносятся с проформами инвойсов, часть товаров из которых были включены в товарные партии по инвойсам от 16.10.2023 №CS2023-YD1006/1008/1009/1010, №CS2023-YD1004/1008/1009/1010.

То обстоятельство, что суммы платежей по данным поручениям не соотносятся со стоимостью товаров по спорным проформам инвойсов, не исключает возможность идентификации данных платежей со спорной поставкой, учитывая наличие в назначении платежей ссылок и на контракт, и на конкретные проформы инвойсов, и на соответствующие заказы товаров.

При этом оснований считать, что платежи по контракту, исходя из представленных заявлений на перевод, не позволяют установить, в каком размере оплачены проформы инвойсов №2023YD1004, №2023YD1006, №2023YD1008, №2023YD1009, №2023YD1010, у судебной коллегии также не имеется, так как размер платежей и фактическая оплата указанных проформ подтверждается, как поручениями на перевод, так и выписками по лицевому счету.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, представленной декларантом на этапе проверки документов и сведений, следует, что в разделе II «Сведения о платежах» отражены валютные операции по перечислению 250000 юаней, 394700 юаней, 234250 юаней, 234215 юаней, 220000 юаней, 186150 юаней, 51538 юаней, 53196 юаней, что в целом соотносится с платежами, произведенными обществом против проформ инвойсов №2023YD1004, №2023YD1006, №2023YD1008, №2023YD1009, №2023YD1010, и указывает на необоснованность довода таможни об отсутствии у данного документа признаков информативности.

С учетом изложенного следует признать, что произведенные платежи по контракту имеют прямое отношение к поставке товаров по ДТ №10702070/271123/3480040, и что возможность их идентификации с товарами, заявленными в указанной декларации, следует из совокупности коммерческих и банковских документов, представленных таможенному органу, и алгоритма оплаты товаров, приведенного в проформах инвойсов.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата товаров, согласованных к поставке по двум инвойсам и заявленных в ДТ №10702070/271123/3480040, осуществлялась обществом против стоимости товаров по проформам инвойсов, а не инвойсов. В этой связи сравнение стоимости товарных партий, согласованных в инвойсах, с размером денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, является недопустимым и, как следствие, свидетельствует об ошибочности вывода таможни о несопоставимости стоимости ввозимых товаров и произведенных платежей.

К аналогичному выводу коллегия суда приходит и при оценке указания таможни на то, что общая стоимость товаров по проформам инвойсов превышает стоимость товаров, заявленных в спорной ДТ, отмечая, что проформы инвойсов оформлены на значительный ассортимент товаров различных моделей, тогда как конкретные отгрузки товаров согласованы сторонами договора в соответствующих инвойсах путем включения в товарную партию только части товаров из проформ инвойсов, уже оплаченных декларантом.

Соответствующие пояснения о порядке формирования товарных партий в инвойсах были даны обществом в письменных пояснениях от 20.12.2023, от 15.01.2024 на запросы таможни.

При таких обстоятельствах несовпадение между собой стоимостных показателей, указанных в проформах инвойсах, в инвойсах, в платежных и банковских документах, вопреки выводам таможни, не свидетельствует о наличии необъяснимых противоречий в названных документах, поскольку соглашение сторон по условиям поставки, оплата товаров, указанных в проформах инвойсов, и окончательная отгрузка товаров по конкретным инвойсам осуществлялась сторонами внешнеэкономической сделки поэтапно, что не вступает в противоречие с действующим правовым регулированием.

Давая оценку выводу суда первой инстанции об отсутствии в инвойсах по спорной поставке отметки покупателя о его согласовании, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора поставки, апелляционная коллегия считает, что данный отдельный недостаток не отменяет факт совершения сделки на согласованных сторонами контракта условиях, тем более, что соответствующее согласование покупателя (подпись и печать общества) имеется на проформах инвойсов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что документальное подтверждение заявленной стоимости товаров подтверждается соответствующими коммерческими и платежными документами по спорной поставке, имевшимися в распоряжении таможни на дату принятия оспариваемого решения.

В части вывода таможенного органа об адресном характере  представленного обществом прайс-листа продавца (изготовителя) товаров, содержащего номенклатуру товаров по спорным проформам инвойсов, суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист (коммерческое предложение) продавца, являющегося также изготовителем товаров, отражает уровень отпускных цен на спорный товар на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, согласующийся со стоимостью товаров, заявленных в ДТ №10702070/271123/3480040, и отражающей стоимость товаров от производителя - компании «Wenzhou Changsheng Import and Export Trade Co., Ltd».

При этом равнозначность данных стоимостных показателей не свидетельствует о неактуальности данного коммерческого предложения для других покупателей, тем более, что обществом в ходе таможенного контроля наряду с указанным прайс-листом были представлены ссылки на Интернет-сайты о продаже аналогичных товаров с сопоставимой ценой, а также документы об оприходовании товаров и о внутренней реализации ввозимых товаров, что следует из соответствующих ответов на запрос таможни.

С учетом изложенного адресный характер представленного прайс-листа не может являться признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Что касается довода таможни о непредставлении обществом сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товаров, то суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки указанным договором не предусмотрена постоянная скидка на поставляемый товар. Любые специальные скидки должны быть определены в инвойсе и/или проформе инвойса на конкретную партию товара.

Анализ имеющихся в материалах дела инвойсов №CS2023-YD1006/1008/1009/1010 от 16.10.2023, №CS2023-YD1004/1008/1009/1010 от 16.10.2023 показывает отсутствие в данных коммерческих документах сведений о предоставлении покупателю скидок на спорный товар.

Не имеется соответствующих указаний и в представленных таможенному органу проформах инвойсов №2023YD1004 от 09.03.2023, №2023YD1006 от 24.05.2023, №2023YD1008 от 11.08.2023, №2023YD1009 от 01.09.2023, №2023YD1010 от 16.10.2023.

При этом в ответе общества от 20.12.2023 на запрос документов и сведений (вопрос №4) содержатся пояснения о том, что продавец по контракту не предоставлял дополнительных скидок по рассматриваемой поставке, и что цены были определены согласно приложенному прайс-листу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом таможни о непредставлении обществом пояснений по вопросу применения скидок в отношении спорной партии товаров.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по итогам сравнительного анализа таможней были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров №1 - №3, №5 - №7 со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В частности, стоимость ввезенного товара нашла отражение в коммерческом предложении, экспортной декларации, документах по внутренней реализации ввезенных товаров, а также сведений о ценовых предложениях на аналогичный товар.

При этом наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора поставки №8/26 от 15.12.2020, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное и представление обществом в ходе таможенного контроля дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и ее сопоставимость с ценовыми характеристиками аналогичных товаров на рынке, суд апелляционной инстанции считает, что декларант предпринял достаточные меры для устранения сомнений таможни.

Таким образом, принимая во внимание, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/271123/3480040.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, что соотносится с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ №49.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 по делу №А51-7666/2024 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 22.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/271123/3480040, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10702070/271123/3480040, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-7666/2024.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 33000 руб. (тридцать три тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал