АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11396/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., ФИО2) по делу № А70-11396/2021 по иску Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (625016, 

<

...> Победы, 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательства по договору.

Суд установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество, ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам в среде их обитания от 31.03.2020 № 20-133 (далее – договор).

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, на общество возложена обязанность выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в объеме 2 449 штук молоди пеляди (средняя штучная навеска водного биологического ресурса на момент выпуска – не менее 1,5 грамма), а также сдать результат работ истцу путем осуществления выращивания пеляди с ее последующим выпуском в реки Обь-Иртышского рыбохозяйственного бассейна в срок до 01 ноября 2021 года.

Общество в кассационной жалобе со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов», Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, установив срок исполнения обязательств до 01.11.2022. По мнению заявителя, судами не дана оценка существенно изменившимся обстоятельствам, необходимым для изменения условий договора в части продления срока его исполнения; не учтено, что работы по воспроизводству водных биологических ресурсов занимают длительный период времени, зависят от сезона, климатических условий местности, биологических особенностей рыбы, а также выполняются рыбными хозяйствами; решение не исполнимо.

В отзыве на кассационную жалобу управление выразило несогласие с доводами заявителя, указав, что общество начало предпринимать меры по исполнению условий договора, а именно поиску рыбоводной организации, осуществляющей воспроизводство водных объектов, только после принятия судом решения по делу; на протяжении всего времени распространения новой коронавирусной инфекции юридические лица, у которых существовала обязанность по компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, выполняли эту обязанность в предусмотренные договором сроки; общество включено в план искусственного воспроизводства на 2022 год, договор в целях компенсации ущерба подписан сторонами, управление не имеет возражений по изменению срока исполнения работ.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении поступившего за день до судебного заседания письменного дополнения к кассационной жалобе отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии названного документа в адрес управления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как следует из материалов дела, договор заключен управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании статьи 45 Закона № 166-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов» и в соответствии с Планом искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2020 году (пункт 79.1 таблицы 1 приказа управления от 23.03.2020 № 98-П).

Исполнитель принял на себя обязательство выполнить предусмотренные пунктом 1.1 договора работы в срок не позднее 31.12.2020 в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, в рамках выполнения работ по реконструкции виадука на 1411 км нечетного пути участка Горьковской железной дороги (согласование управления от 11.02.2013 № 268) (пункт 1.3 договора).

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (статья 50 Закона № 166-ФЗ).

Искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства ВБР в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 45 Закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение мерах по сохранению водным биоресурсов и среды их обитания (далее – Положение № 380), согласно которому к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания отнесено проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт «з» пункта 2).

Указанные мероприятия осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения № 380).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Неосуществление мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов по договору, неисполнение претензионного требования послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В отзыве на иск общество указало, что условия договора являлись исполнимыми без учета тяжелой эпидемиологической ситуации; действие разрешения на строительство продлено до 24.10.2021; приведена ссылка на отсутствие положительных ответов организаций по выпуску до 01.11.2021.

Руководствуясь статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Закона № 166-ФЗ, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не выполнил, суд первой инстанции заявленное управлением требование удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что предусмотренный договором срок исполнения обязательств (не позднее 31.12.2020) на момент обращения истца в суд уже был существенно нарушен; к моменту принятия обжалуемого судебного акта просрочка исполнения составила около двух лет; доводы общества свидетельствуют не о наличии обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения обязательства, равно как и не относятся к предусмотренным законом основаниям для отказа в удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а связаны намерением отсрочить исполнение обязательства.

Оснований, позволяющих прийти к иным выводам, судом округа не выявлено.

Из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность общества, оказывающая негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания была согласована с условием исполнения ответчиком требований подпункта «з» пункта 2 Положения № 380 в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов».

Доводы общества о том, что судами не учтено, что работы по воспроизводству водных биологических ресурсов занимают длительный период времени, зависят от сезона, климатических условий местности, биологических особенностей рыбы, а также выполняются рыбными хозяйствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняты апелляционным судом обоснованно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Хозяйственная деятельность согласована управлением по заявлению ответчика, содержащему, в том числе, перечень планируемых мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов. При таких обстоятельствах ответчик был обязан исполнить требования согласования и Положения № 380.

Довод общества о том, что условия договора являлись исполнимыми без учета тяжелой эпидемиологической ситуации не принят апелляционным судом правомерно.

Согласно правовому подходу, изложенному в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что договор заключен сторонами в период действия указанных мер, при этом сторонами согласован срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, соответственно, при заключении договора стороны исходили из того, что основания для невыполнения работ с 31.03.2020 отсутствуют, обществом не представлено доказательств невозможности начала выполнения работ с даты, согласованной в договоре.

Ссылка общества на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности, отклоняется, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 33.12) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности в спорный период не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, включая статьи 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1