СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-742/2023-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А60-61535/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой       В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от  01.04.2022, диплом);

посредством веб-конференции от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-61535/2021

по иску общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об устранении нарушений в общем имуществе собственников многоквартирного дома,

                                                установил:

Общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» обязанности устранить допущенные нарушения на общем имуществе собственников МКД в городе Екатеринбурге, а именно: 1.1. в подъездах МКД по адресу ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12 кабель проложить прямолинейно, не допускать вмятин, перекручиваний, обеспечить плотное прилегание к стене и при прокладке кабелей связи в помещениях общего доступа использовать лотки закрытого типа; 1.2. в подъездах МКД по адресу ФИО4, 119 демонтировать прокладку кабеля через электрические щиты и произвести прокладку кабеля на лестничных площадках через имеющиеся закладные устройства скрытой проводки (подпольные и стенные каналы, трубные разводки). Восстановить крепление электрических щитов; 1.3. на последних этажах МКД по адресу ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля, 156 демонтировать линии связи, проложенные через отверстия в фасаде здания, ранее сделанные отверстия на фасаде зацементировать, штукатурный слой фасадной и подъездной стены восстановить, при этом линии связи проложить через специальные вводные отверстия на крыше; 1.4. в подъезде № 6 МКД по адресу ФИО4, 119; на крыше МКД по адресу ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 демонтировать неиспользуемые линии связи; 1.5. на крыше МКД по адресам: ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 выполнить маркировку линий связи; 1.6. на крыше МКД по адресу ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 устранить провисания слаботочных линий и ВОК; 1.7. на крыше МКД по адресам: ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 установить стойки для размещения кабелей таким образом, чтобы к ним обеспечивался безопасный доступ, при этом расстояние от кабеля, стянутого в единый пучок, до выступающих частей здания должно быть не менее 0,8 м, а от подвешиваемого кабеля до кровли в месте прохода - не менее 1,5 м с предварительным согласованием технологического проекта. Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов осмотра МКД по адресу ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения и подтверждения наличия нарушений, допущенных при монтаже оборудования связи на общем имуществе собственников многоквартирных домов по адресу ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 (с учетом уточн7ения требований). 

Ответчик 30.05.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на ходатайство истца о назначении экспертизы, заявил отвод представленной стороной истца кандидатуре эксперта ФИО5 

Истец 24.06.2022 представил уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также возражение относительно ходатайства ответчика по представленным кандидатурам, в том числе заявление об отводе экспертов. 

Далее истец 12.07.2022 вновь представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО «Комтехцентр» устранить допущенные нарушения на общем имуществе собственников МКД в городе Екатеринбурге, а именно: 1.1. в подъездах МКД по адресу ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12 при прокладке кабелей связи в помещениях общего доступа использовать лотки закрытого типа; 1.2. на последних этажах МКД по адресу ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля, 156 демонтировать линии связи, проложенные через отверстия в фасаде здания, ранее сделанные отверстия на фасаде зацементировать, штукатурный слой фасадной и подъездной стены восстановить, при этом линии связи проложить через специальные вводные отверстия на крыше. 1.3. в подъезде № 6 МКД по адресу ФИО4, 119 демонтировать неиспользуемые линии связи; 1.4. на крыше МКД по адресу ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 устранить провисания слаботочных линий и ВОК; 1.5. на крыше МКД по адресу ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 установить стойки для размещения кабелей таким образом, чтобы к ним обеспечивался безопасный доступ, при этом расстояние от кабеля, стянутого в единый пучок, до выступающих частей здания должно быть не менее 0,8 м, а от подвешиваемого кабеля до кровли в месте прохода - не менее 1,5 м с предварительным согласованием технологического проекта. 

Ответчик 18.07.2022 через систему «Мой арбитр» представил вопросы, предлагаемые на разрешение эксперту: 

В судебном заседании представитель истца уточнение исковых требований поддержал, просил учесть в п. 1.1 просительной части уточненного искового заявления многоквартирный дом № 156 по ул. Бебеля города Екатеринбурга. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец также представил уточненное ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы просит поручить одной из следующих экспертных организаций: ИП ФИО5, ООО «Главэкспертиза», эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 Предлагаемые на разрешение эксперта вопросы: - имеет ли место прокладка кабеля ООО «Комтехцентр» (вне существующих закладных устройств скрытой проводки (подпольные и стенные каналы, трубные разводки)) без использования лотков закрытого типа в подъездах МКД, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156? - имеет ли место прокладка кабеля ООО «Комтехцентр» через отверстия в фасаде здания на последних этажах в подъездах МКД, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156? - имеются ли неиспользуемые линии связи ООО «Комтехцентр» в подъездах МКД, расположенного в г. Екатеринбург по адресу: ФИО4 119? - имеют ли место нарушения прокладки кабеля ООО «Комтехцентр» на крыше МКД, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 относительно выступающих элементов, плит перекрытия, железобетонных и металлических конструкций? - образуют ли существующие параметры монтажа оборудования связи ООО «Комтехцентр» на общем имуществе многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> нарушения обязательных норм и правил (СНиП, ГОСТ и иных нормативно-правовых актов)?

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу № А60-61535/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. 

От экспертной организации 01.12.2022 поступило экспертное заключение. 

В судебном заседании, суд при отсутствии возражений сторон, возобновил производство по делу № А60-61535/2021 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан устранить допущенные нарушения на общем имуществе собственников МКД в городе Екатеринбурге, а именно: – в подъездах МКД по адресу ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 при прокладке кабелей связи в помещениях общего доступа использовать лотки закрытого типа; – на последних этажах МКД по адресу ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля, 156 демонтировать линии связи, проложенные через отверстия в фасаде здания, ранее сделанные отверстия на фасаде зацементировать, штукатурный слой фасадной и подъездной стены восстановить, при этом линии связи проложить через специальные вводные отверстия на крыше; – на крыше МКД по адресу ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 устранить провисания слаботочных линий и ВОК; – на крыше МКД по адресу ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 установить стойки для размещения кабелей таким образом, чтобы к ним обеспечивался безопасный доступ, при этом расстояние от кабеля, стянутого в единый пучок, до выступающих частей здания должно быть не менее 0,8 м, а от подвешиваемого кабеля до кровли в месте прохода – не менее 1,5 м с предварительным согласованием технологического проекта. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика  в пользу и истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 76 000 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что заключение экспертов основано на двух документах ГОСТ Р 58467-2019 «Кабельные системы многоквартирных жилых домов» (введён в действие в2020 году); СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» (далее по тексту СП, ГОСТ). Оба этих документа приняты и введены в действие после строительства сетей связи в обследованных домах (2008г.). Их требования не имеют обратной силы и распространяются на проектирование и строительство новых объектов. В отношении эксплуатации ранее построенных сетей ГОСТ Р 58467-2019 отсылает к ГОСТ Р 58471- 2019, нарушений которого экспертизой не установлено. Таким образом, судом применены нормы, не подлежащие применению, и сделаны неверные выводы о нарушении обязательных требований. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Параметры создаваемых сетей связи в спорных многоквартирных домах согласованы на уровне технических условий, также между сторонами заключён и некоторое время действовал договор № 6 от 01.01.2011 (расторгнут 01.09.2016). Отмечено, что за истекшие 14 лет у истца была возможность обнаружить любые отклонения от согласованных параметров сетей. Из поведения истца явным образом следует, что он был все эти годы осведомлён о характеристиках сетей связи в домах, находящихся под его управлением, и положение дел его устраивало - следовательно, нельзя заявлять сегодня об отсутствии согласованных технических решений и условий размещения сетей связи, по аналогии с п.5 ст. 166 ГК РФ («Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.»). Между тем, судом этому обстоятельству не дана оценка и сделан ошибочный вывод о том, что параметры существующих сетей (в частности, способ ввода кабеля в дома) при их строительстве не были согласованы с истцом. Судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено то обстоятельство, что инфраструктура в спорных домах не соответствует требованиям, предъявляемым к современным сетям связи. При назначении экспертизы можно было поставить перед экспертами вопрос о наличии технической возможности в спорных домах для выполнения требований истца. Вместо этого, судом при назначении экспертизы были поставлены вопросы, которые не являлись спорными. В проведении экспертизы необходимости не было, что неоднократно было заявлено ООО «Комтехцентр». 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> находятся под управлением ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», что подтверждается протоколами общего собрания. ООО «Комтехцентр» является оператором связи (далее - оператор связи), осуществляющим предоставление телекоммуникационных услуг (телевидение и интернет) собственникам помещений указанных домов.

В ходе осмотра МКД истцом установлено, что телекоммуникационное оборудование и слаботочные сети, принадлежащие ООО «Комтехцентр», размещены на общем имуществе (кровле, чердачном помещении, лестничных площадках, общеквартирных этажных электрощитах) с нарушением норм действующего законодательства. 

В ходе проверки 24.09.2020 без участия представителя ООО «Комтехцентр» составлен акт с выявленными нарушениями.

 На основании акта от 24.09.2020 в адрес оператора связи направлена соответствующая претензия исх. № 4601 от 02.11.2020 с требованием принять все необходимые меры для устранения выявленных нарушений. 

От оператора связи 02.12.2020 получен ответ на претензию, в котором ответчик указывает о проведении работ по частичному устранению нарушений или готовности их проведения. 

Истцом 04.03.2021 проведен повторный осмотр подъездов выше обозначенных домов с участием представителя ООО «Комтехцентр», на основании которого составлен акт, который подтверждает, что ранее выявленные нарушения не устранены, а именно: 1. выявлено провисание слаботочных линий связи, что является нарушением п.7.68 «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи», п. 8.4.10. «СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования»; 2. выявлен ввод кабелей в этажные распределительные щиты, установленные на лестничных клетках, выполнен через корпуса щитов (при этом сорваны крепления щита к железобетонным конструкциям), что является нарушением п. 7.72 «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи, пункт 3.336 ОСТН -600-93 П 7.2.12 «СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования»; 3. выявлены линии связи, проложенные через отверстия в фасаде, что является нарушением п. 7.3, 7.28 «Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи», п. 7.1.2 «СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования»; 4. выявлены неиспользуемые линии связи, что является нарушением п.7.68 «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи»; 5. выявлены линии связи и оборудование без маркировки, что является нарушением п.3.22 СНИП 3-05-06-85, п.п.6.7 ГОСТ Р 58467-2019 Слаботочные системы. Кабельные системы. Кабельные системы многоквартирных жилых домов; 6. выявлен открытый монтаж кабелей связи в помещениях общего доступа, что является нарушением п. 8.4.10. «СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования». 

Истцом 21.05.2021 проведен повторный осмотр кровли, технического этажа, которым зафиксировано и подтверждено, приложенными к нему фотоматериалами, что со стороны ООО «Комтехцентр» имеются следующие нарушения: 1. выявлены неиспользуемых линии связи, что является нарушением п. 7.68 «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи»; 2. выявлено провисание слаботочных линий, ВОК, муфт, что является нарушением п. 7.68 «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи», п. 8.4.10. «СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования»; 3. выявлен монтажный мусор, оставленный после монтажа сетей связи (коробки и пакеты от оборудования, пустые бухты, обрезки кабелей, стяжек и пр.), что является нарушением п. 4.2. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России); 4. выявлены не промаркированные сети, муфты и оборудование, что является нарушением п.3.22 СНИП 3-05-06-85; 5. выявлено, что расстояние между кабелем и выступающими элементами крыши составляет менее 0,8 м., а от подвешиваемого кабеля до кровли в месте прохода - менее 1,5 м. выполнена укладка кабелей на плиты перекрытий, железобетонные конструкции и металлические конструкции ограждения, что является нарушением п. 9.5 «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи» и п. 7.1.13. «СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования». 6. выявлено нарушение прокладки кабелей через стенки выхода на кровлю в МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>. 

Полагая, что ответчик разместил телекоммуникационное оборудование и слаботочные сети на общем имуществе МКД с нарушением технических норм и правил, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить соответствующие нарушения. 

На момент рассмотрения спора ввиду частичного устранения ответчиком нарушений в соответствии с актами обследования сооружений связи от 01.06.2022 и от 21.06.2022 истцом сформулированы следующие исковые требования об обязании ООО «Комтехцентр» устранить допущенные нарушения на общем имуществе собственников МКД в городе Екатеринбурге, а именно: 1.1 в подъездах многоквартирных домов по адресу ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 при прокладке кабелей связи в помещениях общего доступа использовать лотки закрытого типа; 1.2 на последних этажах МКД по адресу ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля, 156 демонтировать линии связи, проложенные через отверстия в фасаде здания, ранее сделанные отверстия на фасаде зацементировать, штукатурный слой фасадной и подъездной стены восстановить, при этом линии связи проложить через специальные вводные отверстия на крыше. 1.3 в подъезде № 6 МКД по адресу ФИО4, 119 демонтировать неиспользуемые линии связи; 1.4 на крыше многоквартирных домов по адресу ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 устранить провисания слаботочных линий и ВОК; 1.5 на крыше МКД по адресу ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 установить стойки для размещения кабелей таким образом, чтобы к ним обеспечивался безопасный доступ, при этом расстояние от кабеля, стянутого в единый пучок, до выступающих частей здания должно быть не менее 0,8 м, а от подвешиваемого кабеля до кровли в месте прохода - не менее 1,5 м с предварительным согласованием технологического проекта. 

Судом первой инстанции требования удовлетворены в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

 Истец является управляющей компанией в отношении МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается протоколами общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, истец, действуя в интересах собственников многоквартирных домов, находящихся в его управлении, правомерно предъявило в суд требование об устранении нарушения прав собственников. 

Сторонами в процессе рассмотрения дела произведены совместные осмотры спорных МКД, результаты осмотра зафиксированы в актах от 01.06.2022 и от 21.06.2022, акты приобщены к материалам дела.

 Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 22.07.2022 назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Имеет ли место прокладка кабеля ООО «Комтехцентр» через отверстия в фасаде здания на последних этажах в подъездах МКД, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156? Имеются ли неиспользуемые линии связи ООО «Комтехцентр» в подъездах МКД, расположенного в г. Екатеринбург по адресу: ФИО4 119? Имеют ли место нарушения прокладки кабеля ООО «Комтехцентр» на крыше МКД, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ФИО4 117, ФИО4 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 относительно выступающих элементов, плит перекрытия, железобетонных и металлических конструкций? Образуют ли существующие параметры монтажа оборудования связи ООО «Комтехцентр» на общем имуществе МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> нарушения обязательных норм и правил (СНиП, ГОСТ и иных нормативно-правовых актов)? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

В экспертном заключении содержатся следующие выводы: 

По результатам проведенного обследования установлено, что прокладка слаботочных сетей (сетей интернет) ООО «Комтехцентр» выполнена через отверстия в фасаде здания на последних этажах в подъездах МКД, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: - ФИО4 119, подъезд №6,11; - Пехотинцев 10, подъезд №11; - Пехотинцев 12, подъезд №11; - Бебеля 156, подъезд №2. 

На момент проведения экспертизы, установлено, что отдельные слаботочные сети в подъездах не имеют маркировку, но определить, с чем это связано – невозможно (либо абонент был отключен от ООО «Комтехцентр», либо маркировка кабелей отсутствует, либо снята (демонтирована). В том числе надо учитывать, что часть слаботочных сетей проходит в вертикальных шахтах и недоступна для визуально инструментального обследования. 

Все слаботочные кабеля которые промаркированы стикерами ООО «Комтехцентр» - схожи по типам и сечениям кабелей с другими интернет провайдерами, находящимися в данных многоквартирных домах. Выделить из них неиспользуемый кабель (в том числе не промаркированный (если таковой иметься) – невозможно. 

На момент проведения экспертизы часть абонентов ООО «Комтехцентр» могла быть отключена от оператора сотовой связи, как и наоборот подключена к оператору. При этом неиспользуемые кабеля сетей интернет могли быть не демонтированы, и оставлены на прежнем месте. 

Отдельные маркировочные наклейки могли быть сорваны в процессе эксплуатации.

По результатам проведенного обследования установлено, что на всем протяжении слаботочных (сетей интернет) ООО «Комтехцентр» - в пролете между стойками, на которых они закреплены нарушают нормативные требования СП 134.13330.2012 п.7, п.7.1.13: по высоте подвешиваемого кабеля до кровли менее 1,5 метров; расстояние от кабеля до выступающих частей здания менее 0,8 м. В том числе слаботочные кабеля, лежат (касаются) на металлических зонтах вентиляционных шахт, либо на парапетах здания, а также конструкции чердачных выходов на кровлю. Данный недостаток присутствует по всем исследуемым многоквартирным жилым домам, по всей площади кровли, где протянуты (проложены) слаботочные сети (сетей интернет) ООО «Комтехцентр». 

Существующие параметры монтажа оборудования связи ООО «Комтехцентр» на общем имуществе МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> – нарушают требования: ГОСТ Р 58467- 2019 Кабельные системы многоквартирных жилых домов; СП 134.13330.2012 Системы электросвязи зданий и сооружений. основные положения проектирования. ГОСТ Р 58467-2019 – данный гост распространяется на кабельные системы слаботочных систем в многоквартирных жилых домах и устанавливает принципы и правила проектирования, установки (монтажа) кабельных слаботочных систем. 

ГОСТ является нормативно-правовым документом, в соответствии требованиями которого производится стандартизация производственных процессов и оказания услуг в Российской Федерации. А в результате применения требований СП 134.13330.2012 обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Существующие междуэтажные электрические щиты не предусматривают (не предусматривали) прокладку слаботочных сетей через металлический корпус щита, а также в зазор между стеной и корпусом щита, согласно требованиям СП 134.13330.2012 п.7.2.12; ГОСТ Р 58467-2019 п.5.

В отдельных случаях маркировка кабелей, идущих в квартиру абонента – отсутствует, при этом в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Бебеля 156 полностью отсутствует маркировка кабелей слаботочной связи. Все компоненты кабельных систем, должны быть маркированы таким образом, чтобы можно было однозначно определить владельца и назначение кабельной системы, согласно требованиям ГОСТ Р 58467- 2019 п.6.7. 

Все слаботочные сети, проходящие в подъездах, проложены открытым способом без применения кабель-каналов, частично с провисанием. Все слаботочные сети, проходящие в подъездах, должны быть закрыты кабель-каналами, или пропущены в закрытых лотках, согласно требованиям СП 134.13330.2012: п.7, п.7.3, п.7.3.3, п.7.3.4, п.7.3.7 п.8.4, п.8.4.10. 

Слаботочные сети связи (сетей интернет) ООО «Комтехцентр», на крышах зданий превышают нормативные минимальные расстояния до выступающих частей здания, и по высоте прохода, что нарушает требования СП 134.13330.2012: п. 7, п. 7.1.13. Прокладка слаботочных сетей (сетей Интернет) ООО «Комтехцентр» выполнена через отверстия в фасаде здания на последних этажах в подъездах многоквартирных домов, при это кабеля слаботочной связи – не закреплены, и проложены открыто по фасаду, свисают петлями, что недопустимо согласно требования СП 134.13330.2012: п.7.1.4, п. 7.1.5. 

Суд первой инстанции, оценивая представленное экспертом заключение, признал выводы эксперта соответствующими поставленным вопросам, и подлежащей применению нормативной базы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав данное заключение эксперта, признает его надлежащим доказательством по делу (статья 86 АПК РФ). В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд исследовал, и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенных арбитражным судом судебных экспертиз, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установленное экспертом нарушение ответчиком техническим норм и правил при размещении телекоммуникационного оборудования и слаботочных сетей ответчиком в надлежащем процессуальном порядке не опровергнуто. 

В представленном экспертном заключении от 02.12.2022 сделаны выводы о том, что существующие параметры монтажа оборудования связи ООО «Комтехцентр» на общем имуществе МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> - нарушают требования ГОСТ Р 58467-2019 Кабельные системы многоквартирных жилых домов; СП 134.13330.2012 Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования: прокладка открытым способом, без применения кабель-каналов, сетей в подъездах является нарушением требований СП 134.13330.2012: п.7, п.7.3, п.7.3.3, п.7.3.4, п.7.3.7 п.8.4, п.8.4.10; слаботочные сети связи ООО «Комтехцентр», на крышах зданий превышают нормативные минимальные расстояния до выступающих частей, здания, и по высоте прохода, что нарушает требования: СП 134.13330.2012: п.7, п.7.1.13;  прокладка слаботочных сетей (сетей интернет) ООО «Комтехцентр» выполнена через отверстия в фасаде здания на последних этажах в подъездах многоквартирных домов, при этом кабеля слаботочной связи - не закреплены, и проложены открыто по фасаду, свисают петлями, что недопустимо согласно требованиям СП 134.13330.2012: п.7.1.4, п.7.1.5.

Аналогичные нормы о требованиях к прокладке кабелей по стенам в подъездах закреплены в п.п. 7.68, 7.70 Руководства от 25.12.1995, п. 7.28 Руководства от 25.12.1995 регламентирует способ воздушного ввода кабеля в здание, в п. 9.5 Руководства от 25.12.1995 устанавливает требования о параметрах установки стоек на крыше дома, приведенных в обоснование искового заявления.

Указание на тот факт, что приводимые нормы технической документация носят методический характер и не применимы к данным правоотношениям не принимается.

Так, в преамбуле «Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи», утверждено заместителем Министра связи Российской Федерации ФИО9 21.12.1995 указано «содержит требования и указания по технологии и организации строительства линейных сооружений местных сетей связи, обязательные для всех организаций, осуществляющих строительство, проектирование и эксплуатацию указанных сооружений». 

В пункте 1.8. Руководства от 21.12.1995 указаны основные виды строительно-монтажных работ при строительстве линейных сооружений. 

К таким видам работ отнесено устройство кабельных вводов в здания с прокладкой кабелей по стенам с установкой оконечных устройств.

Согласно буквальному содержанию раздела 1 СП 134.13330.2012, где обозначена область его применения: «Настоящий свод правил разработан с целью совершенствования нормативно-технической базы по проектированию систем электросвязи, включающих в себя системы информатизации, диспетчеризации и системы оповещения о чрезвычайных ситуациях, как систем инженерно-технического обеспечения безопасности зданий и сооружений, а также безопасности для их пользователей и направлен на реализацию задач, определенных в нормативных документах Российской Федерации в области обеспечения безопасности зданий и сооружений».

В разделе 1 ГОСТ Р 58467-2019 «Область применения» указано «Настоящий стандарт распространяется на кабельные системы слаботочных систем в многоквартирных жилых домах и устанавливает принципы и правила проектирования, установки (монтажа) и эксплуатации кабельных систем, являющихся слаботочными в многоквартирных жилых домах, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения».

Таким образом, указанные нормы права имеют непосредственное отношение к заявленным требованиям, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением, носят императивный характер, направлены на реализацию задач, определенных в нормативных документах РФ в области обеспечения безопасности зданий и сооружений и устанавливают принципы и правила проектирования, установки (монтажа) и эксплуатации кабельных систем в многоквартирных жилых домах.

Установленные в ходе рассмотрения дела нарушения техническим норм и правил при размещении телекоммуникационного оборудования и слаботочных сетей ответчиком не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных истцом требований и полагает необходимым отметить, что данное требование истца направлено только лишь на приведение в соответствии с действующими нормами размещения оборудования и сетей, принадлежащих ответчику, а не касается возложения на ответчика обязанности установить стойки для подвеса кабелей связи всех размещенных на МКД операторов связи.

Существующие параметры монтажа оборудования связи ответчика на общем имуществе выше обозначенных многоквартирных домов образуют нарушения общеобязательных норм и правил СНиП, ГОСТ и иных нормативно-правовых актов.

Указанные истцом требования имеют непосредственное отношение к заявленным требованиям, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением, носят императивный характер, направлены на реализацию задач, определенных в нормативных документах Российской Федерации в области обеспечения безопасности зданий и сооружений и устанавливают принципы и правила проектирования, установки (монтажа) и эксплуатации кабельных систем в многоквартирных жилых домах.

При этом,  трубостойки, расположенные на крыше МКД, не входят в общедомовое имущество МКД. Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Между ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» и ООО «Комтехцентр» заключен договор оказания услуг № 06 от 01.01.2011.

В соответствии с условиями договора № 06 от 01.01.2011 Исполнитель (УК РЭМП) предоставляет доступ к инженерной инфраструктуре жилых домов, находящихся в управлении Исполнителя, а Заказчик (ООО «Комтехцентр») своими силами и средствами размещает оборудование связи в общих помещениях жилых домов, находящихся в управлении Исполнителя, в соответствии с установленными правилами и нормами (п. 4.2 Договора).

Заключая Договор, Управляющая компания не брала на себя обязанность создавать какие-либо дополнительные условия для оператора связи с целью недопущения нарушений при размещении телекоммуникационного оборудования, а только предоставила доступ к уже имеющейся инфраструктуре, в то время как оператор связи, взяв на себя обязательство соблюдать установленные правила и нормы, должен был предпринять необходимые организационные действия для осуществления монтажа оборудования с соблюдением правил, закрепленных в технических нормативно-правовых документах.

Таким образом, соответствующая обязанность ответчика вытекает не только из нормативных документов, но и из добровольно принятых на себя обязательств согласно заключённому договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Все доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-61535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский