﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4505/19 

Екатеринбург

13 августа 2019 г.

 

Дело № А50-15514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Золотовской Галины Михайловны  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2019 по делу № А50-15514/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 принято заявление Утробина Владимира Анатольевича о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Шабунина Светлана Юрьевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018.

В связи с этим в арбитражный суд обратились Золотовская Галина Михайловна, просит включить в реестр должника ее требования в размере 2 390 000 руб. долга по договору займа от 03.10.2014; Золотовский Дмитрий Александрович, просит включить в реестр Должника его требования в размере 3 100 000 руб. долга и 13.314.000 руб. неустойки, происходящие из договора займа от 12.01.2013; Галкин Андрей Анатольевич, просит включить в реестр Должника его требования в размере 3 000 000 руб. долга, 525 000 руб. неустойки и 35 825 руб. судебных издержек, происходящие из договора займа от 01.01.2016 и подтвержденные решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2016; публичное акционерное общество «Восточный экспресс-банк», просит включить в реестр должника его требования в размере 119 837 руб. 81 коп. из кредитного договора; публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом», просит включить в реестр должника его требования в размере 52 172 руб. 95 коп. из кредитного договора.

Решением арбитражного суда от 29.11.2018 Утробин В.А. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабунина С.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 (судья Лядова Г.В.) заявление Золотовской Г.М. удовлетворено в полном объеме: ее требования в размере 2 390 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Утробина В.А.

Постановлением апелляционного суда от 09.05.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Золотовской Г.М. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Золотовская Г.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как полагает Золотовская Г.М. у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции о включении ее требований в реестр требований кредиторов, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, а ненадлежащее оформление документов (передача денег без расписки, составление расписки более поздней датой) объясняется юридической неграмотностью кредитора и доверительными отношениями с должником, который является ее родственником.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного  акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Золотовская Г.М. является матерью супруги должника Утробина В.А.

Между Золотовской Г.М. и Утробиным В.А. заключен договор займа, подтвержденный распиской от 03.10.2014, согласно которому Золотовская Г.М. предоставила Утробину В.А. (заемщику) денежные средства в сумме 2 390 000 руб. на срок до 31.12.2016.

При этом, как пояснили в заседании суда первой инстанции Золотовская Г.М. и Утробин В.А., в действительности расписка составлена и подписана весной 2017 года, а проставленная в ней дата 03.10.2014 означает дату фактической передачи денежных средств, а не дату составления расписки.

Принимая во внимание данные пояснения сторон, заинтересованность заявителя требований к должнику, и возражения, заявленные Галкиным А.А. против включения Золотовской Г.М. в реестр должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предложил сторонам спора представить доказательства наличия у Золотовской Г.М. финансовой возможности представить сумму займа, а также доказательства расходования Должником полученных от нее заемных денежных средств.

В связи с этим Золотовская Г.М. ссылалась на то, что ранее ее супругом Золотовским Александром Федоровичем (умер 09.04.2016) от продажи квартиры по договору купли-продажи от 08.08.2014 выручено 2 390 000 руб. Данная сумма поступила на его банковский счет, 17.09.2014 со счета сняты 2 300 000 руб. наличными и затем эти средства с добавлением ее личных накоплений в числе 2 390 000 руб. переданы ею Утробину В.А. 

Утробин В.А., в свою очередь, дал пояснения о том, что полученные от Золотовской Г.М. денежные средства в сумме 2 390 000 руб. израсходованы на строительство дома по ул. Сибирская, 99 в д. Замулянка Пермского района на земельном участке, приобретенном в 2011 году его женой Золотовской Еленой Александровной: с января по июнь 2013 года выполнен снос прежнего дома, очистка территории участка, а с лета 2013 года выполнялись строительные работы, 12.03.2015 на построенный двухэтажный дом зарегистрировано право собственности Золотовской Е.А. Как пояснил Утробин В.А., большая часть строительных работ выполнялась силами привлеченных работников таджикской национальности без заключения договора подряда, оплата производилась наличными без написания расписок, но в подтверждение приобретения стройматериалов должник представил копии чеков, квитанций и договоров.

Проанализировав представленные документы и пояснения сторон и отметив, что в деле отсутствуют доказательства направления Золотовской Г.М. вырученных от продажи квартиры на приобретение нового имущества или какие-либо иные цели, нежели передачу в заем должнику, арбитражный суд первой инстанции признал требования Золотовской Г.М. обоснованными и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда о наличии оснований для включения требований Золотовой Г.М. в реестр требований кредиторов должника не согласился. Отменяя обжалуемое определение суда перовой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Как указано в разъяснениях,  содержащихся пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Там же разъяснено, что в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Непредставление аффилированным к должнику заявителем требований удовлетворительного объяснения тем обстоятельствам, на которые указано участником процесса, расценивается как подтверждение необоснованности соответствующих требований аффилированного кредитора применительно к положениям статей 1, 10 ГК РФ, запрещающих злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае со стороны конкурирующего с Золотовской Г.М. кредитора Галкина А.А. заявлены возражения против ее включения в состав реестра требований кредиторов, обоснованные ее заинтересованностью к должнику и наличием сомнений в реальности займа, на что, по мнению Галкина А.А., указывает составление расписки за пределами срока займа и непринятие Золотовской Г.М. мер к истребованию суммы займа по истечению срока, на который предоставлен заем (до 31.12.2016).

Поскольку утверждается о передаче займа в 2 390 000 руб., то в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ предоставление займа в указанном размере (превышающем 10 000 руб.) должно быть совершено в письменной форме.

Нарушение предписанной законом формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, и вопреки доводам апеллянта Галкина А.А. само по себе еще не означает недействительности сделки.

Учитывая, что Золотовская А.А. и должник пояснили, что расписка изготовлена ими только весной 2017 года, однако, удовлетворительных пояснений относительно причин несоблюдения предписанной формы сделки стороны не дали, наличие между ними родственных связей еще не означает обыкновения передачи столь существенной денежной суммы без расписки между лицами, не ведущими общего хозяйства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что утверждаемая указанными лицами передача денег происходила без соблюдения предписанной законом формы сделки, не соответствует обыкновениям гражданского оборота и может быть объяснено лишь намерением использовать данную расписку в предстоящем споре.

Апелляционным судом также отмечено, что пояснения Золотовской А.А. и должника о составлении расписки весной 2017 года даны только после заявления возражений со стороны Галкина А.А. и содержащихся в отзыве финансового управляющего Шабуниной С.Н. от 15.11.2018 разъяснений о возможности назначить экспертизу давности изготовления расписки, до этого момента как Золотовская Г.М., так и Утробин В.А. утверждали о передаче денег именно 04.10.2014, что и должна была подтверждать расписка, первоначально представленная в дело в копии.

Критически оценивая пояснения должника Утробина А.А. о расходовании якобы полученного от Золотовской Г.М. займа, в том числе на оплату работ привлеченных специалистов по строительству (ремонту) дома, апелляционный суд исходил из того, что ненадлежащим оформлением правоотношений или их неоформлением сторона принимает на себя риск наступления для нее негативных последствий (статья 9 АПК РФ), в связи с чем, пояснения должника о том, что часть займа направлена на оплату «работников таджикской национальности без заключения договора подряда, оплата производилась наличными без написания расписок» в отсутствие иных доказательств не может подтверждать соответствующего обстоятельства;

Проанализировав представленные должником в обоснование расходования заемных средств документы (договоры, чеки, квитанции и пр.), апелляционный суд установил, что перечисленные траты на общую сумму около 1 900 тыс. руб. хронологически разнесены во времени от ноября 2014 года до августа 2015 года (10 месяцев), при этом подтвержденные документально расходы составляют в среднем по 190 тыс. руб. в месяц. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что должник и его супруга имели источники дохода, за счет которых могли финансироваться перечисленные траты, для участников сделки являлось очевидным хронологическая последовательность выполнения разных этапов работ по строительству дома, в отсутствие раскрытия мотивов и пояснений относительно изложенных обстоятельств, апелляционным судом сделан вывод, что должником и ответчиком по спору не доказана единовременная необходимость предоставления займа в сумме 2 390 000 руб. в октябре 2014 года.

Учитывая вышеописанное распределение бремени доказывания по настоящему спору и наличие обоснованных сомнений в реальности передачи займа, которые Золотовской Г.М., а равно и аффилированным с ней должником, удовлетворительно не опровергнуты, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные Золотовской Г.М. требования обоснованными не являются и не могут быть включены в состав реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал, отменив определение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы, анализа материалов дела и обжалуемого судебного акта, оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Ссылка Золотовской Г.М. на то, что она, не обладая специальными юридическим знаниями, предоставляла займ своему родственнику без оформления документов, на доверии, не опровергает разумных сомнений в части расходования указанных денежных средств получателем займа, что подлежит установлению в обязательном порядке в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

При этом, ссылаясь на доверительные отношения при предоставлении займа, юридическую безграмотность, Золотовская Г.М. все же оформила расписку по ее утверждению в 2017 году, мотивы совершения непоследовательных действий, в том числе в процессуальном плане (раскрытие обстоятельств совершения сделки происходило в процессе как ответ на доводы финансового управляющего, например, пояснения о том, что расписка совершена позднее фактической передачи денег даны после ходатайства финансового управляющего о необходимости проведения экспертизы) не раскрыты. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2019 по делу № А50-15514/2018 Арбитражного суда Пермского края. оставить без изменения, кассационную жалобу  Золотовской Галины Михайловны   – без удовлетворения.

Возвратить Золотовской Галине Михайловне из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по чекe-ордеру от 07.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова